Верховный суд России поставил точку в очередном споре между аэропортом Пулково и авиакомпанией «Победа». Суд подтвердил законность штрафа в 250 тысяч рублей для оператора воздушной гавани — компании «Воздушные ворота Северной столицы» (ВВСС) — за дискриминационный отказ в допуске к инфраструктуре. Но это лишь очередной симптом болезни, поразившей не только петербургский хаб. Подробнее — в материале «Точки».
Тернистый путь к стойке регистрации
Конфликт разгорелся вокруг, казалось бы, рутинной процедуры. Компания «Ю-Ти-Джи Холдинг» (эксплуатант, связанный с «Победой») подала заявку на доступ к инфраструктуре Пулково для обслуживания пассажиров лоукостера. Как субъект естественной монополии, ВВСС была обязана обеспечить недискриминационный доступ. Вместо этого оператор аэропорта отказался рассматривать заявку по существу, сославшись на формальные огрехи: отсутствие в документах перечня типов воздушных судов и «претензии» к договору между авиакомпанией и хэндлером.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) в октябре 2024 года оштрафовала ВВСС, и после серии судебных разбирательств Верховный суд это решение поддержал. Кстати, для ВВСС это дежавю: в 2023 году та же история привела к штрафу в 100 тысяч рублей по жалобе тогда ещё «Победа Хэндлинг». Складывается впечатление, что штрафы для монополиста — просто периодическая операционная затрата, а не стимул что-то менять.
Пулково — не один такой
История с «Победой» — лишь верхушка айсберга антимонопольных проблем ВВСС. Практика показывает, что «формальные причины» — любимый приём для сохранения контроля над услугами:
· Ценовая избирательность: В августе 2023 года ФАС обязала Пулково разработать единую ценовую политику после жалоб грузового терминала «Новапорт» и хэндлинговых компаний. Операторам выставляли разные условия доступа к инфраструктуре, что является классическим злоупотреблением доминирующим положением.
· Парковочные войны: В 2024-2025 годах УФАС Санкт-Петербурга вело активную борьбу с монопольно высокими ценами на парковку в Пулково. Аэропорт, заработавший на парковках в 2024 году миллиард рублей (на 53% больше, чем годом ранее), упорно отстаивал право на «гибкую тарифную политику» и даже добился отмены некоторых предписаний в суде.
Сравнительный контекст нарушений в аэропортах
Хотя ВВСС регулярно фигурирует в сводках ФАС, проблема носит отраслевой характер:
· Типичные нарушения: Дискриминация в доступе (Пулково); Завышенные/необоснованные тарифы (Пулково, другие хабы); Недобросовестные сборы (региональные аэропорты).
· Масштаб проблемы: Региональные аэропорты (Волгоград, Сочи и др.) отменяли незаконные сборы за регистрацию лишь после предупреждений ФАС. Дела о ценах возбуждались в отношении аэропортов Сочи, Калининграда, Екатеринбурга.
· Ответ регулятора: Штрафы (100-250 тыс. руб. для Пулково), предписания, предупреждения (для 15 аэропортов по сбору за регистрацию).
Важно, что в спорах (например, о парковках) аэропорты часто апеллируют к отсутствию своей «абсолютной» монополии, указывая на альтернативные парковки или бесплатные зоны. Вот только для пассажира, везущего чемоданы и спешащего на рейс, эта «альтернатива» обычно иллюзорна.
Почему система не ломается
Упорство, с которым аэропорты игнорируют дух и букву антимонопольного законодательства, вполне понятна.
· Модель «естественной монополии»: Владея ключевой инфраструктурой, операторы аэропортов рассматривают её не как объект общего пользования, а как источник максимальной прибыли. Концессионное соглашение с властями Петербурга, гарантирующее ВВСС контроль над Пулково до 2060 года, лишь укрепляет эту позицию.
· Цена вопроса: Штрафы в сотни тысяч рублей — это капля в море для операторов с оборотами в миллиарды. Как отмечают эксперты, бизнесу часто экономически выгоднее заплатить штраф, чем менять прибыльную, но незаконную практику.
· Сложность контроля: Даже когда ФАС доказывает нарушение, требуется доказать не просто доминирование, а именно злоупотребление им и негативные последствия для конкуренции, что оставляет широкое поле для судебных манёвров.
Конечная остановка — пассажир
Всё это — не просто корпоративные склоки. В конечном счёте систематические нарушения антимонопольного законодательства ведут к ухудшению условий для каждого, кто покупает авиабилет.
· Цены и выбор: Ограничивая конкуренцию среди наземных операторов, аэропорт лишает авиакомпании возможности снижать издержки. Эти издержки в итоге могут быть заложены в стоимость билетов. Пассажир проигрывает.
· Качество и доступность услуг: Монополия на парковки, питание или другие услуги ведёт к завышенным ценам и отсутствию мотивации у оператора улучшать сервис. Пассажир снова проигрывает.
Все это — симптомы хронического заболевания всей системы. Инфраструктурная монополия используется для извлечения сверхприбыли в ущерб конкуренции и потребителю. Пока штрафы остаются символическими, а механизмы реального воздействия на монополистов — слабыми, пассажир будет оставаться тем, кто в итоге оплачивает и задержки рейсов, и завышенные тарифы на парковку, и отсутствие выбора. Верховный суд поставил точку в одном деле. Но игра по старым правилам продолжается.
Подписывайтесь и читайте нас в удобном формате в ДЗЕН и ТЕЛЕГРАМ