Сразу коротко НЕТ!! Эта статья — это не научное исследование, это описательный обзор/мнение авторов.
Мир перевернула статья в научном журнале oncotarget на тему «вакцина мРНК от ковида вызывает рак». Все паблики, журналисты, антиваксы по всему миру подхватили этот нарратив и радостно рукоплескали. Тем паче журнал не плохой, а вполне себе «в ходу».
Далее была история про хакерскую атаку на сайт журнала, конечно из за статьи, и она якобы пропала с радаров.
По факту — статья конечно никуда не пропала, видимо просто лег от нагрузки желающих ознакомится по всему миру в одно и тоже время.
Вот наш шедевр:
Первое и главное, что хочу сказать: это Нарратив! Это НЕ систематический обзор, это НЕ метаанализ, это НЕ эпид исследование, это просто «мнение»/«взгляд» авторов статьи на связку вакцина от ковида-рак.
При этом в самом начале они пишут:
This scoping review, covering the period of January 2020 until April 2025, was not designed to estimate cancer risk or incidence, nor to draw causal inferences, but rather to systematically assemble, categorize, and contextualize published reports of malignancies temporally associated with COVID-19 vaccination or SARS-CoV-2 infection.
Этот обзор, охватывающий период с января 2020 года по апрель 2025 года, не был предназначен для оценки риска или заболеваемости раком и не ставил целью делать причинно-следственные выводы; его задача заключалась в том, чтобы систематически собрать, классифицировать и контекстуализировать опубликованные сообщения о злокачественных новообразованиях, временно связанных с вакцинацией против COVID-19 или инфекцией SARS-CoV-2.
То есть сами авторы подчеркивают, что они НЕ изучали ни заболеваемость раком, ни причинную связку вакцина-рак. Это не было целью обзора! Цель— систематически собрать информацию сообщения об онко, которые связаны по времени с вакцинацией.
Что они сделали?
Они целенаправлено в базах искали статьи, что рапортуют о случаях рака, диагностированных по времени после того, как была сделана вакцина, и, условно, прочли их, сделав свои выводы.
Несмотря на то, что представлено все как систематический поиск/обзор, он таковым не является. Авторов интересовали ТОЛЬКО статьи, где рак был найден после вакцинации, и совсем не интересовали те, где он не был найден. То есть дизайн заранее «ловит» события после экспозиции и почти не способен находить/учитывать литературу, где связи не обнаружено
Систематический обзор называется систематическим, тк поиск литературы в него должен быть воспроизводимым, по определенной системе, чтобы кто угодно вслед смог его повторить и отобрать плюс минус такие же статьи. В данном случае это невозможно, ибо их «систематический» поиск не соответствует ни одному сценарию сис обзоров, нет диаграммы потока, нет списка исключенных с причинами, нет точных поисковых строк, не описан процесс дедупликации, не указаны языки поиска… и еще много всего НЕ указано, что напрочь стирает возможность применения слова «систематический» к их обзору.
просто взяли статьи, которые им «понравились» и описали их.
Что вошло в обзор?
Это требует отдельной главы: они взяли все, что захотели и перемешали.
Among the 69 studies, most reports were single-patient case reports or small series (55/69, 81%), with a small number of systematic or narrative reviews (3/69, 4.5%), mechanistic/experimental studies (2/69, 3%), and larger case series, multicenter, or database-level analyses (8/69, 12%).
Среди 69 работ большинство представляли собой кейсы одного пациента или небольшие серии случаев (55/69, 81%). Лишь небольшая часть была систематическими или нарративными обзорами (3/69, 4,5%), механистическими/экспериментальными исследованиями (2/69, 3%), а также более крупными сериями случаев, многоцентровыми работами или анализами на уровне баз данных (8/69, 12%).
- В одну «корзину» кладутся кейс-репорты/серии случаев, когорты, популяционные анализы и “механистические” работы. При этом нет заранее описанного плана, как их сопоставлять и как взвешивать силу доказательств.
- Всего взяли 69 статей, среди которых 55!!— это серии случаев (2 пациента) и случаи ОДНОГО пациента.
На этом можно было бы остановиться, ибо сделать хоть какие-то выводы на основании единичных описанных пациентов невозможно! Это грубая ошибка, сильнейшая предвзятость, имеющая последствия. Можно посмотреть на картинке:
При массовой вакцинации и высокой фоновой заболеваемости раком «случаи после прививки» будут возникать неизбежно — вопрос в том, выше ли ожидаемого порога они, нужна фоновая частота, знаменатель, а его нет. Авторы приводят цифру 333 случая рака, но эта цифра не дает никакой информации, ибо мы не знаем «а сколько должно быть/сколько ожидалось бы, если бы вакцинации не было». Эта цифра в 333 пациента абсолютно искусственна.
- Авторы НЕ проводят оценку качества исследований, что взяли в свой обзор. То есть для читателя это «кот в мешке».
- В аннотации фигурирует «до октября 2025», а в разделе Methods — «до апреля 2025». Такие расхождения в тексте неприемлемы для научного труда, вызывают только дополнительные подозрения.
Что по ракам?
Они дают цифры: 43% гематологических раков, 41% солидных раков, 16% прочих.
это НЕ онко после вакцинации, это частота публикации тех или иных видов рака, что были обнаружены у единичных пациентов. Можно с тем же успехом написать, 41% рака после того, как люди позавтракали, встретили рассвет или были за рулем автомобиля. Эти проценты– это ДОЛЯ ПУБЛИКАЦИЙ, то есть это статистика того, что чаще публикуют в таком формате, а не того, что чаще возникает в популяции.
Далее они в обзоре берут пару популяционных работ и вытаскивают из них hazard ratio (HR) по отдельным типам рака — и дальше это звучит так, будто HR = «вакцина повышает риск рака». Проблема в том, что HR сам по себе ничего не доказывает, если не разобрано как именно он получен, и особенно если его вырывают из контекста и подают рядом с кучей кейс-репортов. Тем паче интервалы доверия к HR они НЕ публикуют. Если же обратиться к оригиналу статьи, откуда они берут HR, мы увидим, что это массовый тестинг без каких либо поправок на множественные сравнения, с очень сомнительными цифрами, даже под прикрытием propensity score matching, который проведен сомнительно, это все не избавляет от конфаундеров в виде частоты обращаемости, скрининге, поведении, перегрузке системы во время пандемии и как следствие, снижение диагностики… об этом лучше расскажут статистики. В их же анализах по бустерам общий риск всех раков близок к нулю (не изменяется), но отдельные локализации “вылезают”. Такое сочетание чаще говорит не о сильной причинной связи, а о том, что результаты чувствительны к выбору окна, дизайна и подгруппы. Когда эффект то появляется, то исчезает в зависимости от среза — это обычно про bias, а не про причину/следствие.
ИТОГО
Это НЕ систематический обзор и тем более НЕ доказательство причинности, а нарратив/мнение в основном кейс-репортов и серий по 2 пациента— то есть подборка историй “после”, без знаменателя, без сопоставимых групп и без возможности оценить, превышает ли наблюдаемое ожидаемый фон.
Такая конструкция по определению не может показать связь вакцина-рак, она лишь фиксирует, что у части людей диагноз оказался поставлен после вакцинации/после COVID, что при массовой вакцинации неизбежно.
Более того, годы после пандемии сопровождались возвращением скрининга и диагностических маршрутов, поэтому значительная часть опухолей просто была обнаружена позже, после провалов диагностики в пандемию, а не возникла из-за вакцинации.
И наконец, биология опухолевого процесса никак не укладывается в годичный горизонт– для большинства раков онкогенез и клинически значимое развитие начинаются задолго ДО момента постановки диагноза — поэтому “в течение года после” описывает момент выявления, а не момент начала болезни.
И когда онколог-маммолог пишет пост на эту тему, приводя это исследование и журналистские посты как "посмотрите, тут рак после вакцинации"– он расписывается в своем невежестве, неумении читать хотя бы поверхностно научные статьи и понимать их и оценивать хотя бы на уровне "любитель". Как он лечит? возникакет у меня в голове вопрос. По протоколам? по клин рекам механически? так чтобы читать клин реки, совершенно необходимо уметь читать и оценивать научные статьи, ведь даже в клин реках множество нюансов и статистики, отсылки и цитаты научных работ и прочее.
Статья полное Г, которое никак нельзя использовать. И никакая хакерская атака тут не нужна. Скрывать нечего абсолютно.
Ну и вишенка на торте– один из авторов — co-Editor-in-Chief журнала, где опубликована статья.
комментарии в телеграме @immunobee1