Вот тоже затрагивала эту тему не раз, но больше на другие аспекты обращая внимание. Про капитализм. Нынешние сторонники капитализма (не без оснований) заявляют, что во времена Маркса, Энгельса и Ленина капитализм был совсем другой, мол, все течет, все меняется, и сейчас капитализм — это совсем не то, что они критиковали и призывали свергнуть и разрушить сторонники Ленина. Сейчас "капитализм с человеческим лицом". Действительно, так и есть. Капитализм стал другим. Но стал ли он лучше? Давайте поговорим об этом.
Но начну, опять-таки, немного с другого вопроса. Те же самые сторонники капиталистических отношений с уверенностью заявляют, что в мире человеческой цивилизации, как и в мире природы, выживают сильнейшие. Это касается не только отдельно взятых людей или отдельно взятых фирм, компаний, но и тех же систем как таковых. Вот по той же логике, в принципе, шел В.И. Ленин, утверждая, что коммунизм как более прогрессивное устройство общества сменит капитализм раньше или позже. Ныне же, опираясь на ту же логику, сторонники капитализма утверждают, что вот, мол, коммунизм (вернее, социализм) попытались привить, но не привился, вернулся опять-таки капитализм. Стало быть, он более сильный, более приспособленный, более устраивающий общество и более прогрессивный. Немного к этому моменту, вставлю небольшое отступление от темы.
Однажды, под одной из моих статей, довелось поспорить с одним комментатором как раз по поводу прогрессивных и непрогрессивных формаций общества и их смены друг другом. Вернее, даже разговор касался не столько типов устройства общества или экономических формаций, сколько типов государственной структуры, типов структуры управления государством. Речь шла о смене античных времен средневековьем. И, в частности, о смене управления. Этот гражданин доказывал мне, что античные демократии, античные империи уступили место средневековому феодализму, потому что на тот момент феодализм был более прогрессивной формой устройства общества и государства. Вот, никогда не считала и не буду считать средневековье "прогрессом". Не знаю даже, как подобная мысль могла посетить головы не то что комментаторов некоторых, а где-то даже на уровне официальной науки такое представление существует. Пардон, полный бред. Средневековье — это позор человечества, упадок и деградация в культурном, политическом, научном, управленческом, технологическом плане. Когда "прогрессивная" феодальная раздробленность сменила античные империи и демократии, а потом прогрессивная же (???) политика абсолютизма стала строить новые империи на обломках старых, возвращая технические навыки (и даже развивая их дальше), далее возникли прогрессивные же (???) демократии, построенные по образцам античных. То возникает вопрос: был ли феодализм прогрессом? Нет, однозначно регрессом, из которого мир вернулся на уровень античности и продолжил развиваться только спустя многие века. Вот даже с вопросом рабовладельчества и "более прогрессивного" перехода к крепостничеству. Упразднил ли феодализм рабство как таковое? Нет! Рабство существовало и продолжало существовать вплоть до середины XIX века. В средние века оно стало менее массовым и менее организованным не по причине "гуманности" или "прогрессивности", а по причине неспособности разрозненных феодалов организовывать что-то более значимое, чем держать пару-тройку, ну пусть, десяток рабов. Да и зачем им были рабы, если их заменили крепостные? Так, для развлечения. Если в рабовладельческих государствах античности были элиты, были рабы и был очень многочисленный класс свободных граждан, не являющихся элитами, то в средневековье, при снижении количества официально называемых рабами, класс свободных граждан сильно сократился, почти исчез, так как большинство свободных подверглись закрепощению (мало чем отличающемуся от рабства). Но ладно, отошла немного в сторону от основной темы.
Вернемся к сравнению капитализма конца XIX века и современного. Капитализм стал действительно прогрессивной формой устройства общества, пришедшей на смену феодализму. Капитализм разрушил сословия, разрушил сословное общество, на котором феодализм держался. Вместо происхождения человека, стало основную роль играть его личные способности и умения, что отражалось на его возможности занять то или иное место в обществе. Однако, как я уже говорила и не раз, капитализм "идеальный" и реальный уже изначально были две разные вещи. Буржуазные революции дали возможность разным купцам и буржуа подвинуть аристократию, но замена "голубой крови" на "денежные мешки" большой разницы для простого населения не дала. Теоретически все теперь считались равными гражданами, все теперь были свободны и имели право добиваться успеха, независимо от происхождения. Но если у купцов и мануфактурщиков, кроме права, были и возможности, то у тех же крестьян, или пусть даже у мелкого буржуа типа частного цирюльника, таких возможностей было не так уж и много. Да, буржуазные революции отменили крепостное право как пережиток аристократии, но собственность на землю точно не оказалась в руках бывших крепостных. А право уехать из своей деревни в поисках лучшей жизни означало только право попасть в город, где устроиться на активно развивающиеся фабрики и заводы.
Тем не менее, люди ехали. Ехали, бросая привычную жизнь, свои дома, отправляясь в неизвестность. Ехали по разным причинам. Где-то это был вынужденный шаг. Буквально вынужденный, как в Англии во времена огораживания, когда земли, на которых работали крестьяне, землевладельцы превращали в пастбища для овец и торговлю шерстью. Где-то ехали, рассчитывая найти лучшую жизнь. В том числе шло массовое переселение в колонии, в Америку, в другие части света. Кто-то уезжал не так далеко, жизнь в городе привлекала новыми возможностями, тем, что заработок не будет зависеть от погоды или иных случайностей. У кого-то были свои, иные, личные причины. Так или иначе, шел массовый приток бывших крестьян в города. Технический прогресс, в том числе, давал возможность более эффективной обработки земли меньшими затратами человеко-часов, снижая потребность в рабочих руках на земле. И возможность применить свои руки оставалась только в городе. Ведь там активно развивались заводы и фабрики. Требовались люди.
Однако довольно быстро приток людей в города стал превышать количество рабочих мест, которое мог город предоставить. Несмотря на развитие и создание новых заводов и фабрик, конец XIX века, начало XX века, связаны как с очередным экономическим кризисом, когда расширение рынков привычным способом через расширение территорий стало невозможным. Начался передел рынков сбыта и территорий влияния между европейскими державами, приведший к Первой мировой войне. Большая часть населения оставалась бедной. Массово возникали ситуации, когда безработица становилась серьезной проблемой. Во всей этой ситуации заводчики и фабриканты искали свои выгоды. С одной стороны, они несли убытки, связанные со снижением продаж, переизбытком товаров, которые обедневшее население просто не могло приобретать. В связи с этим они старались снижать расходы, удешевляя свои товары. А наиболее подходящим способом им казался способ снижения зарплат. Что, впрочем, только усугубляло положение, ведь работающие за копейки рабочие не становились более покупателеспособными. Наличие безработицы и высокой конкуренции на рынке труда позволяло снижать зарплаты. Рынок труда дал еще и новые ресурсы — работников, готовых работать за меньшую цену, чем другие. Это женщины и дети.
Жизнь рабочего человека в конце XIX века, в начале XX, была действительно близка к "адской". Небольшая каморка, снимаемая где-то в трущобах, ранние подъемы по гудку заводской трубы, рабочая смена по 12, 14, а то и более часов. Мизерные зарплаты, которых хватало кое-как протянуть до новой зарплаты, не умереть с голоду и оплатить свое проживание. Отсутствие не то что комфорта на рабочих местах, а отсутствие элементарных средств безопасности. Заводчики экономили и на этом. Зачем заботиться о безопасности рабочих? Один умер — на его место найдется еще десять.
Да, конечно, так жили не все. Были специалисты, которых ценили и которые получали более-менее приличные зарплаты. Были заводчики, которые старались не жадничать там, где можно было без того обойтись, и хоть как-то организовывать относительно нормальные рабочие места, платить чуть больше, чем другие. Но сама экономическая ситуация была той основой, которая привела к революции в России, она не могла не привести. На почве безработицы, низких зарплат, ужасающих условий труда идеология Карла Маркса ложилась, как зерно, на плодородную почву.
Однако революции произошли не везде. Где-то коммунистические настроения были подавлены, попытки восстаний предотвращены. Где-то волнения так и не вышли на что–то большее, чем митинги и акции протестов. Работодатели нашли способ договориться с рабочими.
Не последнюю роль в этом сыграл способ выхода из Великой депрессии в США. Когда сообразили, что для того, чтобы что-то покупали произведенное на заводах, у населения должны быть деньги, а чтобы они были, им их нужно дать, если уж не в виде зарплат, то хотя бы в виде кредитов. И понеслось. Ну, с кредитной эпопеей тема отдельная и тоже не раз мной поднимавшаяся. Однако сейчас не об этом. Главный вывод, который сделал капитал, это то, что оборот куда важнее, чем экономия.
Одни считают, что на западные страны повлияла революция в России и революционные настроения среди рабочих масс в их собственных странах. Не стану спорить, это сыграло свою роль. Профсоюзы и борьба за права рабочих тоже заставили капитал шевелиться в сторону перемен. Но кредитная политика стала инструментом, который они применили для того, чтобы, как говорится, и "волки были сыты, и овцы целы". В данном случае капиталисты получали продолжающийся рост прибылей, несмотря на то, что расходы на зарплаты, безопасность труда, прочие дела возросли. А рабочие получили схожие права с теми, которые установились в СССР. Не на сто процентов схожие и не сразу, а потихоньку, но все же.
Сейчас среднестатистический работник, хоть на Западе, хоть в России (ну, отдельные тонкости разбирать не будем), имеет нормальное жилье, нормально питается, более того, может позволить себе предметы роскоши (зависит от того, что считать роскошью), то есть не необходимые для выживания, но создающие уют и комфорт вещи. Рабочий график контролируется законодательством, и законодательство же дает те или иные гарантии безопасности, защиты и соблюдения определенных прав работающих людей, ограничивая и обязывая работодателей к определенным действиям. Казалось бы, независимо от пути, изменения были достигнуты. Однако все ли так гладко?
Кредитная политика стала инструментом не зря. Человек получает кредит. Вернее, даже не получает его в виде денег на руки. Человек идет в магазин, и банк платит за него за понравившийся человеку товар. Человек несет товар домой и радостно пользуется им, считая, что получил его "на халяву". Но только это "на халяву" приходится отрабатывать. Иной раз годами отрабатывать. Как ту же ипотеку, например.
Мне тут не раз пытались доказать, что такая ситуация только у нас, сейчас в России. Мол, за границей так не живут. Да сейчас прям. Кредитные карточки там — самая распространенная форма оплаты всех товаров. Все приобретается через них. Кредиты берутся так же на образование, покупку жилья, автомобиля. Может быть, конечно, там менее загруженные кредитные истории, чем у наших сограждан, но система работает та же и так же. Это система современного капитализма. Человек живет в долг. Человек покупает все (ну, или многое) товары не за имеющиеся деньги, наличные, а за то, что будет заработано потом, через банк. Человек вынужден держаться за работу, чтобы не лишиться возможности выплачивать кредиты. Ведь, лишившись, он в одночасье может лишиться дома, машины, всего имущества и пойти жить в картонную коробку под мостом. Держась за работу, он вынужден стараться работать больше и лучше, перерабатывать и лезть по карьерной лестнице, чтобы хоть на доллар увеличить свою зарплату. Карьерная лестница зачастую — это не реальные повышения, а номинальная кучка ступенек, отличающихся небольшими прибавками к зарплате и небольшими социальными бонусами.
Современный капитализм выстроен не на откровенной, не на наглой и грубой эксплуатации человека, а фальшиво-лицемерном подобии благоденствия, создающим иллюзию успешной жизни и заставляющем приобретать соответствующие имиджу своей ступени товары. Система заманивает в кредиты, кредиты принуждают работать. Человек же получает лишь видимость успешности и процветания, так как не имеет возможности толком пользоваться плодами приобретений, стремясь все больше и больше приобретать и ища возможность все больше зарабатывать, чтобы оплачивать уже приобретенное. Вместо собачки на поводке нас превратили в хомяка в беговом колесе. Вот и вся разница.
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Автор канала оставляет за собой право отправлять в бан комментаторов, нарушающих правила канала, без дополнительных объяснений.
Другие мои ресурсы:
Группа ВК "Правильный Феминизм"
Сайт фонда ФППД "Факел Свободы"
Telegram канал "Социал-либертанство"