Краткое содержание
В 2017 году ФНС инициировала банкротство ООО с долгом почти 21 млн рублей. Арбитражный управляющий взыскал эту сумму с бывших учредителей, руководителя ООО, но процесс затянулся до 2023 года. После завершения конкурсного производства управляющий потребовал с ФНС около 500 тыс. рублей своего вознаграждения, так как у банкрота денег не было. ФНС заявила, что ещё в 2022 году отказала в финансировании, потому что дальнейшие действия управляющего были бесперспективны. Суд первой инстанции и кассация встали на сторону ФНС, отметив, что банкротство должно быть экономически оправданным, а управляющий допустил конфликт интересов. В выплате вознаграждения ему отказано.
Бесперспективное банкротство
Для кого (для каких случаев): Для арбитражных управляющих, юристов, кредиторов (включая ФНС и банки), а также владельцев бизнеса. Практический кейс о том, когда суд откажет управляющему в оплате за затянувшееся дело о банкротстве юрлица.
Сила документа: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Схема ситуации
В далёком 2017 году единственный кредитор должника — ФНС России — инициировал процедуру наблюдения за финансовым состоянием ООО. А уже в мае 2018 года решением суда Общество было признано банкротом. Правда, взять с него было особенно нечего. Но если хорошенько поскрести по сусекам, глядишь — и найдётся, чем погасить просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет порядка 21 млн рублей.
Собрать возможные средства поручили конкурсному управляющему, который задействовал все правовые рычаги для увеличения конкурсной массы. Особый результат дал запуск механизма субсидиарной ответственности — именно это позволило взыскать те самые миллионы. В отношении должников — бывших учредителей и руководителя ООО — были возбуждены исполнительные производства. Пока шли судебные тяжбы с этими лицами, дело о банкротстве несколько раз формально приостанавливалось, а затем снова продлевалось.
И только в ноябре 2023 года конкурсное производство наконец завершилось.
После чего арбитражный управляющий подал иск о взыскании с ФНС России невыплаченного ему вознаграждения — около полумиллиона рублей. Примерно такую же сумму он к тому моменту уже получил.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав на отсутствие источника выплат. Привлечение к субсидиарной ответственности физических лиц — процесс долгий и не гарантирующий результата. Когда он завершится и завершится ли вообще — большой вопрос.
Однако управляющий настаивал: раз у банкрота нет средств на выплату вознаграждения, эти расходы должен нести заявитель, то есть ФНС.
Позиция ответчика оказалась весомее:
Ещё в марте 2022 года, более чем за полтора года до завершения конкурсного производства, управляющий был официально предупреждён об отказе в дальнейшем финансировании. То, что он продолжил вести процедуру, не обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства, — не более чем бессмысленная трата государственных средств. Реального пополнения конкурсной массы его действия уже не сулили.
После отказа в первой инстанции управляющий обратился в апелляцию. Та отменила решение коллег, пересчитала сроки работы и постановила взыскать с ФНС 238 474 рубля 51 копейку. Мотивировалось это тем, что даже после отказа ФНС от финансирования и при отсутствии имущества у должника управляющий продолжал вести процедуру банкротства.
Такой поворот не устроил ФНС. И она подала кассационную жалобу.
Суд поддержал выводы первой инстанции, отменил апелляционное постановление и отдельно отметил:
конкурсный управляющий злоупотребил своим положением. Потому что в сентябре 2023 года заключил с победителем торгов соглашение об уступке права требования субсидиарной ответственности на сумму 231 645 рублей 81 копейка. Фактически он продал долги ООО, чтобы в первую очередь вернуть собственные деньги. Прямой конфликт интересов или вынужденная мера? Это может стать предметом отдельного разбирательства.
В рамках дела о банкротстве управляющему ничего не присудили.
Выводы
Процедура банкротства должна быть экономически оправданной и иметь конкретную цель — реальное пополнение конкурсной массы для расчётов с кредиторами. Нельзя возлагать на заявителя, инициировавшего банкротство, безусловную обязанность финансировать затянувшееся дело, если дальнейшие действия управляющего носят предположительный характер и не сулят действительного увеличения имущества должника.
Цена вопроса: 522 699 рублей 56 копеек
Где посмотреть документы
КонсультантПлюс, Судебная Практика: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2025 N 302-ЭС21-13071(4) по делу N А33-17646/2017
или
Воспользуетесь бесплатным купоном на 2-х дневный полный доступ к системе, чтобы лично ознакомиться с материалами дела.
Статья подготовлена с использованием материалов систем Консультант ПлюсЗамечание! В записке представлены лишь некоторые из документов, поступивших в системы КонсультантПлюс за последнюю неделю. Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья? Больше материалов в нашей еженедельной рассылке «Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка, предназначенная для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»!