ТЕПЛЯКОВ ПОДАЛ КАССАЦИЮ
"Охране рыбовЪ" стало известно, что Евгений Тепляков обжаловал Решение Зюзинского районного суда города Москвы, которым удовлетворении его исковых требований к Скуратову Сергею Николаевичу, Скуратовой Ольге Анатольевне
о возложении обязанности выполнения действий по регистрации договора найма жилого помещения, о понуждении к исполнению условий договора, признании договора найма жилого помещения действующим, признании обязательства о прекращении договора найма жилого помещения недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
было отказано, и Определение Мосгорсуда, которым его апелляционная жалоба обставлена без удовлетворения, а Решение суда- без изменения.
Кассация им была подана по окончании новогодних праздников, 15 января 2026 года, во второй кассационный суд общей юрисдикции.
Справка от "Охраны рыбовЪ":
Второй кассационный суд общей юрисдикции — кассационная инстанция для решений и определений, в том числе принятых Зюзинским районным судом города Москвы.
Евгений Валерьевич решил идти до конца.
Видимо, Решение Верховного суда по делу Долиной вселило в него надежду, что он может добиться справедливости.
НА ЧЕМ ОСНОВАНЫ ТРЕБОВАНИЯ ТЕПЛЯКОВА
Известно, что в своей кассационной жалобе Истец развивает свою мысль, что
19.06.2019 г. между ними, Истцом Тепляковым Е.В. и Ответчиками Скуратовым С.Н., Скуратовой О.А. был заключен договор найма жилого помещения. Договор изначально был заключён сроком на один год, однако после 19.06.2020 г. условия договора продолжали исполняться сторонами без изменений, акта обратной передачи жилого помещения не составлялось, залог Ответчиком не возвращён. Оплата производилась по настоянию ответчика на карту истца, с которой ответчик снимал денежные средства по доверенности, регулярно продлеваемой в течение более чем четырёх лет.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждался посредством электронной переписки. Письменное соглашение о порядке оплаты отсутствует.
Договор подлежит признанию заключённым на срок пять лет. С момента истечения первоначального срока его действия исполнение обязательств сторонами фактически продолжалось. Ответчиком требований о расторжении договора не предъявлялось, соглашение о его расторжении не заключалось, регистрация договора в Росреестре не проведена по вине Ответчика, действия которого препятствовали данной регистрации. Действительность и продолжение действия договора подтверждаются следующими обстоятельствами: отсутствием акта приёма-передачи помещения после 20.06.2020; письмом ответчика, подтверждающим получение более сумма за наем до 20.03.2024; распиской от 02.08.2024 о получении сумма за найм до 20.08.2024; отсутствием подтверждения возврата залога в размере сумма; фактическим исполнением договора сторонами с 19.06.2019 по 02.08.2024. 02.08.2024, в отсутствие Истца, Ответчиком было совершено незаконное проникновение в жилое помещение. При этом, Ответчик ввёл в заблуждение сотрудников полиции, заявляя об отсутствии договора, и требовал выселения супруги Истца с новорождённым ребёнком и другими несовершеннолетними детьми.
Противоправные действия были прекращены лишь после вмешательства сотрудников Аппарата Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребёнка. Под давлением угроз несовершеннолетним детям Истец был вынужден подписать обязательство о расторжении договора и освобождении квартиры до 20.09.2024 г.
Тем не менее, Ответчик потребовал и получил денежные средства за период с 20.03.2024 по 20.08.2024, что подтверждается распиской и свидетельствует о продолжении действия договора найма. При передаче денежных средств присутствовал сотрудник Аппарата Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка
Истец требует дать судом надлежащую оценку этой своей мысли, этим обстоятельствам, заявляя о нарушении норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Желающие обсудить перспективы рассмотрения дела во втором кассационном суде общей юрисдикции могут написать свое мнение в комментариях.
СОВЕТ ТЕПЛЯКОВУ
"Охрана рыбовЪ" хочет специально для Евгения Валерьевича отметить:
По Закону, договор найма жилого помещения заключается не более чем на 5 лет. Но если за 3 месяца до истечения этого срока наймодатель не предупредит нанимателя об отказе от дальнейшей сдачи ему жилья, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Мы рекомендуем многодетному отцу изучить нормы ст.ст. 683 — 684 ГК РФ и посмотретьь судебную практику, например, Решение Красносельского районного суда горола Санкт-Петербурга, дело № 2-1270/18.
Если имел место договор безвозмездного пользования жильем, то рекомендуем интересующимся в его продлении изучить п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689 ГК РФ- по истечении срока его действия, по умолчанию сторон, он не пролонгируется на тот же срок, а становится бессрочным (к делу Евгения Валерьевича это не относится, потому что в его договоре есть пунктик об оплате жилья).