Краткое изложение статьи ИИ-ассистентом:
Основная проблема: Современное общество страдает от отсутствия созидательной идеологии. При этом само понятие «идеология» размыто, и политики используют термины (капитализм, либерализм и т.д.) произвольно, без единого понимания.
Ключевой тезис: Идеология исторически служила инструментом манипуляции сознанием и управления людьми в корыстных политических целях.
Цель автора: На основе критического переосмысления марксизма и диалектического метода сформулировать новую идеологическую доктрину для суверенного развития России, которая отвечала бы современным вызовам.
Личный контекст: Автор, имеющий опыт обучения как в советской (марксистско-ленинской), так и в постперестроечной политических школах, подчеркивает необходимость переосмысления идеологических основ.
Суть: Статья — это призыв к созданию новой, осмысленной и конструктивной идеологии, которая перестала бы быть инструментом манипуляции и стала основой для подлинного развития общества.
Принято считать, что многие проблемы современного общества связаны с отсутствием созидательной идеологии. При этом не очень ясно, что понимается под термином «идеология». Политики оперируют таким понятиями, как капитализм, социализм, либерализм, мало задумываясь о том, откуда они взялись – каждый вкладывает в них свой смысл. В советский период было проще: открываешь философский или политический словарь и там находишь определение любого термина, связанного с идеологией и политикой. Диалектический и исторический материализм остались в прошлом (или поставлены на паузу?), но что пришло на смену? Боюсь, что перед современной философией задача создать философский словарь даже не ставится, поскольку нет общепризнанного ответа на ключевой вопрос: что такое идеология и какую роль она должна играть в жизни общества? Только ответив на этот принципиальный вопрос, можно приступить к формулированию политических терминов, имеющих, идеологическую окраску.
В 2024г. автор издал историко-философское исследование «Идеология суверенной России. В жизни русской цивилизации наступил момент истины». Смысл работы заключался в том, чтобы, опираясь на критическое переосмысление философского наследия марксизма и диалектическую методологию, сформулировать идеологическую доктрину суверенного развития России, отвечающую на современные вызовы. До сих пор идеология – любая: коммунистическая, либеральная и др. служила инструментом манипулирования сознанием людей, средством воздействия на выбор духовных ориентиров, целей и смыслов жизни. По сути, политики используют идеологию для управления людьми в своих, зачастую, корыстных целях.
Автор, захваченный политическими ветрами и бурями, неоднократно проходил обучение в разных политических школах: в советский период по комсомольской и партийной разнарядке в Университете марксизм-ленинизма на философском отделении, в постперестроечное время – в московской либеральной политшколе по методичкам Дж. Сороса. В чем была разница? В первом случае среди пропагандистского набора идеологических догм все-таки можно было уловить смыслы, формирующие научное мировоззрение о том, как устроен мир, задуматься над вопросами бытия и сознания. Во-втором - все образование сводилось к обучению способам ведения избирательной кампании, по сути, к тому, как эффективно манипулировать избирателями. Но зачем, куда вы их поведете, если добьетесь успеха? Получив власть, будете в «шоколаде» - вот и вся идеология. Попутно семинары сопровождались застольями с обильным употреблением дорогих горячительных напитков, очевидно, символизирующих светлое будущее политиков, сумевших выбиться в люди благодаря обучению в продвинутой политической школе.
Сегодня по прошествии многих лет, анализируя собственный жизненный опыт и будучи свободным от каких-либо догм и партийных обязательств, сформулировал свое видение поставленной проблемы. Под идеологией продвинутые политологи понимают не какую-то абстрактную «национальную идею», а политическую теорию, объясняющую все, что происходит вокруг. Понятно, что это упрощенный взгляд, требующий развития. Автор предлагает следующее определение идеологии: политическая теория, объясняющая, как устроен мир, каковы законы развития природы, общества и человека, и указывающая путь к социальному прогрессу. Исходя из такой трактовки становится понятным, почему марксизм овладел умами миллионов людей – в его философском учении можно было найти ответы, по сути, на все актуальные мировоззренческие вопросы. Но почему в итоге учение потерпело крах? Ответ содержится в знаменитом тезисе Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». А вот с последним произошла промашка: в качестве инструмента изменения мира Маркс предложил революционную теорию классовой борьбы, суть которой заключалась в разделении общества по классовому принципу и установлении диктатуры пролетариата как самого передового класса. Классовая теория противоречила философскому учению и мало отличалась от расовой теории превосходства одной нации над другими, потому, в конечном итоге, потерпела поражение.
Советские люди принимали пролетарскую идеологию построения коммунизма как утопию или новую религию, но элита верила в другое - в государство, которое олицетворяло общее благо. Служить государству, означало служить народу, и государственная система поощряла таких служивых людей – как бы сегодня не изображалась «сладкая жизнь» советской номенклатуры, материальный интерес для них был далеко не на первом месте. Идеология патриотизма, о которой недавно напомнил Владимир Путин, для того поколения стояла на твердой почве, возможно, не до конца осмысленной, тем не менее, понятной даже на бытовом уровне.
Но что нам сегодня нужно для того, чтобы патриотизм был осознанным, а не шаблонным инструментом пропаганды? Как ни странно, ответ можно найти у того же Маркса, только молодого - в диалектической философии, принципы которой были изложены в его ранней работе «Немецкая идеология». Самый известный принцип, впоследствии развитый советскими философами – закон соответствия общественных отношений (надстройки) производительным силам (базису). В упомянутой выше книге автор подробно изложил основы материалистической диалектики и их новое развитие. Здесь отметим прикладную часть диалектической философии для раскрытия заявленной темы.
В России революции приходят и уходят, а централизация (вертикаль) власти остается – почему же не меняется надстройка? Потому, что практически не изменился базис, основанный на огромных запасах природных ресурсов – эти богатства не дают покоя нашим геополитическим противникам, удержать такую уникальную территорию в составе России при либеральном режиме невозможно. Любые сепаратистские политические движения будут находить поддержку за рубежом и кровопролитный распад страны неизбежен, как это произошло с Советским Союзом, потерявшим духовные скрепы осознанного патриотизма.
Исходя из сложившихся реалий, патриотизм как составную часть идеологии можно сформулировать следующим образом. Чувство личной ответственности граждан за судьбу страны – основа патриотизма. Русский патриотизм строится на любви к Родине и ее традиционным ценностям, на понимании того важного исторического факта, что Родина-Россия является духовной и материальной опорой многонационального народа, источником его благополучия и веры в будущее. Русский патриотизм опирается на идеалы правды и справедливости.
Следующий принцип: правда и справедливость. Общество создает гражданам благоприятные условия и равные возможности для самореализации («От каждого по способностям»), любой гражданин может свободно применять свои способности в созидательных целях, а также принимать участие в делах государства с помощью механизмов реального влияния на деятельность властей в постоянном режиме, а не только во время выборов. Правящая элита отличается компетентностью, опирается на научные знания, формируется на основе открытых конкурсных процедур, учитывающих общественное мнение и препятствующих манипулированию общественным сознанием. Распространение объективной информации, историческая правда становятся главным идеологическим оружием национальной политики. Наша сила – в правде!
Ответственность. В обществе реализуется принцип гражданской ответственности («Человек – хозяин своей судьбы»): каждый активный гражданин может участвовать в формировании органов власти и управления, принятии решений местного и государственного уровня, но при этом осознает свою ответственность за общее дело и не злоупотребляет гражданскими правами.
Каков механизм реализации этих принципов? Как мотивировать правящую элиту ими руководствоваться?
Ясно, что в ручном режиме управления успеха мы не добьемся, поэтому вновь обратимся к материалистической диалектике, согласно которой источником любого развития является противоречие - оно лежит в основе закона единства и борьбы противоположностей. Применяя к общественным отношениям диалектическую методологию, мы приходим к выводу о том, что социальная система подчиняется указанному диалектическому акону, источником ее развития является противоречие между государством как институтом власти и управления и обществом, интересы которого представляют политические партии, общественные объединения и другие институты гражданского общества. В устойчивом обществе система диалектического взаимодействия между этими противоположными структурами единого социума работает в автоматическом режиме, который обеспечивается следующими механизмами:
- общие идеологические установки (духовные скрепы);
- социальный лифт, позволяющий формировать меритократию:
- наличие обратных отрицательных связей в системе «власть и общество»;
- эффективный гражданский контроль.
В российских реалиях эти механизмы частично прописаны в законах, но на практике, буксуют. Повсеместно наблюдаются сбои, проявляющиеся в масштабной коррупции, предательстве, бюрократическом произволе – борьба с этими пороками ведется, как правило, постфактум, т.е. преимущественно со следствием, а не с причинами. Проблема состоит в том, что регулярная бюрократии (аппарат власти и управления) фактически не имеет независимых оппонентов. Именно оппонентов, а не оппозицию, стремящуюся захватить власть. Мы уже отмечали тот факт, что либеральная модель демократии, порождением которой является политическая оппозиция, в России не прижилась, поскольку неизбежно ведет к распаду страны. Для понимания данного тезиса приведем такую аналогию: соискатель ученой степени при защите диссертации обязательно должен иметь оппонента – это правило позволяет более объективно оценить актуальность и полезность научной работы. В бизнесе для защиты инвестиционных проектов также практикуется подобная практика. Почему же чиновники, оперируя огромными бюджетными средствами, зачастую, решают вопросы келейно – в лучшем случае проекты бюджетных инвестиций формально выносятся на публичные слушания, но при этом игнорируется мнение жителей как потребителей административных услуг.
Горячий пример: экология в Подмосковье - власти навязали населению «благоустройство» лесопарков, а по факту, перевод городских лесов в категорию городских парков с коммерческой инфраструктурой, тратя на эти проекты миллиарды бюджетных средств. По закону выбор территории для благоустройства должен осуществляться с участием жителей, но на практике это требование закона не соблюдается, в результате растет социальная напряженность и подрывается доверие к власти. Массовые акции экозащитников в защиту лесов, коллективные обращения жителей в надзорные органы, региональные и федеральные структуры власти, включая Администрацию Президента РФ, не дают результатов. Суды также встают на защиту чиновников, принявших спорные решения. Что делать гражданам в такой патовой ситуации - апеллировать к патриотизму и традиционным ценностям? На примере Московской области эмпирический опыт показывает: в нашем социуме пробуксовывают механизмы сглаживания противоречий между властью и обществом, не работают отрицательные обратные связи, не созданы условия для эффективного гражданского контроля. Такое положение дел чревато потерей социальной и экономической устойчивости в столичном регионе, с которого, по идее, должна брать пример периферия. Возникает актуальный вопрос: какие еще нужны регулирующие звенья для обеспечения социальной устойчивости в автоматическом режиме?
Формат журнальной статьи не дает возможности дать развернутый ответ на этот вопрос (автор подробно ответил на него в книге «Идеология суверенной России»). Здесь кратко изложим главную мысль. Нам нужна новая модель демократии, альтернативная западной псевдодемократии. «Прямая угроза для политической, экономической, идеологической монополии Запада в том, что в мире могут возникнуть альтернативные общественные модели – более эффективные, хочу это подчеркнуть, более эффективные в сегодняшнем дне, яркие, привлекательные, чем те, что есть. Но такие модели обязательно будут развиваться – это неизбежно» (В. В. Путин. Валдайский форум, 27.10.2022г.). Ниже обозначим контуры такой модели, на наш взгляд, отвечающей принципам диалектики.
Политическая система выстраивается в виде пирамиды, наверху которой находится Президент (гарант Конституции и третейский судья), а внизу две вертикали управления: одна – государственная (законодательные и исполнительные органы власти), другая -гражданская. Последняя - выполняет сформулированные выше функции носителя идеологии, социального лифта, отрицательной обратной связи и гражданского контроля. Такая модель начала формироваться Президентом РФ В.В.Путиным, инициировавшим в 2013г. создание Общероссийского народного фронта. ОНФ, опираясь на экспертное сообщество, сразу занял активную гражданскую позицию и на практике реализовал положения Федерального закона «Об основах общественного контроля в РФ». Но до конца дело не было доведено, поскольку эта гражданская структура содержалась на средства спонсоров, а потому была уязвимой. Ограниченность ресурсов не позволила создать вертикально интегрированную структуру с отделениями на местах и необходимым аппаратом. С 2022г. Народный фронт переключился на волонтерскую деятельность по поддержке СВО и перестал наводить страх на коррумпированных чиновников, хотя отдельные акции периодически проводятся, каждый раз доказывая свою эффективность (однажды автор на личном опыте убедился в эффективности контрольной деятельности ОНФ).
Напрашивается вопрос: а почему такую полезную организацию нельзя финансировать из бюджета, как это делается, к примеру, с политическими партиями, получающими прямое бюджетное финансирование? Причем эти деньги могут с лихвой вернуться в бюджет только на одном аудите госзакупок – именно на этом этапе совершается большинство хищений и коррупционных преступлений. Автор в своей книге предложил новую гражданскую структуру назвать Объединенным демократическим фронтом и со временем передать ей часть духовно-идеологических функций государства (культуру, образование, гуманитарные науки). ОДФ будет функционировать на принципах самоуправления и в последствии перейдет на самофинансирование. Заметим, принципы самоуправления давно являются базовыми в рыночной экономике, опирающейся на личную инициативу и ответственность предпринимателей. Можно даже сослаться на коммунистический опыт: к примеру, в Программе КПСС, принятой на ХХII съезде партии в 1961г., записано: «Коммунизм – это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление….». С коммунизмом не получилось, тем не менее, мы уже сегодня можем вводить принципы общественного самоуправления. Полезно обратиться и к практическому опыту КПСС – партия направляла и контролировала работу госаппарата. Советские коммунисты идеологически проиграли, но Компартия Китая одерживает одну победу за другой и очень странно, что ее опыт никак не популяризируется в нашей стране.
Предлагаемая биполярная модель социума с разделением административных и идеологических функций органично вписывается в современное цифровое пространство: уже создается единая государственная платформа – следом неизбежно появится гражданская платформа патриотического волонтерского движения. Для того, чтобы патриотизм был осознанным (не имеющим ничего общего с национализмом и, тем более, нацизмом) и обеспечивал суверенитет России, ОДФ необходимо вооружить идеологией, построенной на научных знаниях об окружающем мире и месте России в нем. В свою очередь, гражданская платформа будет соотносить деятельность регулярной бюрократии с идеологическими установками и направлять ее на служение народу и государству. В эпоху бурного развития Искусственного интеллекта выполнять такие задачи будет гораздо легче, поскольку алгоритмы теории, опирающейся на системную диалектическую философию, позволяют ИИ выявлять закономерности в развитии природы, общества и человека и на их основе предлагать модели устойчивого социального развития суверенного государства и человеческой цивилизации в целом.
Каковы реальные предпосылки для предлагаемой реформы? Пойдет ли на нее Кремль?
Первый звонок, можно сказать, прозвенел. Недавно вышла в свет статья начальника Управления Администрации президента РФ по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов А.Д.Харичева «Кто мы?». Само название публикации говорит о неординарности работы – в ней автор рассуждает о вызовах, которые сегодня переживает страна, предлагает ответы на них, в том числе, идеологические. Уже с первых строк становится ясно, на какую высоту поднята планка дискуссии – необходимо у людей и особенно у молодежи формировать научное мировоззрение, дающее понимание смысла жизни. «Уже можно говорить как о свершившемся факте о таких дисциплинах, как «Основы российской государственности» и «История России». Необходимо ещё многое, например курс по российскому праву, по социальной психологии, основам культурологии, экономики. И особенно философии! В России после догматического преподавания марксизма-ленинизма есть некая предубеждённость к этой дисциплине. В корне поменять ситуацию может создание учебника по русской философии. Учебник должен содержать ответ на главный вопрос: кто такой человек и в чём на самом деле смысл его существования».
Следовательно, в Кремле есть понимание философии как основы идеологии, в связи с чем можно ожидать дискурс на государственном уровне по основам теории и практики идеологического строительства без опасения «выйти за флажки», расставленные приверженцами академической, а по сути, догматической, оторванной от жизни псевдофилософии, рассчитанной на интерес западных грантодателей. Материалистическая диалектика вышла из классической немецкой философии и «Немецкой идеологии» молодого гегельянца Карла Маркса и в последствии была развита советскими философами – тот факт, что коммунисты не смогли в полной мере воспользоваться ею как инструментом созидания, отнюдь не умоляет ее научного и практического значения.
В связи с этим уместно вспомнить немаловажный факт из отечественной истории: великий русский ученый-естествоиспытатель, академик В.И.Вернадский на эмпирическом опыте пришел к пониманию нового этапа в развитии цивилизации – переходу биосферы (область живого) к ноосфере (власть разума), к которому неизбежно приходит исследователь-теоретик, глубоко познавший законы диалектики. Сегодня, когда человечество оказалось перед угрозой взаимного уничтожения, человеческий разум получил мощный инструмент познания мира, получивший название «Искусственный интеллект», в связи с чем перед философами стоит задача систематизировать философские знания, освободив их от схоластики и максимально приблизив к формулированию заданий ИИ на построение цифровых моделей преодоления кризисов и устойчивого социального развития без разрушительных войн и революций.
Б.В. Шестов. Идеология суверенной России. В судьбе русской цивилизации наступил момент истины – М. КнигИздат, 2024г., 486 стр.
Полный текст книги в эл. формате размещен по адресу: https://vk.com/s/v1/doc/n3w9aFtln4wGqyJFruW00hGLI--7MiwjxiOJs0l17YjQxY1Me8k
