Вопрос о «призвании варягов» стоит в центре российской исторической науки уже несколько столетий. Эта тема вызывает ожесточённые дебаты между сторонниками «норманнской» и «антинорманнской» теорий происхождения Древнерусского государства. Упоминание о призвании варягов содержится в «Повести временных лет» — важнейшем памятнике древнерусской литературы и летописания, составленном монахом Киево-Печерского монастыря Нестором (или его последователями) в начале XII века. Согласно этой хронике, в 862 году славянские и финно-угорские племена, жившие на территории будущей Руси, пригласили на княжение «из-за моря» варягов — норманнов (скандинавов), чтобы установить порядок и прекратить междоусобицы. Именно с этого события традиционно начинается история Древнерусского государства, а Рюрик, один из призванных варягов, считается основателем династии русских князей.
Однако насколько достоверно это повествование? Является ли оно историческим фактом или мифологической конструкцией, созданной спустя столетия для легитимации власти киевских правителей? В данной статье мы рассмотрим аргументы обеих сторон, проанализируем источники, археологические данные и современные научные интерпретации, чтобы понять: призвание варягов — легенда или реальность?
Источник: «Повесть временных лет»
Основным текстом, повествующим о призвании варягов, является «Повесть временных лет» (ПВЛ), составленная около 1113 года. В ней говорится:
«Изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой управлять, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: „Поищем себе князя, который бы властвовал над нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси… Те варяги назывались русью, как другие называются свеи, а иные — урманы, англы, готы. И вот пришли русы: Рюрик и два брата его — Синеус и Трувор… И стал Рюрик в Новгороде, а Синеус — в Белоозере, а Трувор — в Изборске… И от тех варягов прозвалась земля Русская».
Это повествование легло в основу «норманнской теории», согласно которой древнерусское государство было создано скандинавами.
Норманнская теория: аргументы «за»
Норманнская теория сформировалась в XVIII веке под влиянием просветительских идей и стремления европейских учёных найти «рациональное» объяснение возникновения государственности у славян. Её сторонники (Г. Байер, Г. Миллер, А. Шлёцер) утверждали, что славяне не были способны к созданию централизованного государства без внешнего импульса — а именно, прихода варягов.
Ключевые аргументы норманнистов:
- Лингвистические данные:
Многие ранние названия на территории Руси имеют скандинавское происхождение. Например, слово «Русь» само по себе, по мнению ряда лингвистов, происходит от древнескандинавского róþr или róþsmenn («гребцы», «воины моря»). Также ряд личных имён в древнерусских источниках (Олег, Игорь — от Хельги и Ингвара) имеют скандинавские корни. - Археологические находки:
На территории Северо-Западной Руси (особенно в районе старого Ладоги, Гнёздово, Пскова) обнаружено множество скандинавских артефактов: украшения, оружие, рунические надписи, захоронения по скандинавскому обряду. Это свидетельствует о постоянном присутствии скандинавов в регионе с IX века. - Свидетельства иностранных источников:
Византийские, арабские и западноевропейские хроники (например, Ибн-Руста, Константин Багрянородный, «Бертинские анналы») упоминают «русов» как воинственных людей, приходящих с севера, часто отождествляя их со скандинавами. Константин Багрянородный (X век) прямо утверждает, что «русские князья» — по происхождению варяги. - Роль варягов как дружины:
Многие историки считают, что варяги не «основали» государство в современном понимании, а стали ядром княжеской дружины, обеспечив порядок и административную структуру. Их военная и торговая активность способствовала интеграции разрозненных племён.
Антинорманнская теория: аргументы «против»
С самого начала норманнская теория вызывала сопротивление в России, особенно в XIX–XX веках, когда она стала восприниматься как оскорбляющая национальное достоинство — будто бы славяне не способны к самоорганизации. Сторонники антинорманнизма (М.В. Ломоносов, А.С. Щекатов, позже Д.А. Иловайский и др.) утверждали, что государство возникло благодаря внутреннему развитию славян.
Основные аргументы антинорманнистов:
- Позднее происхождение летописи:
«Повесть временных лет» написана спустя более чем 250 лет после описываемых событий. За это время могла сформироваться легенда, призванная оправдать власть Рюриковичей, особенно в условиях усиления княжеской власти в XI–XII веках. - Отсутствие прямых доказательств правления Рюрика:
Археологически невозможно подтвердить существование Рюрика как исторической личности. Ни в Новгороде, ни в Ладоге не найдено памятников, которые можно с уверенностью связать с ним. - Славянская государственность до варягов:
Археологические данные свидетельствуют о развитых центрах у славян (например, городище Плесков, Смоленск, Любеч) ещё до IX века. Это говорит о наличии социальной иерархии, ремёсел, обмена и элементов управления, предшествующих приходу варягов. - Политический мотив летописца:
Летописец мог использовать мотив «призвания» для демонстрации добровольного подчинения князю, что укрепляло идею легитимности власти. Аналогичные мотивы встречаются в других культурах (например, древнеримская легенда о призвании сабинянок или легенда о Тесее в Афинах). - Этническая интерпретация «руси»:
Слово «русь» могло обозначать не этнос, а социальную группу — дружину, элиту, купцов или воинов, независимо от их происхождения. Многие учёные сегодня считают, что «русь» — это название военно-торговой аристократии, формировавшейся из разных народов, включая славян, скандинавов, балтов и финнов.
Современный научный консенсус
К концу XX — началу XXI века большинство профессиональных историков, особенно на Западе и в Скандинавии, склоняются к умеренной норманнской позиции: варяги действительно играли важную роль в формировании Древнерусского государства, но не как «основатели» в буквальном смысле, а как элита, интегрировавшаяся в славянскую среду.
Ключевые положения современной интерпретации:
- Рюрик, скорее всего, был реальным лицом, возможно, скандинавским вождём, приглашённым (или пришедшим по собственной инициативе) на службу к славянским племенам.
- Процесс «призвания» мог быть не столько дипломатическим актом, сколько результатом военно-политического давления или торгового партнёрства.
- Государственность на Руси возникла как результат взаимодействия, а не импорта: славяне имели предпосылки для формирования государства, но варяги ускорили и модернизировали этот процесс, привнеся элементы скандинавской военной, торговой и административной культуры.
- Этническая идентичность была гибкой. Уже к X веку потомки варягов полностью славянизировались — приняли язык, православие, обычаи. Династия Рюриковичей стала «русской» не по крови, а по культуре.
Заключение: между мифом и историей
«Призвание варягов» — это не чистая легенда и не просто документальный факт. Это историческая традиция, имеющая под собой реальные основания, но облечённая в форму мифа, характерную для средневекового летописания. Как и многие древние нарративы (например, основание Рима Ромулом и Ремом), она сочетает в себе ядро исторической правды с идеологическими и литературными наслоениями.
Сегодня можно утверждать, что варяги реально существовали на Руси, играли важную роль в её политической и экономической жизни, но не были «создателями» Руси. Они стали частью сложного процесса формирования древнерусской государственности, в котором участвовали и славяне, и финно-угры, и балты. Отрицание варяжского фактора — так же ошибочно, как и абсолютизация его.
Таким образом, призвание варягов — не миф, но и не прямое отражение исторической реальности. Это символическое повествование, за которым скрывается сложная и многогранная картина раннесредневековой Европы, где границы между народами, культурами и государствами были куда более подвижными, чем представлялось предыдущим поколениям историков.