16 декабря состоялось рассмотрение Верховным судом РФ громкого дела по иску Ларисы Долиной к Полине Лурье о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости.
Почему дело вызвало столь широкий общественный резонанс?
Суды первой, второй и кассационной инстанции, казалось бы, вполне обоснованно признали сделку, совершенную под влиянием мошенников, недействительной, тем не менее, будто «закрыли глаза» на последствия признания сделки недействительной, не установив обязанность продавца, т.е. Долиной, осуществить возврат полученного по сделке.
Разрешение спора подобным образом не только поставило под удар авторитет российской судебной системы, но и подняло вопрос социальной справедливости: добросовестный покупатель может остаться и без квартиры, и без денег, вынужденный не по своей воле и не в результате своего поведения истребовать свои деньги у третьих лиц.
Каковы выводы нижестоящих судов?
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, «возвращая» квартиру Долиной, не нашел оснований для применения двусторонней реституции в части взыскания с Долиной в пользу Лурье стоимости недвижимости.
Аргументировалось это тем, что денежные средства за квартиру в конечном итоге были получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, их размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу. При этом, Лурье не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков. При рассмотрении же настоящего дела достоверно установить сумму, полученную Долиной по оспариваемым сделкам, не представляется возможным, к тому же, доказательств, безусловно свидетельствующих о возмездном характере договора купли-продажи не представлено.
Простыми словами, суд решил: вернуть квартиру Долиной, но не возвращать денежные средства Лурье, посчитав, что именно она должна взыскивать их с мошенников. Кроме того, суд посчитал, что нет доказательств того, что Лурье в принципе заплатила денежные средства за квартиру.
Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.
Ожидалось, что Верховный суд изменит судебные акты нижестоящих судов, применит двойную реституцию в виде обязанности Долиной вернуть денежные средства Лурье.
Тем не менее, высшая инстанция сделала иные выводы.
Что решил Верховный суд?
Верховный суд, отменяя судебные акты нижестоящих судов, вовсе не нашел оснований для признания сделки недействительной.
Суд мотивировал это тем, что нижестоящие суды допустили ошибку в толковании положений ст. 178 ГК РФ, не применили ч. 3 указанной статьи. В соответствии с ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной.
Соответствующая позиция была изложена еще в 2013 г. в Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 162.
Верховный суд установил, что Долина допустила заблуждение именно относительно мотивов совершенной сделки, ведь полагала, что заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, а также заблуждение относительно последствий совершенной сделки в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, что не может в принципе являться основанием для признания сделки недействительной.
В то же время, суд отклонил выводы нижестоящих судов о заблуждении Долиной относительно природы совершенных ею сделок: из представленных в материалы дела протоколов допроса Долиной как потерпевшей по уголовному делу прямо следовало, что она желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости, то есть должна была осознавать природу и юридические последствия своих действий как юридического акта.
Не оставил Верховный суд без внимания и положение добросовестного покупателя при разрешении таких споров.
ВС РФ указал, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон: оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.
На основании изложенного, Верховный суд сделал вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной, в связи с чем право собственности на спорное жилье остается у добросовестного покупателя.
Помимо прочего, ВС РФ дал важнейшее указание нижестоящим судам, что при разрешении аналогичных споров по сделкам, совершенным гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, недопустимо предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана.
Ожидаем, что судебные акты, которые были приняты в рамках «эффекта Долиной», в скором времени будут пересмотрены. Расширительное толкование Верховным судом ст. 167 и 178 ГК РФ должно впредь пресечь вынесение несправедливых судебных актов.
***
Контакты для связи с K&P.Group
Сайт K&P.Group: knpgroup.ru
ТГ-канал K&P.Group: https://t.me/knp_group
Электронная почта K&P.Group: buro@knpgroup.ru