Законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Суть дела N 88-20049/2024: Отец несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к Матери о возмещении ущерба в размере около 900000 рублей.
В обоснование указал, что после расторжения брака место жительства несовершеннолетних было определено с Отцом.
Он организовал и оплатил обучение детей за пределами Российской Федерации в индонезийской школе за период с 2022 по 2023 годы.
Однако в день вылета несовершеннолетние дети не были допущены на рейс, так как их Матерью были поданы заявления в компетентный орган о несогласии на выезд из Российской Федерации во все государства до достижения детьми совершеннолетия.
Таким образом, были нарушены права, как самого Отца, так и несовершеннолетних детей, при этом Мать не предприняла действий по извещению Отца о наличии наложенного ограничения по выезду детей за границу, что указывает на явное злоупотребление ею принадлежащими правами.
Суды трех инстанций Отцу в иске отказали.
При этом, суд кассационной инстанции указал следующее:
1. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.
В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
2. Законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, указанный в данной статьесудебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.
3. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что заявленный иск не подлежал удовлетворению, поскольку реализация права одного из родителей не может считаться злоупотреблением правом и являться основанием для возмещения убытков одному из родителей несовершеннолетнего ребенка при отсутствии договоренности родителей о выезде несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.
4. Суд, оценивая действия ответчика на предмет злоупотребления правом, обоснованно пришел к выводу о том, что долгосрочное пребывания несовершеннолетних детей за пределами Российской Федерации в отсутствие на то волеизъявления их матери приведет к ограничению права несовершеннолетних детей на полноценное общение с обоими родителями.
5. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых понесенные заявителем расходы являются необходимыми, в силу чего подлежат возмещению ответчиком.
6. Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что в сложившихся правоотношениях допустимо взыскание с ответчика убытков, возникших в результате наложения компетентными органами власти ограничения на выезд несовершеннолетних детей из Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае ответчик обратилась в правоохранительные органы для защиты субъективных родительских прав и прав несовершеннолетних детей, за реализацию которого недопустимо возлагать юридическую ответственность на ответчика.
На первый взгляд может показаться, что выводы судов несправедливы, ведь Отец действительно затратил усилия и понес значительные расходы по организации и оплате обучения детей за пределами Российской Федерации в индонезийской школе.
Но, он планировал, что обучение детей в школе за рубежом будет длиться, как минимум, около года, и получается, что все это время Мама не могла бы иметь возможность, не поехав в Индонезию, непосредственно общаться со своими детьми.
Возможно, есть и иные важные обстоятельства, почему суды не посчитали возможным взыскать расходы Отца с Матери.
В любом случае, нужно учитывать, что подобного рода судебные споры не являются простыми, и прежде чем что-то планировать и тем более оплачивать, желательно сначала проконсультироваться.
Больше статей на тему споров о детях можно посмотреть здесь.
Если Вам интересна схожая информация по семейным спорам, подписывайтесь на мой канал.
Для получения консультаций по подобным вопросам пишите мне.