В 2006г. решением суда с Юрия в пользу Ольги были взысканы алименты на содержание ребенка в размере ¼ доли всех видов заработка или иного дохода, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Ольга неоднократно обращалась в службу судебных приставов с различными заявлениями, чтобы в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения.
В 2017г. пристав окончил производство, исполнительный лист направил в адрес работодателя должника, но лист был утрачен при пересылке. Ольга получила дубликат исполнительного листа и сдала его в службу суд приставов.
С 2017г. по 2022г. взыскатель неоднократно обращалась в службу суд приставов с различными заявлениями, чтобы в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения.
В августе 2022г. пристав закрыл производство, в связи с тем, что ребенок достиг возраста совершеннолетия и в сентябре открыл новое производство с остатком задолженности на день совершеннолетия ребенка.
14.09.2022г. в службу суд приставов поступает заявление уже от должника, который просит прекратить исполнительное производство, в связи с признанием его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Производство пристав прекращает.
Ольга обращается в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в обоснование которого указывает, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушено право на своевременное исполнение решения суда о взыскании алиментов, вследствие чего ей причинены убытки в размере 317 557 рублей 10 копеек неполученных алиментов, взыскать которые с должника невозможно.
19.12.2022г. суд удовлетворяет её требования. 11.05.2023г. апелляция соглашается. 26.09.2023г. кассация отменяет судебные акты и направляет дело на пересмотр.
При новом рассмотрении, суд первой 26.03.2024г., апелляция 08.08.2024г., кассация 10.12.2024г. – отказывают Ольге в удовлетворении исковых требований.
Верховный суд Определением от 19 августа 2025г. №18-КГ25-295-К4 направляет дело на пересмотр.
06.11.2025г. суд удовлетворил исковые требования Ольги и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ за счет средств казны ущерб, причиненный бездействием пристава, в размере 265 392 рублей 61 копеек.
Позиция Верховного суда
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в течение 2022 года судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры для восстановления прав истца на получение содержания на несовершеннолетнего ребенка.
Между тем из установленных судом обстоятельств дела, следует, что с момента предъявления в 2017г. дубликата исполнительного листа до 19 августа 2022 г. судебными приставами-исполнителями каких-либо активных действий по взысканию алиментов и погашению задолженности не предпринималось, а в сентябре 2022 г. должник признан банкротом.
При этом неоднократные обращения взыскателя, в том числе с просьбой направить исполнительный лист по месту работы должника, с указанием этого места работы, оставлялись без ответа и действий по ним не предпринималось.
Кроме того, суд сослался на то, что в 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банках, а также направлено поручение о составлении акта описи и ареста имущества должника (автомобилей).
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вынесение постановления об обращении взыскания на счета в банках, а также выполнение поручения о составлении акта описи и ареста имущества должника (автомобилей) и результаты этих мероприятий.