Мобильный телефон был повреждён в результате протечки воды, возникшей из‑за неисправности сантехнического оборудования в квартире, расположенной этажом выше. Причиной залива стал прорыв водопроводного шланга, который не был своевременно замечен и устранён проживавшими в верхней квартире лицами. Сотрудники управляющей компании, прибывшие по вызову, составили надлежащий акт, в котором зафиксирован весь причинённый водой ущерб. В документе отмечены отслоение обоев, осыпание штукатурки и длительное воздействие влаги на мобильный телефон.
Изначально истица в исковом заявлении также требовала возмещения расходов на ремонт жилой площади, однако впоследствии отказалась от этих требований, поскольку основная часть затрат была покрыта страховой компанией. При этом она настаивала на возмещении стоимости телефона, расходов на проведение экспертизы и судебных издержек.
При вынесении решения суд опирался на заключения экспертов, установивших, что поломка техники наступила в результате контакта с влагой, а повреждения носят необратимый характер. Связь между выходом из строя мобильного телефона и заливом подтвердила показания незаинтересованного свидетеля, зафиксировавшего состояние квартиры в ночь инцидента.
Суд установил обязанность ответчиков возместить истице причинённый ущерб в размере 63 тысяч рублей. В соответствии с действующим законодательством указанную сумму распределили между ответчиками пропорционально их долям в квартире, где расположено неисправное сантехническое оборудование, ставшее причиной затопления. Один из ответчиков был обязан выплатить владелице телефона 42 тысячи рублей, второй — 21 тысячу рублей. Аналогичным образом распределили и возложенные на ответчиков обязательства по оплате услуг эксперта, адвоката и государственной пошлины.
Для ускорения исполнения решения сотрудник отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю арестовал банковские счета должников. В рамках одного из исполнительных производств эта мера способствовала оперативному погашению задолженности. В другом случае приставу потребовалось обратить взыскание на денежные средства неплательщика, находившиеся в банке. После этого мужчина исполнил решение суда.