Так уж повелось, что если где-то в интернете начинается спор про космос, в заголовке почти всегда будет аббревиатура NASA.
Все очень любят смаковать истории из серии "NASA скрывает правду!", "Сфотографировали НЛО, но снимок сразу удалили!", "На Луне нашли строения, а нам ничего не сказали!" и самое любимое "Человек не был на Луне"!
Так где тогда заканчивается честная наука и начинаются фантазии? Оказывается всё куда интереснее, чем это кажется. Тут есть и доля правды, и доля вымысла, и главное - море эмоций. Нам с вами, как любителям популярной науки, важно понимать в чём заключается проблема и откуда берутся такие идеи.
Вам нужно понимать, как делают космические снимки
Сперва наперво нужно понимать, как вообще получают космические фотографии. Многие космические телескопы, вроде "Хаббла" или "Джеймса Уэбба", не делают обычные "картинки". Они получают сырые данные - потоки фотонов, измеренные по разным фильтрам и длинам волн.
Затем учёные очищают данные от шумов, исправляют искажения оптики, склеивают несколько кадров, усиливают контраст и раскрашивают изображение в ложные цвета, чтобы выделить физические процессы (температуру, состав газа, структуру).
То есть то, что мы видим как космическую фотографию - это научная визуализация, а не селфи Вселенной.
И в таком процессе полно мест, где возникают странные артефакты – штуки, которые можно легко принять за летающие тарелки, здания или космических существ.
На фотографиях с орбиты часто видно яркие точки, вытянутые полосы, странные палочки или вспышки. Множество знатоков сразу скажет, что это НЛО или нечто такое. Но на самом деле это артефакты.
Вокруг Земли летают тысячи объектов. Если что-то блеснуло отражённым Солнцем и попало в кадр во время длинной выдержки, на снимке появляется яркая полоска. Высокоэнергетичные частицы (например, протоны из космических лучей) бьют по матрице камеры, выбивая отдельные пиксели. Это создаёт яркие точки или штрихи на фото. Для человека, не знакомого с физикой детекторов, это выглядит как загадочный объект.
Свет от Солнца, Земли или Луны может многократно отражаться в оптической системе. Получается странное «призрачное» пятно или геометрическая фигура.
То есть да, НЛО на снимках есть. Но в полном смысле этого слова - неопознанные светящиеся объекты, пока их не рассмотрят специалисты. А дальше, увы для конспирологов, почти всегда оказывается вполне обычная физика.
При этом я не отрицаю, что мы можем действительно сфотографировать НЛО и логично предполагать наличие других форм жизни. Но в случае фотографий и артефактов - почти всегда это глюки обработки и съёмки.
Жизнь на Луне
Отдельный жанр - это ролики про странные объекты на Луне или Марсе: дорога, башня, портал...
Возможно, ты и сам видел скрины с увеличенными фрагментами, где на низкокачественном, сильно приближенном кусочке изображения кто-то разглядел архитектуру. Но тут часто примерно такая же история, как каналы на Марсе - я уже писал про это. Человек разглядывал собственный глаз и думал, что так выглядит марс.
Наш мозг любит искать лица и знакомые формы в хаосе. Облака, пятна на стенах - и вот уже человек, животное или дом. Это называется парейдолия и когда-то наши пра-пра дедушки спасали себе так жизнь от хищников, выхватывая их в пейзаже. На каменистой поверхности Марса с миллионами случайных камней мозг легко находит пирамиды и дороги.
При этом если сильно увеличивать снимок до уровня пиксельной каши, любые шумы и артефакты обработки начинают казаться правильными структурами. Наше зрение обычно не объективный инструмент, а фантазёр. При сжатии изображения появляются блоки, полосы и лестницы. В сочетании с тенями это легко принимается за рукотворные объекты.
Это вновь не значит, что такое на 100% невозможно. Но пока все сенсации этого жанра разбирались и оказывались комбинацией психологии восприятия и качества картинки.
Разные цвета одного и того же объекта
Иногда в сети гуляют два изображения одной и той же туманности или планеты, но цвета совершенно разные. На одной насыщенно фиолетовая, на другой зелёно-оранжевая.
Конспирологический вывод прост - NASA подрисовывает космос, значит всё остальное тоже фальшивка!
На практике многие космические объекты излучают в диапазонах, которые глаз не видит - инфракрасный, ультрафиолет, рентген. Чтобы показать физику процесса (температуру, состав, плотность), эти невидимые длины волн кодируют цветами, которые мы видим.
Один телескоп смотрит в оптике, другой - в инфракрасном диапазоне. Поэтому по данным разных приборов картинка одной и той же туманности может выглядеть вообще по-разному.
Для научной статьи изображение может быть контрастным и жёстким, чтобы выделить структуры. Для пресс-релиза - более красивым и мягким, чтобы его было приятно смотреть. И да, это осознанно делается людьми, но не для того, чтобы врать, а чтобы перевести язык физики на язык человеческого зрения.
Умышленно замалчивают...
А есть ли действительно вещи, которые NASA не очень-то выносит в пресс-релизы? По всей видимости да.
Когда что-то падает, взрывается или не выходит на орбиту об этом пишут. Но далеко не так громко, как о триумфах человечества. Например, были миссии, которые не выходили на расчётную траекторию, теряли связь, промахивались мимо цели, давали сильно меньше данных, чем планировалось.
Это не заговор, а обычный медиаприоритет. Документы, отчёты и технический разбор провалов при этом обычно публичны, но читать их тяжело и скучно - поэтому до широкой аудитории они редко доходят.
NASA выкладывает в открытый доступ огромное количество сырых данных. Большинство людей никогда туда не заглядывает. Поэтому легко поверить тезису, что они что-то скрывают, просто потому что мы не видим 99% объёма информации.
Скрывать-то особо нечего и любая странность в данных быстро подхватывается независимыми командами учёных и любителей.
Почему идея заговора кажется такой привлекательной?
Настоящая космология, астрофизика и техника миссий - это сложно. Много математики, терминов, неочевидных вещей. Теория заговора, наоборот, простая: есть они и есть скрытая правда. И всё.
Реальная наука, где годы уходят на проверку судьбы одной гипотезы, гораздо менее кинематографична.
Если про аномалию пишет только один блог или один Telegram-канал - это повод насторожиться. Сырые фото, ссылку на базу данных, номер миссии, дату съёмки - всё это можно проверить. Иногда они нечитаемые, но если их вовсе нет - это странно.
Если объект «подозрительно похож» на лицо, строение, дорогу - возможно, ты смотришь не на космос, а на собственную парейдолию.
⚡ Ещё больше интересного в моём Telegram!
Хочется помочь проекту? Просто поставьте лайк 👍 и подписывайтесь на канал ✔️! Напишите комментарий и поделитесь статьёй с друзьями