В одном из своих предыдущих материалов на тему РДБА я рассказывал об одном из постов группы ВК - Белый аист в России: https://vk.com/wall49544901_2053 Ну а чтобы этот поистине примечательный пост не потерялся, я сохранил его и у себя на странице, с теми же примерно комментариями, что и в своем материале.
Прошло некоторое время, и под постом появился чрезвычайно характерный комментарий Елены Андреевой:
Ну а чтобы не искать первоисточник тем, кто и так верит всему сказанному выше, привожу полный текст поста:
Очень часто спрашивают, какая польза от аиста. Меня этот вопрос всегда неприятно удивляет: почему всё живое нам непременно должно приносить пользу, что за потребительский подход к миру, окружающему нас? Не говоря уже о том, какую пользу приносим мы сами...
А тут как раз появилась публикация Виталия Грищенко, вызванная тем, что в июле южные части Европы (и не только!) регулярно страдают от нашествий саранчи. Когда я только начинала заниматься аистами, меня научили, что в Африке аиста называют "саранчовой птицей". Так и есть.
Текст Виталия Грищенко (немного сокращенный):
Одно из важнейших мест в списке "сараноедов" занимает наш любимый белый аист. На языках некоторых народов Африки (там, где саранча — постоянное бедствие) его называют "саранчовая птица" или "едок саранчи". Например, на африкаанс (язык белого населения Южной Африки) белый аист — grootsprinkaanvoël, то есть "большая саранчовая птица".
Белый аист вообще любит прямокрылых насекомых — кузнечиков, саранчовых, сверчков, совок. Саранча сюда тоже относится. По научному, аист — orthoptero phagus, то есть "поедатель прямокрылых".
Там, где прямокрылых много, они могут составлять значительную часть рациона аистов. Кузнечиков аисты собирают на лугах, совок — в огородах. Все мы знаем, как их много летом: когда идешь по лугу — кузнечики разлетаются прямо из-под ног. Наполнить этой массой желудки вечно голодных птенцов тоже не составляет большой проблемы!
Что до совок, то, по данным исследований в разных странах Европы — от Испании до бывшего СССР — в летнем рационе аистов их бывает от 5–10% до трети. Так что если аист шагает у вас по огороду — не волнуйтесь, ни помидоры, ни огурцы он не тронет, а вот совку и мышей — с удовольствием.
О том, как аисты истребляют саранчу, много свидетельств как в научной, так и в популярной литературе.
Вот история, рассказанная известным зоологом Карлом Федоровичем Кесслером. В 1848 году осенью на окраинах города Каменка Чигиринского уезда появилась крупная стая саранчи и отложила яйца. В мае следующего года из них начали массово вылупляться насекомые. Люди бросили все силы на борьбу (а ведь в те времена никаких инсектицидов еще не изобрели). И тут пришла неожиданная помощь — появились аисты. Каждый день большие стаи этих птиц окружали поле плотной цепью и поедали саранчу. К концу июля от нашествия не осталось и следа.
Венгерский орнитолог Якаб В. Шенк описывал крупный налет саранчи на местность Хортобадь в Венгрии в 1907 году. Аистов здесь гнездилось немного, но они в большом количестве слетались сюда со всех окрестностей.
По словам ученого, в пищеварительных органах одного добытого аиста (тогда так исследовали питание птиц) было найдено около 1 000 особей насекомых. Его желудок и пищевод были набиты до самого горла! Птица могла съесть еще больше, но уже не помещалось — добыча выпадала из клюва.
В 1907 году в Южной Африке стая из 600–700 белых аистов уничтожила саранчу на участке длиной в милю и шириной 300 метров. Всего за 8 дней от бесчисленных полчищ осталась лишь небольшая кучка насекомых, которую птицы быстро доели окончательно.
(конец текста)
Найти картинку, как аист поедает саранчу оказалось сложновато. А вот как он охраняет огород - без проблем!
Поскольку меня обвинили в том, что мне якобы хочется заочно уколоть другого биолога, поясню, что о желании уколоть не может быть и речи. Я ведь магию вуду не практикую, да и фотографии того самого биолога у меня нет, чтоб ее колоть. А вот исправить ошибки, думаю, следует, тем более, что тема пользы аистов гораздо более сложна, чем пытается представить автор публикации.
Итак.
Белый аист занимает одно из важнейших мест в списке "сараноедов". Вообще-то я всегда полагал, что поедающие саранчу животные называются саранчеедами. А сараноеды - это кто вообще? Если кто-то сомневается, наберите в поисковике "саранчееды" - интернет предложит множество материалов о саранче. А по запросу "сараноеды" - лишь тот же самый пост, так что этот термин является ни чем иным, как фантазией автора.
По научному, аист — orthoptero phagus, то есть "поедатель прямокрылых".
Это поистине перл! Известно, что язык науки - латынь. А на этом языке аист - Ciconia ciconia.
В этом же абзаце указывается, что совки, по мнению автора, относятся к прямокрылым. А по мнению всех прочих биологов - к бабочкам. Такое вот величайшее научное открытие в области систематики. Ну да, конечно, можно все валить на искусственный интеллект, это, дескать, он так перевел. А можно и вспомнить, что, перед тем, как машинный перевод публиковать в виде поста, стоит и человеку посмотреть внимательно, на предмет подобных ляпов. А может, и смотрел автор поста, да ошибки не увидел, в силу уровня своего образования? Кандидат филологических наук - это, конечно, хорошо, но как тут не вспомнить известную фразу И.А. Крылова - "Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник".
Продолжаем анализировать саму статью. Такая вот замечательная фраза: "Там, где прямокрылых много, они могут составлять значительную часть рациона аистов. Кузнечиков аисты собирают на лугах, совок — в огородах".
Вновь совки у нас прямокрылые, так что выше - вовсе не случайная техническая ошибка. Но главное - какая удивительная избирательность у аистов! Кузнечиков они собирают на лугах, а совок - на огородах. Вероятно, если аист на огороде встретит кузнечика, собирать его не станет, равно как и совку на лугу.
И буквально в следующем предложении: "Все мы знаем, как их много летом: когда идешь по лугу — кузнечики разлетаются прямо из-под ног".
Очевидно, в тексте перепутаны кузнечики и кобылки, относящиеся к саранчовым. Вот они действительно разлетаются прямо из-под ног. А кузнечики - на порядок, а то и на два порядка более редкие насекомые. Это хищники, поэтому они и должны быть относительно редкими, иначе просто на всех не хватит добычи. Ну если все знания о кузнечиках исчерпываются строчкой из песенки "... он ел одну лишь травку, не трогал и козявку, и с мухами дружил...", то тут и вопрос о соотношении численности хищника и жертвы не стоит, и кузнечик вполне так подойдет на роль врага сельского хозяйства, и аисты, поедающие кузнечиков, приобретают очередное "доказательство" своей полезности. На деле же кузнечики и сами неплохие регуляторы численности тех же саранчовых, поскольку перекусить кобылкой не откажутся.
Далее статья у нас содержит описания трех случаев, когда аисты уничтожали скопления саранчи. Почитаем внимательней. Первый случай - 1848 год. Второй - 1907, третий - тот же 1907 год. Думаю, читателю даты уже многое сказали. Как еще обошлось без ссылок на А. Брэма, удивительно. Интересно также следующее - неужели в последующие годы, в наши дни, никто не наблюдал поедания аистами саранчи? Неужели нет современных данных о масштабах воздействия этих птиц на насекомых? А может, дело в специфике самого подхода к научным публикациям в наши дни и век-полтора назад?
В те годы вполне можно было сказать, что "стая из 600–700 белых аистов уничтожила саранчу на участке длиной в милю и шириной 300 метров. Всего за 8 дней от бесчисленных полчищ осталась лишь небольшая кучка насекомых, которую птицы быстро доели окончательно". В наши же дни, поступи такое на рецензию в нормальный научный журнал, у рецензента возникнет ряд вопросов.
1. Неужели за 8 дней автор не смог посчитать количество птиц в стае?
2. Каким образом было установлено, что участок ровно в милю длиной и 300 метров шириной? Аисты не выходили за пределы этого участка? Или саранча обитала только на нем, а за пределами не было ни одной особи? Интересно, какова причина столь точных границ. Почему вообще метрическая система мер соседствует в одной фразе непонятно с какой? Какая именно миля имеется в виду - английская, морская, древнеримская, или какая-то другая? Это все разные по протяженности отрезки! И как, например, в таком случае, например, определить площадь участка?
"Бесчисленные полчища" - весьма точное научное определение, не находите? Попробуйте в наши дни в статье об учетах численности каких-нибудь животных привести подобную характеристику. Как вы думаете, опубликуют ли эту статью? Итак - каков был метод учета численности саранчи? Как определили, что все насекомые были именно съедены аистами, а не мигрировали, например, в другое место? Питались ли ими другие потребители, кроме аистов? Верите ли вы в то, что саранчу на участке такого размера птицы могут доесть окончательно, то есть не останется ни одной особи? А если да, то имеются ли результаты учетов, и, опять же, по какой методике учитывали численность насекомых после пребывания на участке аистов?
3. "Венгерский орнитолог Якаб В. Шенк описывал крупный налет саранчи на местность Хортобадь в Венгрии в 1907 году. Аистов здесь гнездилось немного, но они в большом количестве слетались сюда со всех окрестностей.
По словам ученого, в пищеварительных органах одного добытого аиста (тогда так исследовали питание птиц) было найдено около 1 000 особей насекомых. Его желудок и пищевод были набиты до самого горла! Птица могла съесть еще больше, но уже не помещалось — добыча выпадала из клюва."
Сколько же съел этот аист? По данным разных источников, масса одной особи саранчи составляет 2-4 г. Самому мне саранчу взвешивать не довелось, но я взвешивал примерно равных ей по размерам крупных кузнечиков, получалось около 2 г. Так что материалы источников считаю правдивыми. Нетрудно подсчитать, что масса 1000 особей составит 2-4 кг.
Может быть, речь шла о личинках саранчи, которые, понятно, меньших размеров, чем имаго? Нет, утверждается, что был "налет саранчи", а летают только взрослые насекомые. Сравниваем получившиеся цифры с массой самого аиста. Взрослая птица весит 3-4 кг (очень редко - больше, так, один из аистов вольере при очередном взвешивании потянул на 4,5 кг, однако после окончания гнездового сезона эта же птица весила около 3 кг) . Недавно покинувшие гнездо молодые могут весить 2,5-3 кг, а то и несколько меньше. Получается, что у аиста, о котором идет речь в статье, масса наполненного пищеварительного тракта была сопоставима с его собственной. А в реальности аисты, как и другие крупные птицы, едят около 10% от собственной массы, то есть не более 500 г в сутки. Исключение составляет короткий период, когда птенцы уже набрали массу, но не начали летать, тут они могут съесть и по 800 г за сутки (формируется оперение, требуется много белка). Но все равно не 2 кг. Тем более - мы говорим о суточном рационе, он потребляется не за один прием, а одномоментно в пищеварительном тракте аиста содержится куда меньше пищи. Единственное разумное объяснение - у Шенка идет речь о количестве всех насекомых, обнаруженных в пищеварительном тракте аиста, не только саранчи. Аист с удовольствием съест и кобылку массой 50-150 мг. Такие кобылки не ведут перелетный образ жизни, это местные обитатели. И если наряду с отдельными особями саранчи именно они составляли основу рациона птицы, то в пищеварительном тракте вполне может оказаться тысяча особей. Однако в контексте идет речь о нашествии саранчи, поэтому подразумевается, что она и находилась в "пищеварительных органах" аиста. А кстати, с каких пор пищевод стал пищеварительным органом? И какие же пищеварительные ферменты он выделяет? Вот часть пищеварительного тракта - это да, но никак не пищеварительный орган.
4. Вспоминаем опять цитированный случай из Южной Африки. Стая саранчи, как мы знаем, может весить несколько десятков тонн. Известны стаи, масса которых по приблизительным оценкам достигала 70 000 тонн. Стая из 700 аистов (возьмем максимальное значение) за сутки может съесть не более 500 кг саранчи. За восемь суток, соответственно, около четырех тонн. Если сравнить вышеприведенные цифры, и посчитать, что аисты действительно съели всю стаю саранчи, то это какая-то микроскопическая стая.
Таким образом, вполне понятно, почему все цитируемые источники более чем вековой давности. Современная наука знает, что хищники, в том числе и аисты, никогда не истребляют своих жертв полностью, да и факты, когда действительно было доказано влияние хищников на численность своих жертв, весьма немногочисленны. Обычно численность жертв определяется не хищниками, а пищевыми ресурсами. У хищников - то же самое, не их хищниками, а их пищевыми ресурсами. Анализ научной литературы на эту тему, в частности, приведен в монографии А.А. Иноземцева "Роль насекомоядных птиц в лесных биоценозах". Поэтому "доказать" пользу аистов для человека как истребителей саранчи, можно только опираясь на такие вот старинные публикации, как это сделал автор поста.
Вообще, утверждать, что какой-то вид полезен, поскольку поедает тех, кого мы считаем вредителями, это аргументация начала-середины прошлого века. Самое занимательное, что автор поста об этом, видимо, прекрасно знает. Пост начинается именно с этого утверждения: "Очень часто спрашивают, какая польза от аиста. Меня этот вопрос всегда неприятно удивляет: почему всё живое нам непременно должно приносить пользу, что за потребительский подход к миру, окружающему нас? Не говоря уже о том, какую пользу приносим мы сами..." Да только дальше почему-то вместо развития вполне правильной темы автор тут же переключается на пользу аистов для огорода. Кстати, не забываем о том, что аист - крупная и тяжелая птица. Пройдя по огороду раз-другой, он особого вреда не причинит, поскольку растительную пищу не ест. Но за пару прогулок он и вредителей много не насобирает. А если аист пасется на огороде постоянно, вытоптать молодые растения он может весьма основательно. Вспомним тут, кстати, крота. Он тоже растительную пищу не ест, питается беспозвоночными, в том числе - вредителями огорода. Но стоит завестись в огороде кроту, он все перероет, смешает с землей молодые всходы, хотя крупным растениям действительно особого вреда может и не причинить. Поэтому никому и в голову не придет считать кротов полезными для огорода, сколько бы вредителей они не поедали.
На самом же деле и кроты, и аисты (а также - о ужас... саранча, совки и кузнечики) - неотъемлемая часть окружающего мира. Это уникальные биологические виды, продукт длительной эволюции. Это важные компоненты природных экосистем, выполняющие в них определенные функции, принимающие участие в круговороте веществ как в масштабе отдельных экосистем, так и на уровне биосферы в целом. Именно этим они "полезны" для человека. Каждый вид, занимая в природе определенное место, тем самым обеспечивает устойчивость складывавшихся тысячелетиями природных процессов, циклов круговорота веществ. Кстати, саранча и пресловутые совки - тоже. Именно о таких вещах стоит говорить в наши дни, вместо устаревшей уже полвека назад концепции "истребителя вредных насекомых".
Нелишне тут вспомнить и противоположное мнение. Охотники нередко считают аиста вредным, поскольку он может съесть зайчонка, утенка, птенца куропатки, перепела и т.д. И уж совсем анекдотические рассуждения однажды довелось прочитать. Дескать, аисты истребляют лягушек, поэтому становится много комаров, и тем причиняют вред. С материалами по поводу охотничьих животных можно ознакомиться вот здесь: http://birdsnews.ru/archives/617, https://domikru.net/ptica-aist-i-oxota-stradayut-li-oxotnichi-ugodya-ot-aistov.html
Про лягушек и комаров было написано в комментариях к одному из постов в старой группе РДБА. Поскольку группа закрытая, а я в ней не состою, найти тот комментарий не могу.
Теперь комментарии по существу "вреда аистов". Существует множество публикаций, посвященных питанию амфибий. Как правило, комары не составляют основы их рациона, максимум несколько процентов. Поэтому поедание аистами лягушек никак не сказывается на численности комаров. Да и на численности самих лягушек если и сказывается, то только в исключительных случаях. Значительная часть амфибий просто не может встретиться с аистами, поскольку обитает в лесах и тому подобных закрытых биотопах, аисты же - птицы открытых пространств. Амфибии обычно активны ночью, когда аисты не кормятся. Пересечение пространственных и временных аспектов биологии аистов и амфибий вполне достаточно, чтобы амфибии служили составной частью рациона аистов, но недостаточно для какого-либо значимого воздействия аистов на численность амфибий в целом. Аналогичным образом обстоит дело и с воздействием аистов на охотничью фауну. Да, отдельные наблюдения поедания аистами охотничьих животных имеются. Однако в целом это настолько небольшая часть от суммарной смертности, что о каком-либо влиянии на численность вида говорить не приходится. Впрочем, подробно вопрос рассмотрен в комментарии биолога из второго приведенного мной материала, пересказывать здесь дословно не буду.
Подобно тому, как определять пользу аистов, исходя из того, что они едят таких-то и таких-то вредителей, так и определять их вред исходя из фактов поедания "полезных" животных - аргументация уровня начала-середины прошлого века. Повторюсь, что главная польза от любого вида - это его участие в функционировании природных сообществ, круговороте веществ, роль как одного из компонентов биоразнообразия. А попытки вместо современного экологического просвещения вновь использовать аргументацию столетней давности, даже в благих целях, приносят все же гораздо больше вреда, чем пользы.