Технологии генеративного ИИ открыли ящик Пандоры, позволяя «воскрешать» голоса легендарных музыкантов. Голографический тур с вокалом Уитни Хьюстон, дипфейки Фрэнка Синатры и Курта Кобейна, планы по созданию 3D-концертов Юрия Шатунова — всё это становится реальностью.
С одной стороны, это даёт фанатам новую, пусть и цифровую, встречу с кумиром. С другой — поднимает острый этический вопрос: имел ли кто-то право говорить за ушедшего артиста?
Ситуация сложнее, чем кажется, и распадается на несколько ключевых вопросов:
▫️ Реставрация vs. новое творчество. Где проходит грань? Одно дело — реставрация, как в случае с песней The Beatles Now and Then, где ИИ помог очистить голос Джона Леннона из архивной демозаписи. И совсем другое — создание абсолютно нового произведения, которое артист никогда не исполнял и не планировал.
▫️ Воля самого артиста. Что, если музыкант при жизни был противником технологий или никогда не исполнял песни в определённом жанре? Этично ли посмертно заставлять его «петь» то, от чего он отказался бы сам? Это превращает наследие в марионетку для коммерческой эксплуатации.
▫️ Кто принимает решение? Кому принадлежит право голоса после смерти — наследникам, которые могут руководствоваться памятью, или лейблам, для которых это новый способ монетизации каталога? И какую роль в этом играют фанаты, чьим спросом часто оправдывают такие проекты?
💬 Имеют ли наследники и лейблы моральное право использовать голос умершего артиста для создания новых произведений, которые он никогда не исполнял при жизни? Что думаете?
Пост из моего тг-канала «Музыкальный ИИ» — https://t.me/gensound.
#ИИ #Дипфейк #АвторскоеПраво #Этика #ГолосовыеМодели #МузыкальнаяИндустрия