Проблема принятия решений, исходя из принципов морали и нравственности, волновала философов во все времена! А в 1967 году об этом, наконец, заговорил Филипп Фут. Позже его теорию доработали другие ученые. А мы сегодня о ней знаем, как о "проблеме вагонетки".
Суть проблемыТолько представьте, что по рельсам несётся вагонетка. На одном пути лежат пять человек, а на другом один. Вы стоите рядом с рычагом, который может переключить вагонетку на другой путь. Что делать? Вариантов тут два:
- Ничего не делать и тогда вагонетка убьёт пятерых.
- Переключить рычаг и погибнет один, но пятеро выживут.
Казалось бы, выбор очевиден - спасти больше людей! Как иначе? Как жить потом с таким грузом, зная, что мог уберечь пятерых? Но тут начинается самое интересное…
В чём проблема?
Проблема в том, что мы сталкиваемся с двумя разными способами думать о добре и зле:
- Правило, закон и заповедь «не убей». Если вы переключите рычаг, то фактически станете причиной смерти одного человека. Даже если это спасёт пятерых, все равно!
- Правило «спасай больше жизней». Если вы ничего не сделаете, погибнут пятеро. Значит, ваше бездействие тоже, своего рода, выбор, и он приведёт к бОльшему числу жертв.
Разные версии
Философы придумали много вариаций, чтобы лучше понять как происходит мыслительный процесс у людей в голове. Например:
- Вы стоите на мосту. Чтобы остановить вагонетку, нужно столкнуть вниз очень тяжёлого человека, тело которого заблокирует путь. Готовы ли вы это сделать? Большинство ответят, что конечно нет! Хотя результат тот же: один погибнет, пятеро выживут.
- В больнице пять пациентов нуждаются в пересадке органов. Рядом есть здоровый человек с подходящими органами. Возьмем его, чтобы спасти пятерых? Почти все считают это недопустимым. Как так-то?
- А если на путях лежат ваш друг и незнакомец? Большинство спасёт друга, даже если это значит гибель большего числа людей. Правда же?
А нам-то это зачем?
Эта задачка не просто развлечение для философов. Она помогает разобраться в серьёзных вещах. Например, если речь идет о медицине. Как распределять дефицитные ресурсы? Кому дать аппарат ИВЛ, если пациентов больше, чем оборудования? В автопроме это применимо, когда ученые думают, как запрограммировать беспилотный автомобиль? Если авария неизбежна, то кого выбрать, пассажира или пешехода? В юридической практике люди задумываются, когда причинение вреда можно считать оправданным? Где грань между самообороной и убийством? Вот и вы уже задумались, правда?
Что выберем?
Вообще наше решение зависит от множества факторов. Например, насколько мы вовлечены в действие. Согласитесь, переключить рычаг проще, чем толкнуть человека руками. А если мы знаем жертву, то постараемся спасти ее, а не незнакомых людей. А еще в разных культурах по-разному - где-то важнее коллектив, а где-то личность. Влияет и наше состояние. В панике мы чаще выбираем спасти больше, а в спокойной обстановке думаем о правах отдельного человека. И самое главное - если нас кто-то видит, то мы можем принять другое решение, чем находясь наедине с собой.
Ответа нет
В этой задачке нет единственно верного решения и в этом её ценность! Она показывает, что мы часто руководствуемся не только логикой, но и чувствами, а наши моральные принципы, порой, противоречат друг другу. К тому же, в реальной жизни почти всегда есть третий вариант, которого нет в эксперименте. А еще то, что кажется правильным одному, может быть неприемлемым для другого.
Итак, проблема вагонетки она вовсе не про вагонетки. Она про нас. Как мы думаем о жизни и смерти? Что считаем допустимым, а что нет? Как балансируем между спасти многих и не навредить при этом никому?
Это зеркало, в котором мы видим собственные моральные противоречия. И чем больше мы об этом думаем, тем лучше понимаем себя и других. А вообще такими вопросами задаваться, порой, полезно. Как и обсудить с кем-нибудь близким! Интересная же тема!