Почему Америка и Китай будут извечными соперниками, рассуждает в журнале The Foreign Affairs доцент кафедры политологии университета Тафтса, старший научный сотрудник Американского института предпринимательства и директор Азиатской программы Института исследований внешней политики Майкл Бекли.
условиях худшего, чем когда-либо за последние 50 лет, американо-китайских отношений вновь всплыла старая сказка: если бы только Соединённые Штаты больше общались с Китаем и учитывали его рост, две страны могли бы жить в мире. Говорят, что благодаря обширным саммитам Вашингтон мог бы признать «красные линии» Пекина и восстановить горячие линии кризисного реагирования и культурные обмены. Со временем, благодаря многочисленным личным контактам — другими словами, возобновлению взаимодействия — две страны могли бы прийти к мирному, хотя и конкурентному, сосуществованию. Некоторые аналитики утверждают, что если бы они достаточно поговорили, то Соединённые Штаты и Китай могли бы даже заключить крупное соглашение, которое установило бы стабильные сферы влияния и создало бы что-то вроде «Большой двойки» для решения глобальных проблем, таких как изменение климата и пандемии.
С этой точки зрения, плачевное состояние американо-китайских отношений не является неизбежным результатом столкновения двух идеологически противоположных великих держав из-за жизненно важных интересов. Скорее, это путаница между партнёрами, раздутая чрезмерной реакцией Соединённых Штатов на чрезмерное влияние Китая, как выразилась Сьюзан Ширк, китаист и бывший заместитель помощника госсекретаря США. Последние два десятилетия, по их мнению, Китай просто делал то, что обычно делают восходящие державы: играл мускулами и требовал большего влияния в мировых делах. Хотя многие действия Китая, такие как угрозы Тайваню, беспокоят сторонников возобновления взаимодействия, главным объектом их критики являются Соединённые Штаты, а именно их неустанное стремление к первенству и корыстные действующие лица, стоящие за этим.
В этом мрачном воображении важничающие политики, жадные подрядчики оборонной промышленности, падкие на сенсации эксперты, чрезмерно ревностные активисты по правам человека и воинственные бюрократы раздувают пламя соперничества ради прибыли, создавая эхо-камеру, которая вытесняет различные точки зрения. Некоторые люди якобы повторяют ястребиные нарративы, чтобы защитить свою карьеру. В результате, как утверждает журналист и писатель Фарид Закария, «Вашингтон поддался опасному групповому мышлению в отношении Китая». Тот факт, что большинство американцев также придерживаются ястребиных взглядов на Китай, лишь лишний раз свидетельствует о том, насколько нерационально агрессивной стала политика США. «Проблема сегодня не в том, что американцы недостаточно обеспокоены ростом Китая, — настаивает историк Макс Бут. — Проблема в том, что они стали жертвой истерии и паникерства, которые могут привести Соединенные Штаты к ненужной ядерной войне».
Для тех, кто выступает за возобновление взаимодействия, выход из этого порочного круга враждебности очевиден. Во-первых, разрядить напряженность посредством активной дипломатии, торговли и межчеловеческих контактов. Затем, создать новый форум, где официальные лица каждой страны смогут регулярно встречаться для обсуждения соглашений. По словам историка Адама Туза, независимо от конкретной структуры переговоров, основная цель одна: «учёт исторического подъёма Китая». Для некоторых сторонников возобновления взаимодействия урегулирование будет означать лишь снижение торговых барьеров для Китая, что ранее в этом году предложила министр финансов США Джанет Йеллен. Другие же наблюдатели, однако, выступают за более радикальные уступки. Например, политолог Грэм Эллисон на страницах этого издания призывает Соединенные Штаты признать традиционную сферу влияния Китая в Азии. Предположительно, это будет означать предоставление Пекину большей свободы в Южно-Китайском море, отказ от Тайваня и отказ от американского влияния в регионе.
Это заманчивое видение. Мир, безусловно, был бы лучше, если бы великие державы могли сводить счеты дипломатическим путем, а не вступая в конкуренцию в сфере безопасности. Однако история соперничества великих держав, и в частности американо-китайских отношений, предполагает, что более тесное взаимодействие вряд ли улучшит отношения между странами и, если его осуществить поспешно, может фактически спровоцировать вооруженный конфликт. Из более чем двух десятков соперничеств великих держав за последние 200 лет, ни одно не закончилось тем, что стороны уладили проблемы путем переговоров. Вместо этого соперничество продолжалось до тех пор, пока одна из сторон больше не могла продолжать борьбу или пока обе стороны не объединялись против общего врага. Например, Соединенные Штаты и Китай приостановили свое соперничество, чтобы объединиться против Советского Союза во второй половине холодной войны , соперничество, которое закончилось только тогда, когда Советский Союз скатился в окончательный упадок. В каждом случае изменения в балансе сил были предпосылкой для устойчивого урегулирования. До этих перемен периоды разрядки обычно были лишь возможностью перегруппироваться и перезарядиться для следующего раунда противостояния. В некоторых случаях, например, когда Великобритания пыталась улучшить отношения с Германией в 1911–1914 годах и затем в 1938 году, стремление к разрядке прокладывало путь к войне.
Соединенные Штаты и Китай вряд ли будут нарушать эту тенденцию. Их жизненно важные интересы противоречат друг другу и прочно укоренены в их политических системах, географическом положении и национальном опыте. Многие связи, связывающие страны, такие как обширная торговля, также отдаляют их друг от друга, давая политикам дополнительные поводы для борьбы и возможности для давления. Ни одна из сторон не может пойти на серьезные уступки, не выставив себя в невыгодном положении. За десятилетия взаимодействия оба правительства накопили длинный список претензий и относятся друг к другу с глубоким недоверием. Соединенные Штаты неоднократно пытались сотрудничать с Китаем с 1970-х по 2010-е годы, однако высшее руководство Китая неизменно рассматривало действия США, особенно попытки США интегрировать Китай в возглавляемый США либеральный порядок, как коварную форму сдерживания – заговор, призванный ослабить власть Коммунистической партии Китая и поставить Китай в экономическую зависимость и политическое подчинение Западу. В этот период действия Америки в отношении Китая были более масштабными, чем те предложения, которые американские политики всерьёз рассматривают сегодня. Тем не менее, эти инициативы не смогли кардинально изменить китайскую оценку намерений Америки или остановить попытки КПК установить свое господство в Восточной Азии и за ее пределами.
Дело в том, что американо-китайское соперничество вряд ли сойдет на нет без существенного изменения баланса сил. Соединённым Штатам необходимо принимать политические решения, исходя из этой реальности, а не увлекаться фантазиями. Это не означает полного прекращения дипломатии или прекращения переговоров, а лишь чёткое понимание того, чего такое взаимодействие может реально достичь. Есть основания надеяться на смягчение китайской мощи в среднесрочной перспективе, которое может открыть путь к настоящему дипломатическому прорыву. Однако для этого Соединённые Штаты и их союзники должны сдерживать китайскую агрессию в краткосрочной перспективе и избегать уступок, которые подрывают благоприятные долгосрочные тенденции.
ПЛОХАЯ КРОВЬ
Соединенные Штаты и Китай стали, как это называют политологи, «извечными соперниками», то есть странами, которые ведут ожесточённую борьбу за безопасность друг с другом. За последние несколько столетий на такие пары приходилось всего один процент международных отношений мира, но более 80 процентов войн. Вспомните неоднократные столкновения между Индией и Пакистаном, Грецией и Турцией, Китаем и Японией, а также Францией и Великобританией.
Соперники враждуют не потому, что не понимают друг друга, а потому, что слишком хорошо знают друг друга. У них есть реальные конфликты жизненно важных и неделимых интересов, обычно включающие территориальные споры – главную причину войн. Их «красные линии» и сферы влияния пересекаются. Попытки одной стороны защитить себя, например, путём модернизации вооружённых сил, по сути, представляют угрозу для другой. Если их экономики переплетены, как это часто бывает, соперники используют торговлю как оружие, стремясь монополизировать производство стратегических товаров и господствовать над другой стороной. Например, Великобритания и Германия вели ожесточённую торговую конкуренцию, прежде чем сошлись в Первой мировой войне.
Соперники также обычно придерживаются различных идеологий и рассматривают успех или распространение системы убеждений другой стороны как подрывную угрозу своему собственному образу жизни. Например, революционная Франция не только пыталась покорить своих европейских соперников, но и угрожала свергнуть их монархические режимы силой своего примера. В преддверии Второй мировой войны фашистские державы противостояли демократиям, а во время холодной войны Соединенные Штаты и Советский Союз разделили большую часть мира на капиталистический и коммунистический блоки. Более того, соперники имеют общую историю неприязни. Их взаимная враждебность подпитывается прошлыми актами агрессии и страхом перед будущими. Просто спросите китайцев сегодня, что они думают о Японии.
Однажды начавшись, соперничество крайне трудно прекратить. Согласно данным, собранным политологами Майклом Колареси, Карен Раслер и Уильямом Томпсоном, с 1816 года произошло 27 соперничеств великих держав. Эта борьба длилась в среднем более 50 лет и заканчивалась одним из трех способов. По моим подсчетам, 19 из них — подавляющее большинство — завершились войной, когда одна сторона победила другую и подчинилась. Еще шесть соперничеств закончились тем, что обе стороны объединились против общего врага. Например, в начале 1900-х годов Соединенное Королевство отложило в сторону свои разногласия с Францией, Россией и Соединенными Штатами, чтобы объединиться против Германии; результатом стала Первая мировая война. Наконец, была Холодная война. После распада Советского Союза его соперничество с Соединенными Штатами и Китаем завершилось мирно, хотя в предыдущие десятилетия Москва вела небольшую пограничную войну против Китая и несколько войн с Вашингтоном чужими руками в разных частях света. Сегодня многие опасаются новой холодной войны между США и Китаем, но исторически именно такое напряженное противостояние было наилучшим возможным исходом, поскольку позволяло избежать полномасштабных боевых действий.
Столкнувшись с этим опытом, те, кто выступает за более тесное взаимодействие США с Китаем, могут ответить, что они стремятся не к немедленному прекращению американо-китайского соперничества, а лишь к разрядке, периоду охлаждения, позволяющему сторонам установить барьеры в своих отношениях. Однако история разрядки между великими державами мало что утешает. Такие периоды редко длились долго, даже при благоприятных обстоятельствах. Наиболее успешным примером является Европейский концерт — союз монархий, основанный в 1815 году после Наполеоновских войн для подавления либеральных революций, — который обладал всеми составляющими для прочной разрядки: общей идеологией, общим врагом и партнёрскими отношениями, выкованными в войне. Однако его высшие лидеры прекратили встречи после 1822 года, отправляя вместо этого посланников низшего уровня. К 1830-м годам концерт был расколот холодной войной между его либеральными и консервативными членами. Этот «концерт» работал хорошо, когда основные интересы участников совпадали, но когда консервативный консенсус дал трещину, он дал трещину и в самом «концерте», что вылилось в горячую войну из-за Крыма в 1853 году. Этот провал иллюстрирует более общую мысль: барьеры чаще всего являются результатом мира, а не эффективными методами его поддержания. Обычно их возводят в хорошие времена или сразу после кризисов — когда они меньше всего нужны — и разрушают в плохие времена. Самые сложные барьеры в истории были установлены после Первой мировой войны, включая Пакт Келлога-Бриана, запрещающий войну, и Лигу Наций, официальную организацию коллективной безопасности; они не смогли предотвратить Вторую мировую войну.
Те, кто призывает Вашингтон к более тесному взаимодействию с Пекином, характеризуют стремление к разрядке как безопасное: оно может потерпеть неудачу, но не повредит, и попробовать стоит. Но когда конфликты интересов между соперниками серьезны, чрезмерные усилия по достижению разрядки могут оказаться дестабилизирующими. Англо-германская разрядка 1911–1914 годов способствовала началу Первой мировой войны, питая ложные надежды на нейтралитет Соединенного Королевства в континентальной войне. В период с 1921 по 1922 год крупнейшие военно-морские державы мира собрались в столице США для обсуждения разоружения на Вашингтонской военно-морской конференции. Однако эти усилия в конечном итоге дали обратный эффект, приблизив Азию ко Второй мировой войне, поскольку Соединенные Штаты дали понять, что будут противостоять японской экспансии, но не будут создавать военно-морскую мощь, необходимую для обеспечения соблюдения этого запрета. Мюнхенское соглашение 1938 года, которое дало Германии разрешение аннексировать часть Чехословакии, позволило нацистам вторгнуться в Польшу в следующем году. В 1972 году Соединенные Штаты и Советский Союз заявили о своей приверженности «мирному сосуществованию» и подписали соглашения о контроле над вооружениями и торговле. Однако разрядка начала рушиться в следующем году, когда сверхдержавы столкнулись по разные стороны войны Судного дня, за которой последовал опосредованный конфликт в Анголе в 1975 году, советское вторжение в Афганистан в 1979 году и несколько ужасающих ядерных кризисов в начале 1980-х годов. Как это часто бывает, разрядка означала для каждой из сторон разное. Американцы думали, что заморозили статус-кво; Советы считали, что их признали сверхдержавой со всеми вытекающими привилегиями, включая право распространять революцию. Как только события выявили эти противоречивые интерпретации, американо-советское соперничество возобновилось с новой силой.
Суть в том, что соперничество великих держав невозможно скрыть меморандумами о взаимопонимании. Дипломатия необходима, но недостаточна для разрешения споров ненасильственным путём. Устойчивое урегулирование также требует стабильного баланса сил, который обычно достигается не путём мирных разговоров, а после того, как одна из сторон осознаёт, что больше не может конкурировать.
НЕНАВИСТНИКИ ПУСТЬ НЕНАВИДЯТ
Сегодня американо-китайские отношения несут в себе все признаки непрекращающегося соперничества. Прежде всего, основные спорные вопросы – это, по сути, вопросы, где победа или поражение – это отношения, где обе стороны равны. Тайванем можно управлять из Тайбэя или Пекина, но не из обоих городов. Восточно-Китайское и Южно-Китайское моря могут быть международными водами или контролируемым Китаем озером. Россию можно избегать или поддерживать. Демократию можно продвигать или подавлять. Интернет может быть открытым или подвергаться государственной цензуре. Для Соединённых Штатов их цепочка альянсов в Восточной Азии представляет собой жизненно важную страховку и силу стабильности; для Китая это выглядит как враждебное окружение. Как следует бороться с изменением климата? Откуда взялся COVID-19 ? Спросите в Пекине и Вашингтоне, и вы, вероятно, услышите противоречивые ответы.
Что ещё более важно, два соперника придерживаются разных взглядов на международный порядок. КПК стремится к миру, в котором, по её мнению, древние автократические цивилизации будут свободно управлять своими традиционными сферами влияния. Соединённые Штаты, напротив, хотят отправить эти сферы на свалку истории, защищая суверенитет более слабых стран и интегрируя их в открытый торговый порядок. Соперничество США и Китая — это не просто дипломатические споры, это борьба за продвижение различных образов жизни.
Что ещё хуже, ни одна из сторон не может убедительно заверить другую, не теряя при этом возможности призвать её к ответу. Сторонники возобновления взаимодействия призывают США и Китай уважать «красные линии» друг друга. Однако для достижения устойчивого потепления в отношениях потребуется, чтобы хотя бы одна из сторон полностью отказалась от многих из своих «красных линий». Китай хочет, чтобы США прекратили продажу оружия Тайваню, сократили общее военное присутствие США в Восточной Азии, поделились американскими технологиями с китайскими компаниями, вновь открыли американский рынок для потока китайского экспорта, прекратили продвигать демократию в соседних с Китаем странах и позволили России выиграть войну на Украине. Соединённые Штаты, со своей стороны, хотят, чтобы Китай сократил свои расходы на оборону, воздержался от агрессии в Тайваньском проливе, прекратил милитаризацию Южно-Китайского моря, обуздал промышленные субсидии и шпионаж, а также прекратил поддержку России и других автократий.
Однако ни одна из сторон не могла пойти на такие уступки, не давая другой возможности добиваться большего. Например, если Китай отступит от Тайваня в военном отношении, остров может обрести независимость; но если Соединенные Штаты прекратят вооружать Тайвань, военный баланс радикально изменится в пользу Пекина. Если Китай позволит России проиграть на Украине, КПК столкнется с шатающейся ядерной державой у себя на пороге и торжествующими Соединенными Штатами, которые смогут сосредоточиться на Азии; но если Соединенные Штаты позволят России победить, китайско-российская ось может осмелеть отобрать у деморализованного Запада еще больше территорий, таких как Тайвань или страны Балтии. Если Китай откажется от своей промышленной политики, он еще больше уступит технологическое превосходство Соединенным Штатам; но Вашингтон не станет мириться с китайским меркантилизмом, не опустошив как экономику США, так и то, что осталось от открытого мирового торгового порядка. Если КПК прекратит поддерживать автократии, она рискует столкнуться с волнами народных революций, подобных той, что произошла в 1989 году и в начале XXI века, которые могут вдохновить либеральных активистов внутри страны и привести к власти за рубежом режимы, более склонные к санкциям против Китая за нарушения прав человека. Однако, если США прекратят помогать и защищать молодые демократии, некоторые из них могут исчезнуть за цифровым железным занавесом Пекина.
Эти противоречивые интересы не могут быть улажены дипломатами, сидящими за столом переговоров, потому что они коренятся не только в политической системе каждой страны, но и в их исторической памяти и географии. Современная китайская политическая культура укоренена в двух катаклизмах: «веке унижения» (который длился с 1839 по 1949 год), когда страна была разорвана империалистическими державами, и революциях 1989 года, которые свергли Советский Союз и другие коммунистические режимы и едва не уничтожили китайский. Главная директива КПК — никогда больше не позволять Китаю подвергаться запугиваниям или разделению — цель, по мнению китайских лидеров, которая требует неустанного накопления богатства и власти, расширения территориального контроля и правления железной рукой. Будучи экономически поздно расцветающим, Китай должен использовать меркантилистские методы, чтобы подняться на более высокие позиции в глобальных цепочках создания стоимости, долгое время монополизированных Западом. Поскольку Китай окружён 19 странами, многие из которых враждебны или нестабильны, руководство страны считает необходимым создать широкий периметр безопасности, включающий Тайвань, часть Индии и большую часть Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей, где сосредоточено 90% торговли Китая и транспортируется большая часть его нефти. Расширение также является политическим императивом. КПК оправдывает своё авторитарное правление отчасти обещаниями вернуть территории, утраченные за столетие унижений. Демилитаризация этих территорий сейчас означала бы отказ от торжественной миссии КПК по восстановлению целостности Китая и, следовательно, ослабила бы её способность использовать антииностранный национализм в качестве источника легитимности.
Американские интересы, возможно, менее укоренены, но остаются слишком неизменными, чтобы сдаться без борьбы. Будучи богатой демократией, окруженной союзниками и океанами, Соединенные Штаты предпочитают всё как есть. Главная цель их внешней политики — не допустить, чтобы внешние угрозы подрывали богатство и свободу, которыми пользуются их граждане внутри страны. Многие американцы хотели бы избежать вмешательства в международные дела, но мировые войны и холодная война показали, что могущественные тирании можно и нужно сдерживать, и что лучше делать это заранее, до того, как агрессивная страна захватит их регион, поддерживая прочные союзы в мирное время. Американцы могут со временем забыть этот урок по мере смены поколений, победивших во Второй мировой войне и холодной войне. Но пока он продолжает формировать внешнюю политику США, особенно в отношении Китая. Когда американские политики наблюдают за тем, как Китай пытается перекроить карту Восточной Азии, поддерживает российское вторжение на Украину или заключает этнические меньшинства в концентрационные лагеря, они видят не просто ряд политических разногласий, а многогранное нападение на порядок, который на протяжении поколений служит основой безопасности и процветания США. Когда ставки кажутся настолько высокими, лидерам обеих сторон трудно пойти на компромисс, даже по одному вопросу.
Сторонники возобновления взаимодействия справедливо отмечают, что Китай и США связаны различными формами взаимной уязвимости. Ни одна из стран не хочет войны, неконтролируемого изменения климата, пандемий или глобальной депрессии. Экономики США и Китая тесно переплетены. Оба правительства обладают ядерными арсеналами и хотят помешать другим странам получить их. Учитывая потенциально разрушительные издержки конфликта и очевидные преимущества сотрудничества, поддерживать мир должно быть относительно легко, по крайней мере, в теории.
Однако на практике взаимная уязвимость может усугублять соперничество. Например, обе страны участвуют в обычных военных провокациях, возможно, предполагая, что другая сторона никогда не рискнет начать ядерный обмен, открыв огонь. Учёные называют это «парадоксом стабильности-нестабильности», когда чрезмерная вера в ядерное сдерживание повышает вероятность обычной войны. Некоторые китайские аналитики утверждают, что Народно-освободительная армия Китая может уничтожить американские базы в Восточной Азии, в то время как ядерные силы Китая сдержат ответные действия США по целям на материковой части Китая. Между тем, некоторые американские специалисты по оборонному планированию выступают за уничтожение китайских военно-морских и военно-воздушных баз на ранней стадии конфликта, полагая, что ядерное превосходство США вынудит Китай отступить, а не обострять ситуацию. Вместо того, чтобы ослабить напряженность, ядерное оружие может её разжечь.
То же самое касается и экономической взаимозависимости. Как отметил в своей книге «Foreign Affairs» специалист по международным отношениям Дейл Коупленд, когда торговые партнёры становятся геополитическими соперниками, они начинают опасаться быть отрезанными от жизненно важных товаров, рынков и торговых путей. Чтобы компенсировать свою уязвимость, они стремятся к самодостаточности, используя различные инструменты государственной власти, такие как помощь, кредиты, взятки, продажа оружия, передача технологий и военная сила, для обеспечения своих экономических жизненных артерий. В результате возникает «спираль торговли и безопасности», которая, как показал Коупленд, способствовала разжиганию нескольких величайших войн в истории. Напротив, независимость экономик США и СССР была стабилизирующей силой в первоначальной холодной войне, как заметил историк Джон Льюис Гэддис.
Экономическое положение Китая сегодня больше напоминает экономику Германии, Италии и Японии первой половины XX века: Китай импортирует большую часть своего сырья через узкие места, которые он не может полностью контролировать, сильно зависит от экспорта в США и их союзников для получения доходов и имеет все основания опасаться, что эти страны перекроют ему доступ к ресурсам и рынкам в случае кризиса. Наблюдая, как Запад парализует экономику России санкциями, Китай, как сообщается, удваивает свои усилия по разрыву связей с Соединенными Штатами. В рамках так называемой политики двойного обращения товаров Китай использует субсидии и торговые барьеры, чтобы переориентировать свою экономику на внутренний рынок, и создает привилегированные зоны за рубежом для обеспечения сырьевых ресурсов и рынков, которых нет у него дома. Эти шаги, в свою очередь, встревожили Соединенные Штаты, которые в ответ развернули собственную кампанию за экономическое превосходство. Вместо того чтобы сближать две страны, торговля отдаляет их друг от друга.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ или СДЕРЖИВАНИЕ?
Те, кто настаивает на более тесном взаимодействии с Китаем, утверждают, что Соединённые Штаты должны «проверить предположение», что дипломатические инициативы могут дать старт циклу сотрудничества с Китаем, как предложила учёный Джессика Чен Вайс в журнале Foreign Affairs в прошлом году. Но это предположение многократно проверялось в последние десятилетия, и результаты были далеко не обнадеживающими. В ту эпоху взаимодействия Соединённые Штаты пошли на уступки, которые сегодня немыслимы, включая ускоренную интеграцию Китая в западные цепочки поставок, передачу оружия китайским военным и передовых технологий компаниям, принадлежащим КПК, приветствие вступления Китая в крупные международные организации, тихое поощрение Тайваня к рассмотрению мирного объединения и преуменьшение нарушений прав человека со стороны КПК. Тем не менее, внутренние документы показывают, что высшие китайские лидеры неоднократно интерпретировали такие инициативы США как неискренние или даже угрожающие.
Примеров тому множество. После трагедии на площади Тяньаньмэнь в 1989 году президент США Джордж Буш-старший направил китайскому лидеру Дэн Сяопину письмо с извинениями, в котором выразил свою решимость «вернуть отношения в нужное русло» после того, как США ввели санкции в ответ на жестокие репрессии КПК. Буш, по-видимому, имел в виду возобновление работы в качестве негласных союзников, при этом США отменят санкции и предоставят Китаю технологии, разведданные и экономический доступ. Но Дэн не поверил в это. Напротив, как сообщил учёный (и нынешний сотрудник Совета национальной безопасности) Раш Доши, Дэн считал, что США были «глубоко вовлечены» в «контрреволюционное восстание» и «ведут мировую войну без единого выстрела», чтобы свергнуть КПК.
Девять лет спустя президент США Билл Клинтон посетил Пекин, чтобы закрепить свою политику взаимодействия, которая включала предоставление Китаю статуса «наиболее благоприятствуемой нации» в торговле без соблюдения стандартов в области прав человека, обычно требуемых для «нерыночной экономики» – статуса, который США присваивают бывшим и нынешним коммунистическим странам. В знак доброй воли Клинтон стал первым президентом США, публично озвучившим «три нет» в отношении Тайваня: никакой независимости, никакого двух Китаев и никакого членства Тайбэя в межправительственных организациях. Однако несколько месяцев спустя китайский лидер Цзян Цзэминь предупредил внешнеполитическую бюрократию КПК, что «так называемая политика взаимодействия» Вашингтона преследует ту же цель, что и «политика сдерживания»: «попытаться, преследуя скрытые мотивы, изменить социалистическую систему нашей страны». Цзян далее заявил, что «некоторые в Соединенных Штатах и других западных странах не откажутся от своих политических планов по вестернизации и разделению нашей страны» и будут «оказывать на нас давление, пытаясь подавить и подавить нас». Суть заключалась в том, что «отныне и в течение относительно длительного периода времени Соединённые Штаты будут нашим главным дипломатическим противником».
Холодные войны ужасны, но лучше горячих.
В течение следующего десятилетия администрация Джорджа Буша-младшего призвала Китай стать «ответственным участником» международного порядка и запустила серию американо-китайских «стратегических экономических диалогов». Администрация Обамы расширила эти диалоги, охватив все основные вопросы отношений, и опубликовала совместное заявление, касающееся «основных интересов» Китая, — всё это в стремлении к «стратегическим заверениям». Однако китайские лидеры не успокоились. Как писали в 2012 году учёные Эндрю Натан и Эндрю Скобелл, проанализировав китайские источники: «Китайцы считают Соединённые Штаты ревизионистской державой, стремящейся ограничить политическое влияние Китая и нанести ущерб его интересам». Хотя китайские лидеры приветствовали американские технологии и доступ к рынку, их больше поражали угрозы, которые США представляли для их режима, включая их масштабное военное присутствие в регионе, их попытки договориться о создании транстихоокеанского торгового блока, исключающего Пекин, многочисленные американские неправительственные организации, вмешивающиеся во внутренние дела Китая, и многочисленные заявления высокопоставленных американских чиновников о том, что цель взаимодействия — либерализация Китая. Плохие воспоминания, такие как бомбардировка США китайского посольства в Югославии в 1999 году, были гораздо более значимыми, чем хорошие, — распространённое психологическое явление в условиях соперничества.
Сторонники реинтеграции хотели бы, чтобы Вашингтон объяснил, что он хочет включить Китай в международный порядок с положительной суммой. Но китайские лидеры прекрасно понимают предложения США о включении, возможно, даже лучше, чем многие американцы. Они видели, что произошло, когда президент СССР Михаил Горбачев попытался интегрировать Советский Союз в западный порядок. Как и предсказывал Дэн Сяопин, открытие окна для «свежего воздуха» американского взаимодействия также позволило проникнуть «мухам» в виде подрывных политических сил. Чтобы не допустить чего-то подобного в Китае, КПК разработала авторитарную капиталистическую систему, призванную извлекать выгоды из открытого мирового порядка, одновременно сдерживая либеральное политическое давление. Для американцев это оказалось наилучшим вариантом: частичная интеграция Китая помогла КПК укрепиться для будущей борьбы за международные границы и правила.
Похоже, эта эпическая борьба уже не за горами. Не желая повторить судьбу Горбачёва или даже хуже, председатель КНР Си Цзиньпин потратил время у власти на возведение крепости вокруг Китая и себя. Его стратегия национальной безопасности призывает к полной противоположности реформам и уступкам, которые разрушили Коммунистическую партию Советского Союза, но также привели к мирному завершению холодной войны. Масштабное наращивание военной мощи, восстановление контроля партии над всеми институтами, масштабная кампания по защите КПК от санкций — всё это не признаки режима, заинтересованного в возобновлении сотрудничества с либеральной сверхдержавой. Скорее, это явные признаки того, что ущемлённая диктатура готовится к «худшим и экстремальным сценариям и… серьёзным испытаниям — сильным ветрам, неспокойной воде и даже опасным штормам», о чём Си Цзиньпин теперь неоднократно предупреждает своих товарищей.
ЗАКРОЙТЕ ЛЮКИ
Наиболее вероятным сценарием на ближайшие годы является холодная война, в которой США и Китай продолжат разделять свои стратегические экономические сектора, сохранят военное противостояние в Восточной Азии, продвигают противоположные видения мирового порядка и конкурируют в поиске решений транснациональных проблем. Холодные войны ужасны, но лучше горячих. Многие связи, связывающие США и Китай, особенно их тесные экономические связи, усугубляют их неуверенность и становятся новыми аренами конфликтов. Для американских политиков, возможно, лучше найти пути создания буферов между двумя сторонами, чем пытаться сделать их более взаимозависимыми.
Холодная война не исключает всех форм сотрудничества. В конце концов, Соединённые Штаты и Советский Союз вместе боролись за господство, борясь за господство. Исторически сложилось так, что великие державы-соперники, даже находящиеся в состоянии войны, часто поддерживали хотя бы некоторую торговлю в нестратегических секторах и общественные связи. Дипломатические переговоры могут продолжаться, если им не предшествовали дестабилизирующие уступки, поскольку они дают понять как союзникам, так и противникам, что Соединённые Штаты не стремятся к свержению сверхдержавы. Однако холодная война подразумевает сдерживание Китая со стороны США – стратегию, которая отличается от возобновления взаимодействия тремя фундаментальными моментами.
Во-первых, политика сдерживания ставит устрашение и отрицание выше заверений. Соединённым Штатам следует успокаивать Китай, когда это возможно, но не за счёт ослабления американского потенциала или подачи неоднозначных сигналов о решимости США по жизненно важным вопросам. Например, Соединённые Штаты могут отрицать поддержку независимости Тайваня, но при этом должны ускорить продажу оружия Тайбэю, диверсифицировать и укрепить структуру американских баз в Восточной Азии и дать понять посредством мощного военного присутствия поблизости, что нападение Китая на Тайвань встретит жёсткий ответ США. Аналогичным образом, Соединённые Штаты могут ограничить свои экономические ограничения в отношении Китая «небольшим ярдом» секторов, как в настоящее время стремится сделать администрация Байдена, но им также необходимо запастись боеприпасами, особенно противокорабельными ракетами, чтобы избежать сочетания экономического давления с военной халатностью — смертоносного сочетания, которое проложило императорской Японии путь к Перл-Харбору.
Во-вторых, сдерживание меняет порядок «кнута и пряника» в дипломатических переговорах. В то время как взаимодействие предполагает привлечение оппонента за стол переговоров, сдерживание начинается с наращивания потенциала и последующего продолжения дипломатии с позиции силы. Например, некоторые члены администраций Трампа и Байдена, как сообщается, рассматривали возможность одностороннего снижения американских пошлин или отсрочки санкций против Пекина в знак доброй воли. Более эффективным подходом было бы проведение переговоров с союзниками, как это произошло на встрече «Большой семёрки» в мае, для консолидации экономического и военного блока свободного мира для сдерживания китайского принуждения, а затем коллективными усилиями урегулировать торговые и технологические войны с Пекином.
В-третьих, успех политики сдерживания определяется эффективностью защиты Соединёнными Штатами своих интересов и ценностей, а не дружественностью американо-китайских отношений. Сторонники возобновления взаимодействия утверждают, что конкуренция с Китаем поглотила внешнюю политику США и что у Соединённых Штатов нет видения будущего мира, выходящего за рамки подавления Пекина. Но Соединённые Штаты десятилетиями придерживаются того же видения. Это называется либеральным порядком – открытой торговой системой, в которой участники могут мирно торговать и процветать, не опасаясь быть поглощёнными реваншистскими империями. Именно эта система позволила Китаю выйти из нищеты, умиротворив Японию и предоставив китайскому народу беспрецедентный доступ к иностранному капиталу, технологиям и рынкам. Именно эту систему американские политики неоднократно просили Китай поддержать. Но вместо этого КПК стала серьёзной угрозой этой системе с её агрессивными территориальными претензиями, безудержным меркантилизмом и поддержкой жестокого обращения России с Украиной. Некоторые сторонники возобновления взаимодействия призывают пожертвовать некоторыми аспектами существующего порядка — правилами международной торговли и законами о правах человека — ради улучшения отношений с Китаем. Некоторые даже предлагают пойти на уступки по международным границам и доступу к водным путям в Восточной Азии. Политика сдерживания ведёт к противоположному результату, требуя от Китая отказа от своих ревизионистских целей и, в случае отказа КПК, принимая тот факт, что либеральный порядок в ближайшее время не будет строиться на тесном американо-китайском партнёрстве.
Сдерживание может поначалу показаться контрпродуктивным, поскольку китайские лидеры будут выть от возмущения, типичного для их дипломатии «Воина Волка». Но иногда политика, которая кажется наиболее рискованной в краткосрочной перспективе, предлагает наилучшие шансы на прочный мир, а политика, которая кажется самой безопасной в данный момент, может оказаться катастрофической в долгосрочной перспективе. Повторное взаимодействие, кажущееся благоразумным средним курсом между умиротворением и сдерживанием, может оказаться самым опасным из всех, поскольку оно не удовлетворяет требованиям Китая и не удерживает Пекин от получения желаемого силой. Поскольку китайские лидеры неоднократно воспринимают предложения США о взаимодействии как скрытое сдерживание, перед Соединенными Штатами стоит выбор не между взаимодействием и сдерживанием, а между кроткой и нерешительной, но все же провокационной формой сдерживания и четкой и жесткой версией, которая, по крайней мере, дает некоторую надежду на сдерживание китайской агрессии.
Затем, конечно, следует капитуляция. Соединённые Штаты могли бы избежать конфликта с Китаем, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, признав территориальные претензии Китая и выведя американские войска из Восточной Азии. Мало кто выступает за столь радикальные уступки. Но отчасти аргументы в пользу взаимодействия убедительны благодаря неявному предположению, что если попытки наладить отношения не увенчаются успехом, Соединённые Штаты всегда могут нажать кнопку перезагрузки, предоставить Китаю сферу влияния и выйти из ситуации относительно невредимыми. Идея заключается в том, что лучше пойти навстречу Китаю и рискнуть умиротворением, чем сдерживать его и рисковать войной.
Проблема капитуляции, однако, заключается в том, что требования Китая не могут быть удовлетворены только Соединёнными Штатами. Чтобы удовлетворить КПК, Тайваню пришлось бы смириться с поглощением жестокой диктатурой, а соседним странам пришлось бы просить у Пекина разрешения выйти за пределы своих берегов. Всё это маловероятно, поэтому наиболее вероятным результатом отступления США стал бы не безупречный переход к мирной китайской гегемонии, а жестокий хаос. Полностью милитаризованная Япония; прорыв Сеула, Тайбэя и Токио в ядерной войне; и ободрившаяся Северная Корея — это лишь самые очевидные риски. Менее очевидны потенциальные побочные эффекты, такие как крах азиатских цепочек поставок и альянсов США в Европе, которые могут не пережить шок от того, что Соединённые Штаты создадут вакуум безопасности, который Китай должен будет заполнить.
Сдерживание не обязательно приводит к насильственному конфликту.
Возможно, американцы смогли бы переждать последовавшую бурю, находясь в безопасности Западного полушария, но история обеих мировых войн подсказывает, что в конечном итоге они были бы втянуты в евразийский водоворот. Как минимум, Соединённым Штатам пришлось бы вооружиться до зубов, чтобы застраховаться от этой возможности, а также от возможности того, что китайский колосс нацелится на американские территории в западной части Тихого океана после захвата Восточной Азии. В любом случае, Соединённые Штаты вернулись бы к тому, с чего начали – сдерживанию Китая, – но без союзников, надёжных цепочек поставок, передовых сил и серьёзной потери авторитета. Чтобы компенсировать это, Соединённым Штатам, возможно, пришлось бы стать гарнизонным государством, чьё богатство и гражданские свободы были бы подорваны безудержной милитаризацией.
Капитуляция, возможно, стоило бы попробовать, если бы единственными альтернативами были катастрофическая горячая война или бесконечная и финансово разрушительная холодная война. Но есть основания надеяться, что сдерживание Китая со стороны США может стать временной промежуточной станцией к светлому будущему. Во времена изначальной холодной войны сдерживание было направлено на блокирование советского продвижения до тех пор, пока слабость коммунистической системы не подорвет мощь Москвы и не вынудит Советы радикально умерить свои амбиции. Сегодня та же цель должна быть и у Китая, и, возможно, для этого не потребуется и четырёх десятилетий. Движущие силы подъёма Китая уже тормозят. Замедление роста, стремительный рост долга, некомпетентность автократии, бегство капитала, безработица среди молодёжи и сокращение населения сказываются на всеобъемлющей национальной мощи Китая. КПК также нажила себе врагов как близких, так и далёких. Многие соседи Китая наращивают свою военную мощь, а крупные экономики во главе с «Большой семёркой», контролирующей более половины мировых запасов богатства, ежегодно воздвигают сотни новых торговых и инвестиционных барьеров против Пекина. Китай заслужил расположение всего глобального Юга, выдав более 1 триллиона долларов в виде кредитов более чем 100 странам. Но большая часть этих кредитов подлежит погашению около 2030 года, и многие из них не будут возвращены. Трудно понять, как страна, обременённая таким количеством обязательств и сталкивающаяся со столь многочисленными соперниками, может продолжать конкурировать со сверхдержавой и её богатыми союзниками. Соединённым Штатам не нужно сдерживать Китай вечно, достаточно того времени, которое потребуется для того, чтобы позволить нынешним тенденциям проявиться. Если это произойдёт, мечта Си о доминировании Китая начнёт выглядеть недостижимой, и его преемники, возможно, будут вынуждены решать проблемы экономической стагнации и геополитического окружения страны посредством дипломатической сдержанности и внутренних реформ.
Между тем, сдерживание не обязательно приводит к вооружённому конфликту. Соперничество может привести к тому, что Соединённые Штаты и Китай вступят в технологическую гонку, которая выведет границы человеческих знаний на новые высоты и создаст инновационные решения транснациональных проблем. Это также может означать, что два соперника будут создавать мирные блоки государств-единомышленников, в которых они будут использовать ненасильственные методы, включая предоставление помощи, чтобы попытаться завоевать сердца и умы и расширить своё влияние на периферии. Такое соперничество, возможно, не так уж плохо для мира и, безусловно, лучше войн великих держав, характерных для большей части современной истории. Мечта о «едином мире» – единой, гармоничной международной системе – пока невозможна, но это не исключает мирных, пусть и напряжённых, отношений между двумя соперничающими порядками. Сдерживание Китая в этом соревновании повлечёт за собой серьёзные риски и издержки, но это лучший способ избежать ещё более разрушительного конфликта.
© Перевод с английского Александра Жабского.