В 2024 году неоднократный финалист премии "Букер", Себастьян Барри, издаёт свой новый роман "Время старого Бога". Критики рассыпаются в похвалах, говоря, что перед нами блестяще написанный, идеально выстроенный, завораживающий роман, в котором тайна кроется в каждом абзаце, где все не то, чем кажется поначалу. «Время старого Бога» — о том, что мы пережили, в чем живем сейчас и что будет жить после нас. Однако я не профессиональный критик и у меня диаметрально противоположенное мнение насчёт данной книги. Напоминаю, что с отзывом без спойлеров вы можете ознакомиться здесь, а в данной рубрике сюжет будет рассказан полностью.
Начинается всё с представления главного героя, Тома Кеттела. Он бывший полицейский, который спокойно доживает оставшиеся ему дни на пенсии. Правда счастливой старостью его жизнь назвать не получится, поскольку все его близкие (жена, дочь и сын) мертвы и он вынужден жить в одиночестве.
Однако его вновь зовёт дорога приключений в лице парочки следователей, которые просят его зайти в участок и помочь с одним старым делом. От такого предложения старик сначала подумывает накинуть петлю на шею, но потом всё-таки решает подключиться к расследованию. Правда его ждёт небольшой облом. Старый дру, начальник местной полиции Флеминг, объясняет, что удалось прижать одного священника педофила, Берна. Из-за этого вскрылись обстоятельства убийства другого священника, Мэтьюза, который кстати тоже был педофилом. Берн даёт показания против Тома, и теперь героя подозревают в давнем убийстве, а также просят сдать ДНК на анализ.
Том легко соглашается, а данные события становятся триггером для того, чтобы герой ещё раз вспомнил некоторые важные моменты из своей жизни. Пожалуй, Том является главным украшением романа. Автору удалось написать запоминающий образ стареющего персонажа. Том поговорить по душам с соседями, ходить по магазинам,любезничая с продавщицами, чувствовать себя неловко в гостях, разговаривать с ушедшими членами семьи и впадать в отчаяние или меланхолию, но временами аналитический ум следователя ещё даёт о себя знать, безжалостно восстанавливая в мозгу картину убийства.
Дело в том, что жена Тома, Джун, была одной из девочек, которых изнасиловал Метьюз, когда работал священником. Более того, когда ещё молодый Том и Флеминг вывели священников педофилов на чистую воду, начальство предпочло всё замять. В настоящем же к Тому обращается одна из его соседей, мисс Макналти. Она подозревает, что её муж изнасиловал и убил её маленькую дочь, поэтому она вместе с сыном сбежала от него. Том обещает помочь, говоря, что на всякий случай у него дома хранится винтовка и на войне он был весьма метким стрелком.
Возвращаясь к убийству Мэтьюза, Том вспоминает, что убила его именно Джун, но тогда никого не обвинили. Дальше, честно говоря начинается морализаторский бред. Автор говорит, что это убийство разрушило их семью. Вот только он забывает объяснить почему. Давайте так, убийство - это без сомнения плохой поступок, но лично я не могу отрицательно относится к женщине, убившей педофила, которому по закону никто не захотел предъявлять обвинение. Видимо автор тоже это понимал, потому что вообще ни словом не обмолвился о дальнейшей мотивации Джун. Много лет спустя она облила себя бензином и подожгла, с чего и началось крушение семьи Тома. Вот только у меня есть вопрос - почему она так сделала? Автор оставит лишь абстрактные намеки в духе того, что она не выдержала произошедшего. На мой взгляд, мотивацию поступка, который лежит в основе основной идеи романа следовало расписать куда лучше, чем одним предложением. После самосожжения Джун дочь Тома умирает от передоза наркотиков, а сына, Джо, убивает человек, ребенка которого, работая врачом, Джо не смог спасти.
Мне кажется, что история с подобным посылом выглядит странным. Вся семья Тома, по мнению автора, поплатилась за убийство педофила. Причём каких-либо причинно-следственных связей автор не проводит. Просто декларируя, что убивать людей плохо. Я не могу согласиться с автором, поскольку мне никак не объяснили мотивы Джун. Всё выглядит так, как будто она просто внезапно решила себя сжечь, да и смерть Джо вообще никак не связана с Джун.
Не знаю, что такого блестящего и тем более идеально выстроенного увидели в романе критики. Я вижу лишь зияющую сюжетную дыру, которая полностью ломает весь морализаторский посыл произведения. Мне легко оправдать поступок Джун, а вот объяснить её дальнейшее поведение я не могу, поскольку автор не дал мне даже малейшей возможности попытаться её понять.