Бритва Хэнлона
Я тут наткнулся на мнение о том, что мол в правительстве сидят агенты влияния и они мол своими решениями о запретах и ограничениях нагнетают недовольство, вот, собственно, скрин поста, который мне попался:
На что мне хочется ответить бритвой Хэнлона:
Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью
Для тех, кто выдвигает такие инициативы на самом деле важно не сделать что-то, а любым способом повысить своё рейтинг цитирования, вот и предлагают хоть что-то, а поскольку разрешить правительство ничего не может (оно и так разрешено, иначе нужно перефразировать Шарика: «чтобы разрешить что-нибудь нужное нужно сначала запретить что-нибудь нужное»), вот и идут по простейшему пути, запрещая и ограничивая что-то.
Вот вы можете себе представить, что «Госдума приняла решение о том, чтобы разрешить гражданам чистить зубы посреди дня». Ну абсурд же, оно итак не было запрещено, так чего бы это разрешать. У правительства (при чём у абсолютно любого) только один инструмент: ограничительный.
И в целом депутатов с такими инициативами даже можно понять: если депутат 4 года просидел в думе и не выдвинул ни одной инициативы, то может возникнуть вопрос «а чем он, спрашивается, вообще 4 года занимался?» И у таких есть ответы «ну, я выдвигал такую инициативу и делал эдакое предложение». И уже даже не так важно, адекватны ли они были и прошли ли, важно, что человек делом занимался. Но если прошли, то это вообще улёт!
Если присмотреться это не прямо огромная проблема, абсолютное большинство таких инициатив проходят незамеченными, а большая часть оставшихся отклоняется в процессе парламентских слушаний.
Проблема не огромная, но она есть. И заключается не в том, что что-то предлагают и оно либо становится законом, подзаконным актом, регламентом или чем-то ещё, а в отсутствии внятной стратегии.
О стратегическом подходе
В своём родном IT я это видел регулярно: есть конторы, которые могут быть успешны и зарабатывать, но обновления их продуктов вызывают почти физическую боль, когда другие с каждым обновлениям становятся удобнее. Разница в том, что у одних на совещании «а давайте мы весь гуй переделаем на React потому, что „почему бы и нет“» и потом у них даже «Пуск» лагает, а юзеры берут ещё более производительные коспы, чтобы просто запускаться. Зато в другой конторе говорят «А давайте чтобы сблизить пользователей и разработчиков — дадим пользователям самим отмечать теги на играх и если их будет достаточно много, то по ним будет работать глобальный поиск». Чувствуете? Во втором случае есть цель или, если угодно, миссия и изменения предпринимаются, чтобы к этой цели двигаться.
Тоже должно быть и на уровне правительственных решений!
Задаём верхнеуровневую цель, этакий интегрированный параметр. На эту роль идеально подходит средняя продолжительность жизни, потому что она включает в себя всё и в отличии от каких-нибудь тухлых «индексов счастья» имеет максимально точное измерение. То есть всё, что мы делаем должно быть направлено на улучшение этого показателя. И да, это должен быть БУКВАЛЬНО показатель скользящей средней, отображающей в каком возрасте в среднем умирали люди за последние 8766 часов. Такой показатель позволит учесть всё, включая младенческую смертность, катастрофы, ДТП и прочее.
Теперь бьём его на подцели (без приоритетов):
- Медицина. Это очень важно. Тут вряд ли есть сомнения.
- ЗОЖ. При чём сюда относится пропаганда, спорт высоких достижений, фитнесы в городах и спортивные площадки в парках, ограничение вредных вещей и т.п.
- Образование. Люди более образованные живут дольше: они совершают меньше глупых и больше правильных поступков.
- Информационная политика. Это большой пласт. В целом она должна быть направлена на оздоровление массовой менталочки, чтобы было меньше депрессий и прочего.
- Правоохранение, безопасность и государственное управление. От ГАИ, до армии, включая государственные сервисы (ЗАГСы, суды, МФЦ, военкоматы и прочее, всё подряд) — всё затачиваем на то, чтобы минимизировать угрозы и увеличить комфорт. Я лично убеждён, что максимальный комфорт это когда государство работает так, что люди не задумываются о его существовании, пока живут по максимально известным и понятным правилам.
- Экономика. Люди более богатые живут дольше.
- Экология. Ну, тут всё очевидно. Главное не скатиться в зелёную повесточку.
- И так далее...
Итог
В итоге... когда депутат должен будет каждый раз, выдвигая инициативу объяснять, а как по его мнению это увеличит продолжительность жизни, мы лишимся многих неоценимых мусорных инициатив, зато качество остальных вырастет! Вырастет потому, что даже последнему татупеду будет ясно, в каком направлении думать.