В Приамурье подросток из ревности ранил ножом своего сверстника

17-летнего жителя Магдагачей признали виновным в причинении легкого вреда здоровью своему 16-летнему знакомому. Представитель потерпевшего не согласился с решением суда, попросив переквалифицировать действия подростка на покушение на убийство.

Инцидент произошел в январе этого года. Молодой человек договорился о встрече со знакомым в безлюдном месте у склада топлива. Причина конфликта — ревность осужденного к общей знакомой девушке. Во время прогулки он неожиданно дважды ударил 16-летнего знакомого складным ножом в шею. После началась драка, в которой осужденный бил кулаками, а его оппонент пытался защититься, нанося удары в ответ.

Изначально подростку предъявили обвинение в покушении на убийство. Но судебно-медицинская экспертиза установила, что ранения были легкими, они не угрожали жизни и не могли привести к смерти.

В июле 2025 года Магдагачинский районный суд квалифицировал действия несовершеннолетнего как умышленное причинение легкого вреда здоровью. Виновнику назначили полтора года ограничения свободы. Подростку запретили менять место жительства и выезжать за пределы округа без разрешения, также он должен был отмечаться дважды в месяц в органах правопорядка.

Законный представитель подал апелляцию, в которой просил переквалифицировать действия осужденного на покушение на убийство. Он утверждал, что удары в шею подросток нанес с большой силой, а трагедия не произошла только из-за плотной одежды. Судебная коллегия Амурского областного суда посчитала эти аргументы неубедительными.

Для обвинения в покушении на убийство нужно доказать прямой умысел на убийство. В этом случае после нанесения ран К. перестал использовать нож, ограничился ударами кулаками и отпустил потерпевшего. Он проводил его до дома и многократно извинялся. Его показания о том, что он хотел только причинить боль, но не убить, подтвердились другими доказательствами, — пояснили в пресс-службе судов Амурской области.

Приговор суда первой инстанции оставили без изменений. Однако суд признал, что подросток действовал с косвенным умыслом, то есть предвидел возможность вреда, но относился к этому безразлично. Это никак не повлияло на наказание.

Фото: pxhere.com