В фотографии много говорится об эмоции, настроении, сюжете и прочих неопределенных субъективных материях. Есть и более высоколобые характеристики: душа, атмосфера, эстетика. На самом деле для всего этого есть одно слово — образ. Нельзя не согласиться, что существуют образы, которые действительно вызывают ощущения. Однако образ и фотография это отнюдь не эквивалентные категории. Скажем так, фотография всего лишь один из способов получения образа. Мало того, образы связаны часто с другими органами чувств: слухом, обонянием, внутренним ощущением. Что должно быть в фотографии такое, что оно представляет собой образ. Обязательно ли хорошая фотография должна это образ формировать?
Немного духоты
Недаром изображение и образ слова однокоренные. Если обратиться к иноземным языкам, то часто это просто одно слово. То есть изображение как феномен обязано передавать образ, иначе это непонятно что. Фотография как процесс — это способ получить изображение. А картинка без образа это просто безобразие.
Что бы фото считалось изображением недостаточно каких-то формальных количественных характеристик типа "правильных" установок резкости, контрастности, яркости, цветопередачи, поворота и прочего. Более того фотография, обладающая и качественными признаками такими как "корректная" композиция, кадрирование, баланс, динамика, акцент всё еще не всегда является изображением. Хочется вывести некоторую формулу о том в каких пропорциях намешать этих характеристик, что бы получить правильный образ.
Ближе к сути
По факту однако, по истечении некоторого времени, лучшими почему-то считаются фотографии, не обладающие всем набором количественных и качественных признаков. Часто фотографии, которые рисуют нам образы, и вовсе не обладают даже частью этих признаков. Для общепризнанных экземпляров тут же выдумываются новые признаки, которые, дескать, перевешивают все недостатки и делают фотографию какой-то более особенной.
Есть среди уважаемых экспертов уход и в другую крайность: мол даже не пытайтесь выполнять какие-то требования — само получится когда-нибудь. Ну или не получится. Никогда. Если фотографировать "как и что попало" — будет получаться "что и как попало". Без вариантов.
Более рациональный подход гласит о том, что нужно сперва научиться выполнять все, ну или хотя бы часть, базовых приемов получения корректной картинки. А затем уже умышленно выходить за рамки, с целью сформировать тот самый образ. Тут важно отличать намеренное нарушение правил с целью улучшить между тем что бы просто выпендриться — сделать не так как все. Скорее всего "не так" уже пробовали. В конце концов если этот самый образ передан, то чем качественнее он передан, тем, понятно, лучше.
Обозначенный подход исповедуют, наверное, большинство более или менее сложившихся фотографов. Что ж, тут ничего удивительного, он работает и с другими видами деятельности. Учимся как надо, потом пробуем на одной ноге, с закрытыми глазами, вниз головой. Однако ответить на вопрос в какой момент их работы начинали передавать образы могут не только лишь все.
Вообще говоря, получить из фотографии изображение можно и совершенно непреднамеренно. Таким образом речь идет даже не о методике или тактике получения изображения, а скорее о повышении вероятности, что кто-то поймет что изображено на картинке. И ключевое здесь именно в "что". А вот "как" как раз чаще следует из "что".
Жанр и объект
Кажется, что по отношению к изображению слова "жанр" и "объект", характерный для жанра, очень тесно связаны. Ну, то есть, портрет это изображение прежде всего одного человека. Натюрморт — неодушевленных предметов. Пейзаж — вид с какого-то ракурса на ландшафт. Однако, на самом деле, сразу можно найти и пограничные случаи. Может ли быть портрет со спины? Кота портрет? Одушевлен ли кот? Мертвый кот — натюрморт? Является ли ландшафт объектом? Или внутри пейзажа должен быть еще какой-то выделенный объект?
Пойдем еще чуть дальше. Формирует ли образ тест Роршаха? Можно ли почувствовать на картинке образ холода, запаха? Можно ли испытать эмоцию: страх, радость. Если даже никакой объект на картинке не выделен? Имел ли автор ввиду именно такой образ, который субъект себе представил? Можно ли в принципе управлять в какой-то мере субъектом через изображение?
Что бы ответить на такие вопросы, можно попытаться сформулировать некоторые закономерности, но зачастую кажется, что они сильно надуманы и обратно облачают процесс в категории и неотъемлемые признаки. На выходе снова получим жанры и какие-то конкретные объекты и их характеристики, которые должны к ним относиться. Другой вариант попробовать отталкиваться от методов достижения, от поставленных целей.
Селфи
Селфи, пожалуй, самый бессмысленный с точки зрения цели и самый элементарный методически тип фотографии. Да, в принципе есть место и для такого фото. Да, теоретически можно сделать и селфи настолько хорошо и осмысленно, что оно будет передавать образ. Ну, например, если на лице какая-то явная неподдельная эмоция от контекста или объектом является более интересный объект чем лицо автора. Ценность образа на селфи может иметь индивидуальный характер, когда наблюдатель погружен в личную связь с автором. Тем не менее даже в таком случае, вряд ли наличие лица автора на картинке дополнительно подчеркивает зафиксированное событие.
Учитывая, что большинство лиц не представляют собой ничего выдающегося, то и передать им какой-то образ не получается. Даже если сильно поработать над этим лицом. Очень простой эксперимент доказывает, что стремящееся к ста процентам доля селфи абсолютно равноценны между собой, а значит не передают никакой образ. Надо посмотреть на селфи совершенно незнакомых людей в незнакомых местах. Ну или наоборот в знакомых. Сколько из них покажутся лучше остальных, если не учитывать технические недостатки? Думаю ответ сойдется примерно у всех — селфи из способов передачи образа вычеркиваем.
Портрет
Селфи при этом нынче более распространены даже чем портреты. Которых в общем тоже немало и в сумме портреты с селфи, наверное, составляют подавляющее большинство фотографий в интернете. И, к сожалению, настолько же обесценены. Ключевое отличие селфи от портрета в некоторой связи автора по отношению к объекту. Когда-то селфи назывались автопортретами. Но отношение к себе самому и фотографа к модели это всё же два разных отношения.
Цель фотографа получить изображение в собственном понимании объекта, а не так как хочется модели. В этом смысле совершенно не обязательно совпадение образов, которые пытается изобразить модель и то что хочет получить фотограф. Во многих ситуациях это даже прямо противоположные вещи. И поскольку автор портрета, как правило, просто более натренирован, то и портреты получаются лучше, чем селфи. Не всегда. Выше вероятность.
Из сказанного вытекает одно не очевидное следствие: портреты на заказ почти ни чем не лучше селфи в плане изображения. Это просто более качественная фиксация пустого места. Никаких эмоций кроме сожаления современные портреты, сделанные на заказ модели, не вызывают. Очень немногим удается самостоятельно сформировать такой образ, который бы как-то выделялся среди прочих. Да, кому-то везет и у кого-то может просто очень милое лицо. В остальном цель портрета сводится к тому что бы пересмотреть их в старости и всплакнуть от сожаления о бездарно потраченной молодости.
Стрит
Лучше получается, когда фотограф полностью режиссирует съемку, а модель четко следует указаниям, стараясь не привносить отсебятины. Такие портреты сильнее передают образы. Но их в процентном соотношении становится меньше, чем мусора из социальных сетей. С другой стороны, хорошо бывает и совершенно наоборот — когда автор не управляет процессом ни как, но и модель ничего не пытается изображать. Такой портрет часто относят к репортажу, но это всё-таки немного другое.
Сходство в том, что задача уличной фотографии так же как и в репортаже фиксировать не срежиссированные факты. А разница в том, что репортаж не обязательно подразумевает авторский взгляд на происходящее. Стрит это всё же некоторая авторская призма. Автор стремится прежде всего фиксировать собственные ощущения. Если эти ощущения удается передать, то это успешный образ. Одно в другое может свободно перетекать. Можно из репортажной серии выделить именно те кадры, какие показались автору хорошо передающими тот или иной посыл. Если плохо выполнить уличную фотографию, она может превращаться в репортаж.
Уличные портреты также выгодны тем, что, как правило, фиксируют неподдельные эмоции, тем самым сами хорошо передавая ощущение. Другое дело, что они могут не совпадать с тем, что хотел изобразить автор. И тут, как бы, нет победителей. Многие известные фотографы и не пытаются намеренно вложить свое ощущение в уличное фото. Если совпало, то хорошо. И чем больше практики, тем больше такой "удачи".
Большая степень вовлечения авторской мысли относится, скажем так, к не портретному стриту. Когда фиксируются общие сюжеты, групповые фото, и даже в отсутствии каких либо персонажей. Висящее на веревке белье вполне может относиться к изображению. Больше эмоций, чем лицо, может выражать, например, силуэт человека или последствия его действий. Следы. Просто место, где оказался автор.
Может показаться, что последнее больше подходит под определение пейзажа, а может архитектурной или даже интерьерной съемки, но есть нюанс.
Пейзаж
Со времен Шишкина и Айвазовского пейзаж всё-таки является попыткой передать образ окружающей среды, нежели чем отношение к ней автора. Стрит относится скорее к импрессионизму. Глядя на пейзаж в классическом понимании должно складываться впечатление внешних обстоятельств: запахов, звуков, погоды, жары, прохлады, буйства стихии и даже собственной незначительности и пассивного созерцания.
Вместо того что бы распространяться о том как нужно передавать образы окружающей среды в фотографиях, проще обозначить идеи как этого делать скорее не нужно. Ну или немодно.
Во-первых, конечно же врать цвета очень популярная в прошлом, и абсолютно бессмысленная нынче идея. Лучше любого ретушера с этим нынче справляются алгоритмы. Более того в подделке цветов совершенно нет никакой цели кроме как вызвать чувство недоумения если не отвращения. Люди, достаточно нынче избалованные реальными изображениями природы и архитектуры, не будут восхищаться подставленным небом или выпуклой перспективой. Прошло время, когда умение накладывать картинки с разной экспозицией вызывали бы у кого-то удивление. Мол, посмотрите как я научился удалять людей. Детей можно так изумить. Совсем юных.
Во-вторых, опять же из-за современной доступности качественного видео, пейзаж нынче не очень нужен и реалистичный. Любой пролет на дроне вызовет гораздо больше впечатлений, чем сверхкачественное статичное изображение. Возможно есть еще какие-то очень уникальные явления и ситуации, которые нужно именно заморозить: разные сияния, очень интересное освещение, совсем уж нехоженые тропы, но ровно до тех пор, пока кто-то не снимет такое же видео.
Наверное пейзаж имеет смысл снимать как раз с импрессионистской или экспрессионистской точки зрения. Когда достигается передача собственного ощущения автора в той или иной местности. И не путем докрутки ползунков в фотомастерской, а путем достижения таких ракурсов, выдержек, фильтров и прочих технических ухищрений на входе. Способами, которые скорее сложно воспроизвести, чем просто дороже. Может быть даже имеет смысл что-то монтировать, если это часть некой концепции. Ну, к примеру, показать как бы выглядел знакомый пейзаж под двумя светилами. Или, не знаю, изобразить эффект если бы камера умела хорошо видеть при луне. Просто так размывать воду без подлежащей идеи, наверное, уже моветон.
Натюрморт
Теми же средствами, которые "непонятно как" воспроизвести, можно сделать "интереснее" и натюрморт. Или как нынче это модно говорить — "предметку". Время простых коллажей и экспериментов с освещением, наверное, уже можно постепенно хоронить. Опять же, не потому что нельзя ими передавать образ, а потому что такую работу можно полностью доверить электрическому мозгу.
Если цель не чистая коммерция и не безупречная технически картинка, то передавать образы при помощи предметов возможно даже проще. Особенно интересны разнообразные эксперименты с материалами, их свойствами, поведение тех или иных предметов в определенных условиях. Разумеется речь не о том, что коммерческое фото обязательно должно быть бездушным и проходным. Как раз наоборот некоторой души часто не хватает. Ни кто не запрещает изобразить вещь соответствующим образом в нужном антураже или сюжете. Ретро-винил поместить посреди соответствующей мебели, напустить дыму, закрыть окно газетами. Скорее всего для маркетплейсов это слишком муторно и дорого.
Если возвращаться к тому, чем фотография выгодно отличается от обычного динамического человеческого зрения, а также от других способов художественной передачи образов, то это фиксация момента во времени. Никаким другим способом кроме как фотографией нельзя получить ряд изобразительных приемов. Это разнообразные летящие или балансирующие объекты, игра света в текстурах, отражения, блики, поляризация. Есть аппараты фиксирующие недоступные зрению диапазоны электромагнитного излучения. При правильном применении и сочетании которых одушевить неодушевленные предметы нередко получается.
Репортаж
В классическом художестве такой жанр называется собственно "жанр". А от репортажа в прямом смысле "фоторепортаж" отличается в сторону как раз передачи некоего визуального образа. Чаще всего в дополнение к некоторому письменному отчету. А иногда и наоборот обычный репортаж прилагается к фоторепортажу. Может ли фоторепортаж быть просто серией фотографий без образной нагрузки? Запросто. Причем чаще всего так и получается, особенно когда это дополнение к тексту, который может полностью забрать на себя функцию построения образов.
Более интересные работы появляются, когда именно фотографии должны стать самостоятельной иллюстрацией. В репортаже встречается подход с составлением "серий" из ряда изображений, которые являют одно целое. Каждое отдельное фото в таком случае это часть мозаики, которая складывается по итогу повествования. Это может быть один образ на серию или взгляд на несколько аспектов одного объекта. Иногда используется термин "альбом", когда несколько образов или серий объединены одной темой.
Может ли репортаж состоять из единственного изображения. Безусловно может. Особенно если вокруг образа поддерживается некоторая мифологема. Классический пример — "Афганская девочка". И в отличие от упомянутой выше уличной фотографии репортаж может до какой-то степени быть постановочным. Если постановка заключается не в подделке факта, а как раз в придании яркого образа. И если ни кто не выдает снимок за сделанный случайно.
В примере с афганской девочкой разные легенды возникли скорее из образа. Но сам образ во многом возник из довольно сомнительного исходного посыла о том, что фото сделано прямо во время боевых действий. Доходило до того, что по легенде на девочку через несколько минут после снимка упала бомба и прочие ужасы. В последствии оказалось, что девочка жива и здорова. Более того выяснилось, что фото снято в лагере беженцев у школы достаточно далеко от линии фронта. Девочку намеренно испачкали, приодели и сделали несколько дублей. Что в общем вполне соответствует философии репортажной съемки. Да, девочка действительно афганская. Да, жертва войны. А вот надо ли было при этом привирать, дело, наверное, морали автора и издательства.
Метафизика
Есть и ряд других приемов придания образа. Те же силуэты и тени могут далее эволюционировать в совсем абстрактные изображения. Абстрактные изображения могут транслировать эмоции напрямую без привлечения каких-либо объектов и людей. Другое дело, что чем более размыт образ тем меньше над ним контроля, и исходная идея и субъективный эффект может сильно отличаться вплоть до прямо противоположного. Причем эффект может сильно варьироваться от субъекта к субъекту. Значит ли это, что на любую ерунду можно натянуть субъективное впечатление и выдать его за образ? Всё-таки нет.
Дело скорее всего в модной нынче "эмпатии". Проекция объективной картинки внутри субъекта должна рисовать образ так или иначе. Из этого исходят и наблюдатели. "Что интересного увидел автор?" — задает себе вопрос смотрящий. И чем меньше было интересного исходно, тем меньше удастся рассмотреть наблюдателю. В современной культуре часто надо видеть изображение в некотором контексте. Невозможно уловить супрематизм черного квадрата в отсутствии понимания течений изобразительного искусства времен Казимира Малевича. С другой стороны, есть примеры работающие и без контекста.
Можно ли понять, что изобразил Дональд Трамп в письме Эпштейну не зная кто это такие? Элементарно. Есть универсальные вещи, побуждающие примерно одинаковые эмоции и рисующие определенные образы. Знаменитые фаллические образы Фрейда — весьма распространенный прием привлечения внимания. Можно оперировать универсальными образами с разной степенью "тонкости" и с разным результатом. Дым, угли, пепел про одно. Ржавчина, труха про другое. Перья, одуванчики, облака про третье.
Так как?
Из всего изложенного может следовать, что как ни снимай, специально получить хороший образ не получится всё равно. Либо наоборот, что если снять много всего и по-всякому, то обязательно что-то да получится. Довольно бесполезный вывод и в том и другом случае. С другой стороны можно выделить ряд положений о том как делать не надо. Попробую подвести к общему знаменателю. И оговорюсь, на всякий случай, что выводы основаны на неглубоком личном опыте.
Случайно не получится
Просто щелкать всё подряд в надежде, что какой-то снимок выстрелит сам по себе напрасно не из-за того что это исключено. Возможно и получится один "шедевр" из миллиона. Беда в том, что ни кто его не разглядит среди остального мусора. Даже сам автор.
Образ должен возникать
Помимо прямого факта наличия объекта в кадре, на фотографии должна быть идея автора. Не только лицо и пирамиды на фоне, сообщающие о том, что данный человек посетил Каир. А, например, что ему там еще и жарко. А невесте на этом кадре наступили на фату.
Все нетакусики одинаковые
Скорее жалко выглядят попытки представить в качестве образа какой-то банальный технический прием или "необычный" ракурс. Скорее всего были гораздо более качественные попытки выполнить то же самое, которые ни кто в итоге не оценил. Хорошо только когда это делается для выделения и усиления.
Пост не исправляет
Похожую брезгливость вызывают и потуги создать изображение из порожних исходных фотографий путем бессмысленной обработки. Черно-белый вариант плохого снимка скорее всего будет еще хуже. Сюда же можно отнести низкопоклонство перед лайками и критикой "экспертов".
Коммерция не показатель
Что не говори коммерческая съемка в большинстве случаев выступает против авторской мысли. Есть гиганты искусства, которые могут прогнуть под себя заказчика. Бесспорно. Надо стремиться стать таковым. Но не сразу. Настолько же мало коммерческих заказчиков, которым надо нечто большее чем среднее.
Правильных рецептов нет
Когда речь идет о субъективном восприятии, формализация и рационализация не приведет в итоге ни к чему. Разбиение на жанры, классификация, типизация и атрибуция скорее мешают увидеть этот самый образ.
С другой стороны надо признать, что обладая всевозможными знаниями и техническими навыками проще запечатлеть и передать исходную мысль. Было бы идеально, если за техническую составляющую отвечал другой натренированный человек или даже электрический разум, а за мысль исключительно глубокий философ и поэт. В кино, например, такое разделение можно наблюдать. С фотографией, к сожалению или к счастью, это недостижимая роскошь. Поэтому пройти путь от оператора к режиссеру каждому нужно с нуля. Наверное поэтому большинство фотографий, даже считающихся образцами классики, прямо скажем не так широко известны и популярны.
С третьей стороны, это хороший повод попробовать повторить этот путь самостоятельно. Если целью не стоит вписать себя золотыми буквами в историю фотографии, то для этого не потребуется инвестор, продюсер, сто лет жизни и психиатрическая клиника. Для фотографии важен лишь образ: нет специальных титулов и званий, нет входного порога и предельного возраста, нет требований к родословной и генетике — словом, произвол.