Котята, тут такое дело, что я проводил небольшое исследование по поводу разницы в мышлении мужчин и женщин.
А именно, существует ли значительная разница между полами в доминирующих механизмах принятия решений. Действительно ли мужчины сравнительно чаще опираются на рационально-логическое мышление, а женщины на зависимое и интуитивное.
Собственно, результаты в данной статье.
КОРОТКО О ТЕОРИИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
Теория принятия решений начала своё существование как подобласть математики и логики. Ну то есть с математического моделирования как именно рационально мыслящий индивид должен поступать, имея перед собой тот или иной корпус данных.
Собственно, и сейчас можно найти огромное число ВУЗовских учебников, где под теорией принятия решений понимается именно это.
Потом, к этому делу добавились рассуждения о том, а как именно лучше всего организовать процесс принятия решений на практике, чтобы добиваться, чем можно более эффективных результатов.
Эти рассуждения во многом вылились в теории управления, в теории организации систем, в теории менеджмента – но, тем не менее, можно найти ВУЗовские учебники с названием теория принятия решений, где помимо математики подробно рассматриваются и эти моменты.
Вот только слабое место обоих этих направлений теории принятия решений заключалось в таком пустяке, как неработоспособность их на практике. Почему-то (внезапно!!!) реальные живые люди, сплошь и рядом действовали и действуют не так, как следует из идеальных моделей – не так, как они должны были бы действовать, если бы люди были рациональными.
Какое-то время проблему пытались решать с помощью введения концепции «чёрного ящика»: мол, просто люди принимают решения исходя из субъективной оценки вероятности и субъективной же полезности. И, если бы мы, смогли достать эти субъективные величины, то оказалось бы, что неполная рациональность человеческого поведения является кажущейся. Мол, на самом деле, каждый человек принимает решение строго по рациональным моделям теории принятия решений – просто он оперирует субъективными оценками данных, которые отличаются от реальных величин.
Но тут подоспел любопытнейший эксперимент в области управления войсками – «дилемма командующего». Оказалось, что, обладая одними и теми же данными, люди будут принимать совершенно разное решение, в зависимости от того, как именно эти данные представить.
----
Собственно, дилемма командующего ниже:
У командующего армией есть два варианта, какой дорогой провести войска.
- Дорога А гарантирует высокие потери. Ожидается, что погибнет 4000 солдат и лишь 2000 удастся довести до точки назначения.
- Дорога Б позволяет с вероятностью 1/3 пройти незамеченными и довести до точки назначения все 6000 солдат. Но с вероятностью 2/3 отряд будет обнаружен и полностью уничтожен.
----
Так вот, оказалось, что если описывать задачу так:
«В отряде 6000 человек. Согласно мнению разведки при выборе дороги А погибнет 4000 солдат. При выборе дороги Б: с вероятностью 1/3 не погибнет никто, но с вероятностью 2/3 погибнут все 6000 солдат»,
то подавляющее большинство выбирало дорогу А.
----
А если эту же задачу описывали чуть иначе:
«В отряде 6000 человек. Согласно мнению разведки при выборе дороги А будут спасены 2000 солдат. При выборе дороги Б: с вероятностью 1/3 будут спасены все 6000 солдат, но с вероятностью 2/3 не будет спасён никто»,
то большинство выбирало дорогу Б.
Хотя, казалось бы, условия задач идентичны – изменён лишь вариант представления исходных данных.
----
Этот и другие подобные случаи привели к психологизации теории принятия решений: то есть к выходу теории принятия решений за рамки математики, логики и рационального управления.
Поскольку, людей в первую очередь интересовал практический аспект, то наиболее активное развитие (а точнее наиболее видимое для широких слоёв общества) теория принятия решений приобрела в области так называемой поведенческой экономики.
Но всё же всё это развитие заключалось в основном в нахождении всё новых и новых казусов – случаев, когда человеческое поведение явно отклонялось от рациональности – без системного описания причин такой нерациональности.
Пожалуй, первой широко известной работой, пытавшейся привнести эту самую системность, стала работа Канемана и Тверского. Эти авторы в своей работе смогли учесть три поведенческих эффекта: 1) эффект определённости, то есть тенденцию придавать больший вес детерменированным (то есть строго предопределённым) исходам; 2) эффект отражения, то есть тенденцию к изменению предпочтений при переходе от выигрышей к потерям; 3) эффект изоляции, то есть тенденцию к упрощению выбора путём исключения общих компонентов вариантов решений.
На основании всего этого ими были выделены две параллельно существующие у всех людей модели принятия решений: так называемые «система 1» и «система 2». Система 1 – ответственна за принятие быстрых, интуитивных решений: решения в этом случае очень сильно зависят от эмоций и последних представленных фактов. Система 2 – ответственна за медленные, обдуманные, рациональные решения, которые по логике как раз должны были быть близкими к разработанным в рамках теории принятия решений логическим и математическим моделям.
Тем не менее, не все исследователи были согласны с таким дуалистическим делением моделей принятия решений. Так Харрен, наряду с рациональным и интуитивным стилями принятия решений, выделил также зависимый стиль. Данный исследователь справедливо отметил, что наряду со случаями, когда человек сам принимает итоговое решение (рациональным или интуитивным образом), нередки случаи, когда человек делегирует принятие такового решения на сторону, как правило вместе с передачей туда же и ответственности за негативные последствия принятого решения, если таковые наступят.
Впоследствии Филипс, Пациенца и Феррин пытались выделить ещё и избегающую модель принятия решений, а Скотт и Брюс – спонтанную модель. Но всё-таки, на мой взгляд, обе эти модели больше говорят о скорости принятия решений, а не о том, на основании каких именно данных и по какой методике итоговое решение будет принято.
Внутри нашей школы принято выделять три модели принятия решений:
- Догматическая модель принятия решений. К этому методу относится как зависимая модель, так и не выделяемое обычно в отдельный стиль решение проблем «по методу подобия» на основании собственного опыта. Сближает данные, казалось бы, на первый взгляд различные подходы, внутреннее сопротивление индивида любой попытке анализа проблемы – как правило, мотивируемое очевидностью факта, незыблемостью традиций или авторитетом внешнего лица, предложившего свой вариант решения.
- Рационально-логическая модель принятия решений. Данная модель наиболее близка нормативной теории принятия решений, поскольку при её использовании человек пытается использовать самостоятельное мышление, самостоятельное осмысление имеющихся фактов с опорой на логику.
- Интуитивная модель принятия решений. Данная модель основана на экстатической, спонтанной игре в сфере рефлексии. Это разум нескованный логическими правилами, мысль движущаяся по законам свободных ассоциаций, включающих в себя парадоксальные рассуждения, включающие одновременно и тезис, и антитезис. Это принятие решений за счёт «бокового», латерального мышления, осуществляемое как правило без сознательного намерения и воли.
КОРОТКО О ПРОБЛЕМЕ РАЗЛИЧИЙ В МЫШЛЕНИИ МЕЖДУ МУЖЧИНАМИ И ЖЕНЩИНАМИ
Думаю, я не открою Америку, если скажу, что, начиная с самых древних письменных документов мы находим представление о неравенстве мужчин и женщин по многим вопросам, в том числе и по вопросам особенностей мышления.
Поскольку, и к моменту возникновения науки как таковой, женщины в западных обществах в целом были отодвинуты от принятия управленческих решений – постулат о неравенстве не только продолжал существовать, но и нашёл своё «подтверждение» во множестве экспериментов.
Однако, процессы эмансипации, активного вовлечения женщин в рынок труда увеличили требования к их образованию. А созданные условия по распространению на женщин такого образования стали приводить к наблюдению сокращения разрывов в фиксируемых показателях, отражающих направленность и эффективность когнитивной деятельности.
В итоге эти результаты – обнаруживаемые в результате экспериментов различия и одновременно с этим нахождение сглаживания этих различий – привели к тому, что на текущий момент времени одновременно существуют оба подхода: и биологически обусловленного неравенства, и того, что такового не существует.
В рамках модели биологически обусловленного неравенства постулируется, что, поскольку половые гормоны оказывают непосредственное влияние на когнитивную деятельность и структуру мозга, то это неизбежно приводит к различию функционирования работы мозга мужчин и женщин: поэтому неудивительно, что эксперименты показывают статистически значимые различия между показателями мужчин и женщин в когнитивной сфере, в том числе и в плане принятия решений.
В рамках модели отсутствия биологически обусловленного неравенства постулируется, что человек – существо социальное, и потому его когнитивные функции в гораздо большей степени обусловлены социальной средой, а не гормонами. А значит, согласно этой модели, практически вся наблюдаемая на сегодняшний момент в экспериментах разница обусловлена не биологией, а разницей в социальной среде существования мужчин и женщин.
Несмотря на то, что с философской точки зрения верной кажется модель биологически обусловленного неравенства: ведь раз есть отличающиеся значения факторов, и раз эти факторы влияют на когнитивные процессы – значит, должен отличаться и конечный результат. Практика и математическая статистика показывают, что всё большее количество наблюдавшихся ранее различий, которые в прошлом представлялись биологически обусловленными, а потому вечными, либо сглаживаются, либо и вовсе исчезают.
Всё это делает важным постоянное переподтверждение тех фактов о различиях в когнитивных функциях мужчин и женщин, которые ранее казались доказанными, неопровержимыми, а то и биологически обусловленными, а потому предзаданными.
КОРОТКО О НАШЕМ ИССЛЕДОВАНИИ
В нашем исследовании мы хотели проверить следующие гипотезы:
- Мужчины при принятии решений в большей степени ориентируются на рационально-логическую модель принятия решений
- Женщины в несколько большей степени ориентируются на зависимую и интуитивную модели принятия решений.
Во-первых, потому что именно так мы привыкли думать о мужчинах и женщинах – это общепринятое в социуме мнение. Во-вторых, потому что на эти темы уже проводились исследования – некоторые из которых подтверждали эти гипотезы, а другие – опровергали: то есть у нас налицо были противоречивые данные различных экспериментов.
Для этой цели мы проводили опрос по двум различным методикам. Одна – это адаптированный опросник «GDMS: Общие стили принятия решений». Вторая – наш авторский опросник. Здесь и ниже приведены цифры, полученные по методике GDMS – но, следует сказать, что наш авторский опросник полностью подтвердил данные этой методики – с его помощью были получены результаты, приводящие полностью к тем же выводам. Поэтому, чтобы не дублировать информацию, представляю вам её только по одной – более известной – методике.
Давайте, сначала рассмотрим каков мы получили вклад рациональной модели мышления в процесс принятия решений:
Как читать результаты:
посмотрите на два самых правых столбика: чёрный с 3,3% и серый с 1,7%. Видите под ними подпись 60-70%? Это значит, что у 3,3% опрошенных мужчин и у 1,7% опрошенных женщин вклад рациональной модели принятия решений явно доминирует над всеми остальными и составляет 60-70%.
Как видим, мужчин больше в обоих хвостах – и среди тех, кто более всего опирается на рациональный стиль мышления, и среди тех, кто опирается на него менее всего.
При этом в целом на первый взгляд, показатели женщин даже повыше.
Что, собственно, подтверждают и показатели центральной тенденции:
Может быть, всё-таки женщины покажут свою большую чувственность и большую интуитивность?
И снова нет.
Ниже аналогичная гистограмма, но уже с указанием вклада интуитивного стиля принятия решений в итоговый процесс принятия решений:
А что с зависимой моделью принятия решений?
И тут тоже всё совсем не так, как ожидалось. У нас мужчины даже похоже в среднем чуть более склонны к принятию решений на основании стороннего мнения, чем женщины.
Впрочем, разница незначительна.
---
Безусловно, любые методы, опирающиеся на опросы, могут в некоторой степени искажать результаты за счёт желательной самопрезентации. Даже анонимные опросы могут в некоторой степени отражать не то, как человек поступает, а то, как человек считает правильным поступать.
И хоть авторы методик говорят нам, что эта разница незначительная, я бы не верил им на 100% на слово.
Поэтому, я не утверждал бы, что между средними моделями принятия решений мужчин и женщин точно нет разниц. А лишь говорил бы, что похоже точно нет разницы между полами в средней оценке ими того, как правильно принимать решения.
И, пожалуй, самый главный вывод:
внутриполовые различия гораздо более сильные, чем межполовые.
То есть различия в способах принятия решений между разными женщинами (или между разными мужчинами) гораздо более существенны, чем в среднем между мужчинами с одной стороны и женщинами с другой.
Автор: Алексей Письменюк