Тема принудительного выкупа малозначительной доли в праве собственности на жилые помещения остаётся одной из самых спорных и болезненных в судебной практике. В жизни часто встречаются ситуации, когда квартира или дом разделены между несколькими собственниками, но одному достаётся доля настолько маленькая, что фактически пользоваться ею невозможно. В таких случаях остальные собственники стремятся «выкупить» эту долю, чтобы исключить конфликт и оформить имущество более удобно для пользования и распоряжения. Однако далеко не всегда суд соглашается с их требованиями.
Что говорит закон
Ключевая норма содержится в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Она предусматривает возможность принудительного прекращения права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации. Но такие меры допускаются только при соблюдении трёх условий:
- Доля должна быть незначительной. То есть её размер объективно мал по сравнению с другими долями и не позволяет выделить её в натуре.
- Выдел доли технически невозможен. К примеру, у собственника 1/80 в квартире нет отдельной комнаты, которую можно закрепить за ним.
- У сособственника отсутствует существенный интерес в использовании имущества. Здесь важно не только формальное право, но и фактические обстоятельства: проживает ли человек в квартире, оплачивает ли содержание, поддерживает ли связь с семьёй.
Эта норма изначально задумывалась как исключение, чтобы не допускать злоупотреблений, когда формальный собственник небольшой доли мешает пользоваться имуществом большинству. Но на практике суды часто трактуют её слишком узко, и добиться выкупа бывает непросто.
Дело, рассмотренное Верховным Судом в 2025 году
В марте 2025 года Верховный Суд РФ в Определении № 41-КГ25-1-К4 рассмотрел спор о доме и земельном участке, находящихся в долевой собственности бывших супругов и их детей. После расторжения брака доли были перераспределены, и у одного из супругов оказалась доля всего лишь 9/80.
Фактически пользоваться домом ответчик не мог: он там не проживал, коммунальные расходы не оплачивал, связь с детьми утратил. Другие сособственники жили в доме постоянно и не могли реализовать свои права без риска столкнуться с вмешательством формального собственника доли.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска о признании доли незначительной и её выкупе. Они исходили из того, что само по себе малое количество не может быть достаточным основанием для лишения права собственности.
Однако Верховный Суд отменил решения и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды формально подошли к вопросу и не оценили в совокупности все обстоятельства: реальный интерес собственника, его участие в содержании имущества, возможность использования доли и соразмерность этого интереса неудобствам других участников.
Подход Верховного Суда: баланс интересов
Позиция ВС подчёркивает, что вопрос о принудительном выкупе малозначительной доли — это не арифметика, а баланс интересов. Суд обязан исследовать:
- насколько мала доля в сравнении с общей площадью;
- возможно ли выделить её в натуре (экспертиза может показать, что технически это исключено);
- пользуется ли собственник имуществом фактически или его интерес носит чисто номинальный характер;
- как наличие такой доли влияет на других собственников, их право на владение и распоряжение.
Именно этот комплексный анализ должен стать основанием для вынесения решения. Верховный Суд прямо указал, что нельзя ограничиться лишь размером доли — важен реальный интерес в её сохранении.
Примеры из практики
Подобные дела встречаются регулярно. Например, известны случаи, когда человек владел 1/50 квартиры, при этом не проживал в ней, но блокировал продажу жилья или угрожал заселиться, мешая другим собственникам. В таких ситуациях суды признавали долю незначительной и устанавливали обязанность выплатить компенсацию исходя из рыночной стоимости.
С другой стороны, есть дела, где даже малая доля признавалась значимой, если собственник реально проживал в помещении, не имел другого жилья или проявлял активный интерес в использовании имущества. Здесь право собственности охранялось как конституционная гарантия, и выкуп отклонялся.
Таким образом, всё зависит от конкретики: нельзя автоматически лишить права человека только потому, что у него маленький процент в праве.
Практические рекомендации
Для истцов (сособственников, желающих выкупить долю):
- подготовьте доказательства незначительности доли (например, заключение эксперта о невозможности выдела);
- подтвердите, что собственник не проживает в квартире и не участвует в её содержании;
- соберите сведения о рыночной стоимости жилья, чтобы предложить справедливую компенсацию.
Для ответчиков (собственников малой доли):
- покажите свой интерес: фактическое проживание, участие в расходах, намерение сохранить жильё;
- будьте готовы доказать, что лишение права нанесёт вам существенный вред (например, если это единственное жильё).
Значение решения ВС
Рассматриваемое Определение ВС РФ имеет важное значение для всей практики. Оно формирует ориентир:
- выкуп возможен, если доля мала и собственник ею фактически не пользуется;
- суды обязаны исследовать совокупность обстоятельств, а не отказывать формально;
- право собственности остаётся защищённым, но не должно превращаться в инструмент давления на других.
Для юристов и граждан это сигнал: подобные споры имеют судебную перспективу, если правильно собрать доказательственную базу.
Заключение
Принудительный выкуп малозначительной доли — это сложный инструмент защиты прав большинства сособственников, требующий тщательного анализа интересов всех сторон. Верховный Суд в 2025 году ещё раз подтвердил: главное — не только размер доли, но и реальный интерес в её использовании.
Если человек формально владеет частью жилья, но не живёт там, не платит и фактически препятствует пользованию другими, его право может быть прекращено через суд с выплатой компенсации.
❓А как вы считаете: правильно ли лишать человека собственности, даже малой доли, если у него нет реального интереса в её использовании, или право собственности должно быть неприкосновенно в любом случае?