Текст Семёна Черниговского.
Меня бывает спрашивают: «У тебя ж высшее образование. Ты ж врач. И при этом верующий. Как это так-то?».
Суть корня (или корень сути?) такого вопроса, я так понимаю, базируется на предположении, что студенты-медики более внимательно и дотошно, нежели школьники, исследуют теорию эволюции, убеждаются в её истинности и несомненности окончательно. И тут уж никак не до веры.
Ну-у-у. Начну с того, что я даже не помню, проходили ли мы эволюцию на кафедре биологии в меде. По-моему, нет. Ибо для врачей это не особо-то и важно. Важнее подготовить студентов к восприятию более глубоких и специфических наук, таких, как микробиология, биохимия, патанатомия и прочих. И вот интересно: по моим наблюдениям, в среде биохимиков и микробиологов удельный вес верующих выше, чем в других медицинских отраслевых направлениях. К примеру, завкафедрой микробиологии, когда я учился, произносил в нашей фундаментальной библиотеке лекции на темы научной обоснованности веры, для желающих. И он не был киношным «сумасшедшим профессором». Студенты относились к нему с уважением. И если кто-то и считал его таким, то для всех было очевидно, что доводы под свои убеждения он подводит вполне себе железно-научные.
Дело в том, что биохимики и микробиологи постоянно видят и думают о том, чего рядовые граждане не видят и о чём не думают. А именно — о неимоверной сложности устройства и функционировании нашего микромира. Не скажу, что я так уж сильно рассекаю в упомянутых науках, но, во всяком случае, для меня теория Опарина (о происхождении первых элементов живой природы из т.н. «первичного бульона») — абсолютный абсурд.
Молекула ДНК.
Если коротко, абсолютно невозможно, чтобы в том-самом «бульоне» когда бы то ни было образовалась сама собой молекула ДНК — чрезвычайно сложная по конструкции и функциональным возможностям сама по себе, сама собой вступила в сложнейшее взаимодействие с значительным количеством сложнейших же по пространственной конфигурации и функциональному назначению молекул белков, а также с молекулами матричной, транспортной и рибосомальной РНК. Белок не может быть синтезирован без ДНК. Соответственно, ДНК не может сама по себе функционировать без белка — причём не абы какого, а специфического(!), то есть с тем порядком аминокислот, какой нужен для исполнения белком данной функции. В белке огромное количество разных аминокислот, выстроенных в определённом порядке. Если пространственная конфигурация этой гигантской молекулы будет «не такой» хотя бы чуть-чуть, то он перестаёт быть функциональным — то есть делается абсолютно бесполезным.
Пример.
Представьте распустившийся клубок ниток, валяющийся на полу — такова пространственная конфигурация, скажем, белка, осуществляющего процесс транскрипции (считывания информации) с ДНК (чтобы в процессе деления вторая клетка получилась именно такая же, а не мутантная). Хвостик клубка смотрит направо, в сторону западной стены. И вот если хвостик этот повернуть к восточной стене — привет! — белок уже не функциональный.
Мембрана.
Откуда у клетки взялась мембрана? Первичный бульон сам её выстроил? Смотрит такой бульон, как ДНК с белком воспроизводят сами себя, размножаются, и думает: так, друзья, это ж неприлично! — забацаем-ка им мембрану из липопротеидов, а то распоясались тут — устроили, понимаешь, из первичного бульона нудиский пляж; ни стыда, ни совести. А ещё заодно сделаем в этой мембране хитроумные поры, чтобы клетка молекулы натрия впускала, когда ей нужно, а молекулы калия — выпускала; питательные вещества впускала, а отходы — выводила. Устроим ей внутри заводики по производству энергии (назовём их митохондрии), чтобы всё это могло делиться, без энергии ж не бывает ничего, без энергии можно только на диване валяться, как слякоть, и даже такой маленькой статьи написать Семёнушке ну никак невозможно!
Гибель инфузории из-за разрыва мембраны
Рибосомы.
Ещё создадим в клетке рибосомы — такие хитрые места, где белок будет по команде ДНК создаваться. И будут по этой клетке бегать всякие разные белки и РНК от ядра к рибосомам всё равно, что муравьи: вроде бы хаотично, ан нет! — у муравьёв, мы знаем, всё слажено: вон посмотрите какие ладные у них муравейнички получаются. Сделаем так! И так далее, и так далее.
"Первичный бульон".
В Библии, в 1-й главе Бытия говорится: «И создал Бог...» то-то и то-то. Да! Создал! Умом и "руками". «Первичный бульон» — он глуп. У него просто-таки напростки нет рук ни мозгов. Не может быть сложной конструкции без Конструктора.
И вот тут важный момент: чтобы считать, что из «первичного бульона» пусть даже и за миллиард миллиардов лет могла создаться первичная клетка, необходима огромная Вера! Гораздо бОльшая, на мой взгляд, чем вера в то, что первую клетку создал Могущественный Творец, у которого есть разум и «руки» (Библия, если что, называет силу Бога руками).
Вера в эволюцию.
Дело ведь ещё в том, что в учебных заведениях теории эволюции не противопоставляют теорию сотворения. Эволюцию, несмотря на то, что она — «теория» (!) и экспериментально ни разу не доказана, преподносят как факт. Вот и выходит по банальной логике: учёные за эволюцию, альтернатив нет, я априори доверяю учёным, и поэтому: Семён Валентинович, ты чего это — врач а вдруг верующий?!. Но. Если бы в наших учебных заведениях преподавали теорию сотворения, как что-то незыблемое и бесспорное большинство народу поражалось бы: как это — я врач и при этом атеист?
Также, когда я прихожу в лес, сажусь у речки и смотрю как по пахучему сосновому стволу юрзгает ящерка, а над водой грациозно летит чайка, я говорю: «Как красиво, с какой мудростью и любовью ко мне всё так устроил Создатель». Я не хочу быть атеистом, который в этот же момент говорит:«Как красиво и хорошо!..» и дальше — тишина. Или : «Надо же, как из первично бульона всё развилось гармонично и прикольно!» Впрочем, думаю, вряд ли кто-нибудь из атеистов в эту минуту такое присовокупляет.
Я больше всего из животного мира восторгаюсь птицами: они так разнообразны и удивительны! Наблюдая за их полётом, слыша их голоса, преисполняешься внутренним покоем и тихой радостью. Но и ящерок люблю. И я никогда не смогу поверить, что из этой вот ящерки в течении миллиарда миллиардов лет получилась чайка. И как?!
Превращение ящерицы в птицу согласно теории эволюции (упрощено).
Представим, что какая-нибудь давнишняя мезозойская ящерка получилась мутантом — на спинке её выросли складки чешуйчатой кожи по типу «протокрыльев». И вот эта изгойная, не похожая на других ящерка залезла однажды высоко на сосновую ветку и замечталась наподобие Икара: а не полететь ли мне? — а то тут хищников внизу больно много. Прыг! Упала. Ну понятно, какой Икар не падает! С первого-то разу! Но ящерка наша оказалась упорная и даже упрямая. Всё лезет на ветку и прыгает, лезет и прыгает. Глядь — ползёт к ней такой же мутант-ящерок, тоже с протокрыльями, и — да-а-авай тоже с ней лазить на ветку и прыгать. Потом из их совместного яйца вылупился ящерёнок с более чем у папы и мамы продолговатыми псевдокрылушками. Он, конечно, тоже с ветки падал, но уже не под прямым, а под слегка тупым углом. И так далее. Вот вам и доказательство эволюции!
Вам верится в такую историю? И снова делаю акцент на слове «верится», потому что атеисты — верующие! Просто они верят в то, что жизнь случилась случайно. И это именно вера! А отнюдь не научный факт. Лично я предпочитаю верить в то, где больше логики.
Мутации.
Что же касается мутаций, как движущего механизма макроэволюции, то ведь, друзья, не подтвердили же сей дивной концепции эксперименты! Вон, дрозофил сколько ни облучали, а все мутанты, сколько их ни было, оказались нежизнеспособными. И так и осталась дрозофила дрозофилой, не вывелось из неё никакого другого вида. Мутации — это вред. Если большинство особей вида станут мутантами, то вид просто вымрет, а не создастся что-то новое. Это, кажется, как раз и доказал эксперимент с дрозофилами. Я предпочитаю не верить, что из ящерки получилась чайка. Зато мысль о том, что Бог сотворил отдельно чайку и отдельно ящерку для моего удовольствия, жутко меня согревает.
P.S. Если что, атеистов ни в коем случае обидеть не хотел. Все ж мы верующие в то или в это...
Уважаемые читатели, согласны ли вы с автором? Напишите в комментарии. Я открыт для общение и дискуссии.
Другие статьи Семёна Черниговского:
ПОДПИШИТЕСЬ! БУДЕТ ИНТЕРЕСНО!
"Естественный разум " в Телеграм
Дружественный канал