Что нам стоит мост построить?
Хорошие новости пришли из Италии. Правительство наконец-то утвердило проект строительства моста до Сицилии, чтобы связать остров с материковой частью. Вот ссылка на официальный сайт итальянского министерства инфраструктуры и транспорта, если что.
История попыток построить этот мост насчитывает уже 180 лет, кстати. Впервые об этом правители Сицилии задумались еще в 1840-х годах, т.е. ДО объединения Италии. И даже заказали просчет возможных способов. Но инженеры пришли к выводу, что это слишком дорого и казна короля Сицилии это не потянет.
Однако нас в контексте ВВП интересует не это, а то, что правительство Италии на полном серьезе пытается классифицировать этот мост как военные расходы, чтобы тем самым достичь поставленной цели в 5 процентов от ВВП для трат на оборону, но при этом на оборону не тратиться. Да-да, серьезно:
The project could provide a boost to Italy's commitment to raise defence spending to 5% of GDP targeted by NATO, as the government has indicated it would classify the bridge as defence-related, helping it to meet a 1.5% security component.
Однако эта инициатива уже встретила ожесточенное сопротивление как внутри Италии, так и за ее пределами. Вообще строительство сооружений может классифицироваться как военные затраты... в теории. Но классифицировать вот так мост можно было бы в следующих случаях:
- На Сицилии расположено крупное военное производство и склады вооружений. Мост нужен для того, чтобы резко ускорить доставку этого всего на континент в случае крупной войны. Есть лишь одна загвоздка - на Сицилии нет военного производства и складов вооружений. То, что есть, может быть доставлено имеющимся в Италии морским транспортом.
- Предполагается война на самой Сицилии и мост нужен для доставки войск с континента. Тут сразу вопрос - с кем это НАТО воевать предполагает на Сицилии? Неужели с Алжиром и Египтом?
К чему все это? В предыдущих заметках про военные затраты я уже упоминал, что нагрузку военных трат на ВВП того же СССР крайне сложно оценить объективно из-за предельно запутанных взаимосвязей между гражданским и военным сектором в советской экономике. А также упоминал, что Трамп требует от заклятых врагов дорогих союзников по НАТО довести свои траты аж до 5 процентов ВВП, при том, что сами США тратят на оборону "всего" 3.5 процента от ВВП. Пришло время взглянуть на эти американские военные затраты пристальнее - а нет ли там случайно статистических подвохов, как в СССР?
Из чего состоят военные затраты в США?
Здесь следует заметить некоторые хитрости, достаточно лишь взглянуть на соответствующую статью в Википедии. Скажем, разработка ядерных ракет, их производство и хранение внезапно не являются военными затратами по американской статистике, потому что этим занимается агентство атомной энергетики. Военные пенсии внезапно тоже проходят по линии казначейства, а не министерства обороны, и не включены в военные затраты.
С другой стороны, в официальный военный бюджет США включены весьма интересные вещи (на основе бюджета за 2016 год, как пример):
- 69 миллиардов - на RDT&E - или на НИИОКР по нашему. Это весьма деликатный вопрос. Да, с одной стороны это затраты на оборону, с другой стороны, большая часть этих наработок так или иначе приносит пользу и гражданскому сектору. Вся кремниевая долина, если что, изначально была порождением DARPA и жила за счет исследований на военные гранты. Я бы не относил это к военным затратам. Даже если, как пример, проведенное местным вузом по заказу военных исследование непригодно в обозримой перспективе для гражданского использования, полученные деньги позволяют вузу сохранять имеющуюся научную школу, проводить параллельно какие-то еще исследования. В общем, рассматривать эти траты как сугубо военные и бесполезные для гражданских - это все равно, что на голубом глазу заявлять, что затраты СССР на КБ Туполева, Ильюшина, Лавочкина были бездарной тратой денег и никак в мирное время не пригодились. Т.е. примерно 12 процентов военных затрат США - это траты на науку внезапно.
- Едем дальше - 1.3 миллиарда это траты на жилье для семей военных. Я бы сказал, что это даже маловато, пожалуй. Понятно, что в США никогда не имелось обязательства властей решать проблемы с жильем офицеров (пускай ипотеку берут, ага), но тем не менее эти военные затраты тоже нельзя рассматривать именно как сугубо военные - скорее это социальные расходы.
- Затраты на военный персонал 138 миллиардов, или 23 процента от всех военных трат. Но тут, опять же, все непросто. Для начала, правительство США не только платит медицинскую страховку для самих военных, но еще и оплачивает страховку для всех членов их семей (и здесь речь не только про жену и детей, но и про родителей в возрасте, во всяком случае, родителей самого военного, насчет родителей жены точных данных не нашел). Это очень серьезные траты на медицину для народа, замаскированные под военные расходы. В этом, кстати, главное отличие от европейских армий - у них таких статей не предусмотрено, в первую очередь потому, что в этих странах уже есть обязательное медицинское страхование и люди и так имеют право на почти бесплатное медобслуживание. Т.е. страны ЕС не могут классифицировать эти затраты как военные, а вот США могут. Это к вопросу о военных госпиталях в СССР. Например, знаменитый госпиталь Бурденко, который, невзирая на военную принадлежность, вполне лечит и гражданских. Считать ли затраты на него бесполезными тратами на войну?
- Наконец, самая большая часть затрат - это Operation and Maintenance - т.е. поддержка на должном уровне всяких военных баз, на что выделено аж 244 миллиарда долларов. Дело в том, что у американской армии имеется одно существенное отличие от других армий - это множество баз за пределами США, затраты на обслуживание которых сюда и входит. Как Вы думаете, что на эти деньги вообще делают?
Да-да, есть такая манера - отстроить внутри базы с помощью американских производителей (других по определению Минобороны подключать не будет) всякие центры развлечений, пункты питания (помимо стандартной солдатской столовой) и т.д. и т.п. То есть здесь мы имеем дело не с военными тратами, а с субсидиями американских компаний. И одно дело, когда речь идет о базе в США. Другое дело, когда речь о базе где-нибудь в Германии. Т.е. тот же Subway внезапно, оперируя на территории Германии, оказывается в более выгодных условиях, чем местные забегаловки, поскольку у Subway есть стабильный приток денег на немецкой территории от Минобороны США.
Выводы
Выводы просты:
- Затраты США на военные нужды гораздо меньше заявленных 3.5 процентов от ВВП, поскольку очень знатная часть этих затрат ни разу не на военные нужды, а на науку, медицину, поддержку гражданских производителей и т.д.
- Может ли Европа повторить такой трюк.
Меня терзают смутные сомненияМаловероятно, на данный момент. Скажем, научные затраты возможны в том случае, если европейские армии решат создать свой аналог того же Patriot. Однако подобная попытка натолкнется на бешеное сопротивление со стороны США. Да и с чисто военной точки зрения такой разнобой в вооружении НАТО ничего хорошего не сулит. Затраты на строительство тоже вряд ли удастся пропихнуть по балансам военных бюджетов. Власти США как раз и требуют, чтобы эти траты были, например, на закупку американских вооружений. В крайнем случае в производстве этих вооружений в Европе по лицензии. - Как видим, оценить военные траты США довольно сложно. На порядок сложнее это для СССР из-за гораздо более тесного переплетения советских науки, мирной и военной промышленности и социальных служб. Учитывайте это, когда будете читать очередные обличения экономистов по поводу невероятной степени милитаризации СССР.