Декан экономического факультета МГУ Аузан А.А. как-то отметил, что Горбачев в разговоре с ним посетовал.
Дескать в своих реформах он намеревался опереться на номенклатуру (партийное руководство, чиновников).
Ведь однажды после смерти Сталина номенклатура уже проводила реформы.
Но потом понял: номенклатура "уже не та".
Тогда он решил опереться на интеллигенцию. Но та либо не смогла, либо не захотела.
И на первый взгляд все логично. Правителю нужна опора.
И вот тут возникает главный вопрос, ответ на который, на наш взгляд, во многом предопределил распад СССР.
Посудите сами. Вот ретроспектива:
Тезис №1. Первый и последний президент Советского Союза на излете 80х годов искал опору для проведения реформ среди номенклатуры и интеллигенции.
Тезис №2. Советский Союз, который образовался в 20х годах того же века, существовал уже 70 лет.
Тезис №3. Формирование СССР шло под лозунгами пролетарской революции, диктатуры пролетариата, учреждения советов рабочих и солдатских депутатов и советов крестьянских депутатов.
Вопрос №1. Где к 90м годам были пролетарии и их советы?
Вопрос №2. Разве не они должны были составлять главную движущую силу политики и экономики?
Вопрос №3. Почему Президент не мог опереться на пролетариев и их советы?
По словам А.А. Аузана социальный (политический или экономический) институт формируется за 2-3 десятилетия.
А СССР существовал 7 десятилетий.
Выглядит так, что печальный факт развала СССР связан в первую очередь с тем, что
коммунистическая партия не выполнила своих обещаний.
Она не смогла сформировать политическую сознательность и волю среди пролетариев, не смогла в достаточной мере наделить советы властью, благодаря которой формировалась бы политическая культура.
Как итог: "будничный" распад СССР и отсутствие пролетарского движения после.
Хотя по Аузану за 70 лет социальный институт [советов] можно было бы сформировать два-три раза.
- - - - - - - - -
⬇️Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи, ставьте лайк 👍 и пишите с чем (не)согласны💬.