1. Что советский марксизм был рабским, но не на стороне господина, а на стороне рабов, что советский марксизм бы феодальным, но не на стороне дворянина и рыцаря, а на стороне крестьян, — непрерывно и неизбежно обнаруживается всеми советскими марксистами. Но особенно выразительно это дано в деятельности служащих, точнее — верных слуг, Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
Вот один показательный пример.
Карл Хайнрих Маркс (1818.05.05 — 1883.03.14) в письме от 1865.01.24 из Лондона издателю газеты «Social-Demokrat» в Берлине Йоханну Баптисту фон Швайцеру (1833.07.12 — 1875.07.28) включается в компаративистские исследования творчества Пьера-Жозефа Прудона (1809.01.15 — 1865.01.19) в связи со смертью последнего. И вот что пишет:
«Прудона часто сравнивали с Руссо. Нет ничего ошибочнее такого сравнения. Он скорее похож на Ник. Ленге, книга кото[27 — 28]рого «Теория гражданских законов», впрочем, очень талантливое произведение».
Маркс, К. О Прудоне (письмо И. Б. Швейцеру).— Маркс, К. Энгельс, Ф. Сочинения. Изд. 2. В 50 тт. Т. 16. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. Сc. 30 — 31.
Карл Хайнрих Маркс...
Йоханн Баптист фон Швайцер...
Пьер-Жозеф Прудон...
Симон Николя-Анри Ленге...
«Der Social-Demokrat»...
А вот что пишут издатели т. 16 в именном указателе на букву «Л»:
«Ленге (Linguet), Симон Никола Анри (1736 — 1794) — французский адвокат, публицист, историк и экономист, выступал против физиократов, дал глубокую критику буржуазных свобод и собственности».
Ленге (Linguet), Симон Никола Анри. — Указатель имён. — В кн.:— Маркс, К. Энгельс, Ф. Сочинения. Изд. 2. В 50 тт. Т. 16. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. С. 799.
А что пишут о самом Й. Б. фон Швайцере?
«Швейцер (Schweitzer), Иоганн Баптист (1833 — 1875) — один из видных представителей лассальянства в Германии; в 1864 — 1867 гг. редактор газеты «Social-Demokrat», президент Всеобщего германского рабочего союза (1867 — 1871), поддерживал проводимую Бисмарком политику объединения Германии «сверху», под гегемонией Пруссии, препятствовал присоединению немецких рабочих к Интернационалу, вел борьбу против Социал-демократической рабочей партии; в 1872 г. исключен из Союза в результате [816 — 817] разоблачения его связей с прусскими властями».
Швейцер (Schweitzer), Иоганн Баптист. — Указатель имён. — В кн.:— Маркс, К. Энгельс, Ф. Сочинения. Изд. 2. В 50 тт. Т. 16. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. Сс. 816 — 817.
2. Можно совсем, совсем не сомневаться: если бы К. Х. Маркс вообще никак не охарактеризовал бы Симона Николя-Анри Ленге (1736.07.14 — 1794.06.27), вообще никак он не был бы охарактеризован и в именном указателе. Если же о С. Н.-А. Ленге К. Х. Маркс высказался бы негативно или просто недоброжелательно, все эти эмоции появились бы и в именном указателе.
Советских марксистов, издателей «Сочинений» К. Маркса и Ф. Энгельса, совершенно не интересует истина, совершенно не интересует такой автор как С. Н.-А. Ленге, глубину критики им буржуазных свобод и собственности они не измеряли, их заботит только одно — как бы не нарушить своей подобострастной верности «классикам марксизма-ленинизма». И то, что у К. Х. Маркса сказано свободно, привходяще, «впрочем», то есть свободным человеком сказано то, что он думает и не стесняется высказать, — это у советских марксистов становится непререкаемой догматической истиной, которой они без всякого её осмысления истово козыряют. Это продукт психики рабов, максимум — крепостных крестьян.
А если бы К. Х. Маркс не написал письмо Й. Б. фон Швайцеру, в указателе Й. Б. фон Швайцер не был бы ни «одним из видных», ни даже просто «видным». В прочих местах его бы попросту не увидели, не заметили и в ссылках на другие появления его имени в текстах К. Х. Маркса и Ф. Энгельса Й. Б. фон Швайцера характеризовали бы в максимально точном согласии с тем, что о нём пишут К. Х. Маркс и Ф. Энгельс. Но ведь это — не более как повторение пройденного.
Таковы были не лучшие повадки почившего в Бозе советского марксизма, невежественного и подобострастного.
2025.07.11.