В споре о взыскании задолженности и неустойки суды двух инстанций посчитали, что сделки на осуществление строительных работ носили мнимый характер, поскольку факт их выполнения подрядчиком в полной мере подтвержден не был. Однако при этом, даже в условиях признания заказчика банкротом, Верховный суд РФ принял сторону подрядчика и поддержал позицию суда первой инстанции, признав решения судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочными.
Фабула спора: подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с недобросовестного заказчика оплаты стоимости работ и неустойки по договорам подряда. Работы истцом были выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты без замечаний по срокам, качеству и объему. Однако их оплату заказчик так и не осуществил, несмотря на отсутствие с его стороны каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ. Суд счел требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Апелляция и кассация пришли к выводу о том, что подрядчик не в полной мере доказал факт выполнения строительных работ, и усмотрели в заключенных договорах признаки мнимости, поскольку, по их мнению, договоры были оформлены только для вида, во время банкротства заказчика, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Позиция Верховного суда РФ в данном случае оказалась достаточно однозначной:
- отказ в удовлетворении иска на основании непредоставления дополнительных документов, не предусмотренных условиями договора, ограничивает истцу доступ к правосудию;
- фактически предоставленные истцом акты приемки, сметы, фотодоказательства являются достаточными основаниями для того, чтобы сделать вывод о реальности возникших обязательств;
- ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о выводе денежных средств посредством договоров подряда.
Кроме того, по мнению ВС, суд первой инстанции не нарушил правила оценки доказательств и указал достаточные основания для удовлетворения исковых требований, а также мотивы, по которым приняты те или иные доказательства. При этом апелляция пренебрегла возможностью проведения экспертизы и не опровергла представленные доказательства, нарушив тем самым принципы состязательности процесса.
Таким образом, в своем Определении Верховный суд подчеркнул, что заказчик не может быть освобожден от оплаты работ, которые были им приняты без замечаний даже при наличии риска неисполнения обязательств в условиях банкротства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-282802/23-19-2116 {КонсультантПлюс}