Реальная история из судебной практики.
История, похожая на сценарий остросюжетной драмы, развернулась в мире российского блогерства о недвижимости. Казалось бы, обычный рилс «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки» стал причиной громкого судебного разбирательства, закончившегося взысканием 300 000 рублей с одного блогера в пользу другого. Но почему суд встал на сторону автора? Где грань между вдохновением и плагиатом в эпоху переизбытка информации? И какие уроки должен извлечь каждый создатель контента в 2025 году? Разберем этот прецедентный кейс детально, с опорой на закон и практику.
Фабула дела: Ипотечный детектив
В июле 2023 года московская риелтор и популярный блогер (будем называть ее Ирина, так как имя в деле не является публично значимым) опубликовала в своем Instagram (*запрещенная соц. сеть на территории РФ) -аккаунте рилс.
Формат был прост и эффективен: «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки». Видео содержало не просто сухое перечисление шагов (снять обременение, получить документы и т.д.), а было выдержано в уникальном стиле: сложные юридические аспекты подавались легко, понятно, с изрядной долей самоиронии. Фишкой ролика стал пятый пункт: «Взять новую ипотеку!», поданный как шутка, но основанный на реальных наблюдениях за клиентами.
Создание контента было не халявным. Ирина инвестировала в него серьезно: нанятый маркетолог (за 123 000 ₽ в месяц) анализировал рынок, помогал разрабатывать сценарии. Над этим конкретным рилсом команда работала целый месяц, что подтверждалось перепиской и нотариально заверенными датами создания сценария (03.07.2023) и публикации (14.07.2023).
Казалось бы, рядовой пост. Но через пару месяцев Ирина обнаруживает в блоге другого эксперта по недвижимости (назовем его Дмитрий) практически идентичный рилс на ту же тему. Совпадала не только суть (5 шагов), но и сама структура подачи информации, логика повествования, визуальное оформление. И даже «финальная шутка» про новую ипотеку была воспроизведена. Попытки Ирины решить вопрос миром – просьба удалить видео – были проигнорированы Дмитрием. Дорога в суд стала неизбежной.
Позиции сторон: Автор vs «Вдохновитель»
- Ирина (Истец): «Это мой авторский продукт! Я вложила в него время, деньги (246 000 ₽ за 2 месяца работы маркетолога над этим и другим контентом), творческие силы. Это не просто инструкция из закона, а уникальная подача, основанная на моем опыте и чувстве юмора. Ответчик украл сценарий, переснял его и использует для продвижения своего блога, выдавая за оригинал. Требую прекратить нарушение и компенсировать ущерб в 500 000 ₽ (позже снижено до требования компенсации)». Ее ключевое доказательство – нотариальный протокол осмотра страницы, зафиксировавший дату публикации и содержание ее оригинального ролика до появления спорного видео у Дмитрия.
- Дмитрий (Ответчик): «Абсурд! Тема послеипотечных действий – общеизвестна и прописана в законе. Я не копировал, а создал свой контент на основе своих знаний. Юмор – мой собственный. Никакого плагиата нет. Иск необоснован». Позже, уже в апелляции, Дмитрий попытался представить видео третьего агентства недвижимости, опубликованное еще в мае 2023, утверждая, что именно оно – первоисточник, а значит, контент Ирины не оригинален.
Что решили суды: Арбитражная сага (Дело № A41-101804/2023, № 10АП-10723/2024)
Решение Арбитражного суда Московской области и последующее его подтверждение Десятым арбитражным апелляционным судом стало важным сигналом для всего блогосферы. Суды последовательно встали на сторону Ирины, и вот почему, с точки зрения закона (Гражданский кодекс РФ, Часть 4):
- Признание авторского произведения (ст. 1225, ст. 1259 ГК РФ): Ключевой вывод суда – видеоролик Ирины является объектом авторского права. Почему?
Несмотря на то, что алгоритм действий после погашения ипотеки действительно регламентирован законодательством (ФЗ «Об ипотеке», ГК РФ), суд подчеркнул, что Ирина проявила творческую самостоятельность. Она не просто перечислила шаги, а:
-Отобрала конкретные пункты из множества возможных действий.
-Структурировала их в определенной, логически выстроенной последовательности («5 вещей»).
Подала информацию в уникальной манере: просто, понятно, с использованием авторского юмора (знаменитый 5-й пункт как пример).
-Визуально оформила ролик определенным образом.
Эта творческая переработка стандартной информации и привела к созданию нового, охраняемого законом объекта – аудиовизуального произведения (сценария и его реализации в видеоформате). «Творческий характер» – краеугольный камень авторского права по ст. 1259 ГК РФ. Суд установил его наличие. - Установление факта плагиата: Суд тщательно сравнил оба ролика. Было выявлено:
-Использование той же структуры (5 пунктов).
-Схожая логика повествования и последовательность изложения информации.
-Идентичная «фишка» с юмористическим пятым пунктом про новую ипотеку.
-Схожее визуальное оформление.
Ответчик (Дмитрий) не представил доказательств, что разработал свой сценарий ранее Ирины или независимо от него (черновики, переписку, датированные материалы). Его утверждения о самостоятельном создании были голословными. - Нарушение исключительных прав (ст. 1229 ГК РФ): Используя сценарий Ирины (пусть и в переснятом виде) без ее разрешения, Дмитрий нарушил ее исключительное право на использование произведения. Он фактически присвоил себе результат ее интеллектуального труда для продвижения своего блога.
- Размер компенсации (ст. 1301 ГК РФ): Ирина изначально требовала 500 000 ₽. Суд, определяя размер компенсации за нарушение исключительного права (ст. 1301 ГК РФ), учел:
-Доказанные затраты Ирины на создание контента: 246 000 ₽ (2 месяца работы маркетолога по 123 000 ₽, что подтверждалось договорами и перепиской, осмотренной нотариусом).
-Характер нарушения: Прямое копирование структуры и ключевой творческой составляющей (юмора).
-Принципы разумности и справедливости (ст. 1102 ГК РФ).
-Установленные законом границы: Компенсация по ст. 1301 ГК РФ может взыскиваться в размере от 10 000 ₽ до 5 000 000 ₽ (на 2025 год актуальны именно эти рамки).
Отсутствие доказательств реальных убытков Ирины в большем размере.
Суд счел справедливым взыскать 300 000 ₽ – сумму, покрывающую доказанные затраты на создание и служащую санкцией за нарушение. - Отказ в приобщении «новых» доказательств в апелляции: Попытка Дмитрия представить в апелляции видео третьего агентства (якобы мая 2023) провалилась. Апелляционный суд (ст. 268 АПК РФ) указал, что:
Ответчик не обосновал, почему не мог представить эти доказательства в суд первой инстанции (уважительность причин).
Привлечение третьего агентства в дело не требуется, так как у него нет юридического интереса в этом споре между Ириной и Дмитрием. Спор шел о конкретном нарушении конкретных прав Ирины Дмитрием.
Даже если бы видео третьего лица было идентичным, это не отменяет факта нарушения Дмитрием прав Ирины на ее конкретное произведение, созданное ею и опубликованное в ее блоге. Вопрос о возможном нарушении прав того третьего агентства Ириной – это совершенно отдельный спор, который не рассматривался в данном деле и не опровергал представленных Ириной доказательств ее авторства и более ранней публикации относительно Дмитрия.
Ключевые выводы и уроки на 2025 год от практикующего юриста:
- Идея vs Выражение: Важнейшая грань. Сама по себе идея (рассказать о шагах после ипотеки, сделать подборку лучших кафе, дать финансовые советы) не охраняется авторским правом (п. 5 ст. 1259 ГК РФ). Охраняется конкретная форма ее выражения: уникальный сценарий, особая структура, оригинальная визуализация, авторский стиль изложения, специфический юмор или метафоры. Дмитрий проиграл не потому, что говорил на ту же тему, а потому что скопировал форму.
- Нотариус – ваш друг. Нотариальный протокол осмотра сайта/страницы в соцсети – сильнейшее доказательство авторства и даты публикации в суде. Он фиксирует контент на конкретный момент времени. Инвестиции в эту процедуру окупаются сторицей в случае спора. Ирина победила во многом благодаря этому документу.
- Доказательство творчества. Если ваш контент – просто пересказ общеизвестных фактов без авторской переработки, он вряд ли получит защиту. Фиксируйте процесс творчества: черновики сценариев, переписку с соавторами или подрядчиками (как Ирина с маркетологом), эскизы визуалов. Это доказывает творческий характер.
- Реакция на копирование. Не игнорируйте нарушителей. Направляйте письменную претензию (сохраняйте доказательства отправки!). Если реакции нет – готовьтесь в суд. Промедление может ослабить вашу позицию.
- Реалистичность требований. Требуя компенсацию в 5 000 000 ₽ за один рилс, вы рискуете получить отказ или чисто символическую сумму. Суд будет смотреть на доказанные затраты, разумность, характер нарушения. 300 000 ₽ в данном случае – реалистичная и обоснованная победа.
- Своевременность доказательств. Если у вас есть «убийственное» доказательство вашей невиновности (как то видео мая 2023, на которое ссылался Дмитрий), представляйте его сразу в суд первой инстанции. Опоздание в апелляции без веских причин – почти гарантия, что доказательства не примут.
- Контент – это актив. Создание качественного, уникального контента требует ресурсов (время, деньги, креатив). В 2025 году судебная защита таких активов становится все более реальной и эффективной. Относитесь к своему контенту как к интеллектуальной собственности, которую нужно защищать.
Заключение: Цена чужого креатива
История Ирины и Дмитрия – не просто частный спор. Это прецедент, четко обозначивший тенденцию: российские суды готовы защищать авторские права блогеров и инфобизнесменов на их уникальный контент, даже если он основан на общедоступной информации. Ключ – в творческой составляющей и доказательствах.
Блогер, укравший чужой сценарий, переснявший его и надеявшийся отделаться отговорками «это общая тема», проиграл и заплатил 300 000 ₽. Эта сумма – не только компенсация затрат, но и дорогой урок всем создателям контента в 2025 году: вдохновляйтесь, но не копируйте; создавайте свое; фиксируйте авторство; и помните – за кражу формы выражения идеи теперь можно получить серьезный юридический счет.
Примечание: Информация в статье актуальна на 2025 год и основана на анализе публично доступных судебных актов по указанным делам с учетом норм Гражданского кодекса РФ (часть четвертая) и Арбитражного процессуального кодекса РФ. Конкретные суммы затрат и компенсации взяты из материалов дела. Статья носит информационный характер и не является юридической консультацией.