Введение
Значимость настоящего научного исследования определяется ключевой ролью, которую играет доказательственный институт в системе гражданского судопроизводства, поскольку установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для верного разрешения судебного спора, осуществляется именно посредством представления и исследования доказательств. Предмет доказывания, будучи совокупностью юридических фактов, обладающих правовым значением, образует своего рода основу процессуальной деятельности по доказыванию, предопределяя ее вектор и наполняя конкретным содержанием. Четкое понимание сущности предмета доказывания, принципов его определения крайне важно как для теории, так и для практики гражданского судопроизводства.
Однако, невзирая на исключительную значимость предмета доказывания, многогранность данного правового феномена продолжает порождать научные дискуссии среди ученых-процессуалистов. Неоднозначность в подходах прослеживается относительно вопросов соотношения доказательственного предмета и предмета искового заявления, роли судебного органа и лиц, вовлеченных в орбиту судебного разбирательства, в процессе формирования совокупности юридически значимых фактов, а также правовых последствий, возникающих вследствие ошибочного определения предмета доказывания, и иных аспектов. Отдельного внимания заслуживает проблематика фактов, не подлежащих доказыванию, поскольку четкое понимание их правовой природы и оснований освобождения от доказывания имеет важное практическое значение.
Целью настоящей работы является комплексное исследование теоретических и практических аспектов предмета доказывания в гражданском процессе, а также анализ фактов, не подлежащих доказыванию, и их правового значения.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
1. Раскрыть понятие и значение предмета доказывания в гражданском процессе.
2. Исследовать принципы определения предмета доказывания.
3. Проанализировать роль суда и лиц, участвующих в деле, в установлении предмета доказывания.
4. Определить понятие и виды фактов, не подлежащих доказыванию.
5. Выявить условия освобождения от доказывания в гражданском процессе.
6. Рассмотреть вопросы практического применения норм о фактах, не подлежащих доказыванию.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе доказывания по гражданским делам.
Предметом исследования являются нормы гражданского процессуального права, регулирующие предмет доказывания и факты, не подлежащие доказыванию, а также соответствующие доктринальные положения и материалы судебной практики.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и положения развивают и дополняют отдельные аспекты теории доказывания в гражданском процессе, способствуют углубленному пониманию сущности предмета доказывания и фактов, не подлежащих доказыванию.
Прикладная значимость настоящего научного труда обусловлена потенциальной возможностью применения его результатов в юрисдикционной деятельности с целью оптимизации доказательственного процесса, а также в образовательной сфере при чтении лекций по курсу гражданского судопроизводства и специализированных дисциплин, посвященных проблематике доказывания.
Методологический фундамент исследования сформирован на основе общенаучных методов познания, таких как анализ, синтез, индуктивный и дедуктивный методы, аналогия, а также специальных правовых методов, включающих формально-юридический, компаративистский и историко-правовой подходы.
Теоретической базой исследования послужили труды ведущих ученых в области гражданского процессуального права, среди которых М.Ю. Лебедев, И.В. Решетникова, Т.К. Андреева, С.Ф. Афанасьев, В.В. Блажеев, П.В. Крашенинников и др.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, иные федеральные законы и подзаконные акты.
Глава 1. Теоретические основы предмета доказывания в гражданском процессе
1.1 Понятие и значение предмета доказывания
Предмет доказывания является одним из ключевых понятий в гражданском процессе, поскольку он определяет круг фактов, подлежащих установлению для правильного разрешения дела. По мнению М.Ю. Лебедева, «предмет доказывания - это совокупность юридических фактов материально-правового характера, наличие или отсутствие которых влечет за собой определенные правовые последствия: удовлетворение или отказ в удовлетворении иска».[1]
Определение круга фактов, входящих в предмет доказывания, производится посредством анализа материально-правовых норм, регламентирующих спорное правоотношение и подлежащих применению судом при разрешении конкретного гражданско-правового спора. Предмет доказывания конституируется в результате правоприменительной деятельности суда, базирующейся на исследовании нормативно-правовой основы рассматриваемого дела. Как отмечает И.В. Решетникова, «предмет доказывания по каждому делу индивидуален и зависит от характера спорного материального правоотношения и предъявленных требований».
Корректное установление круга обстоятельств, образующих предмет доказывания, имеет существенное значение для своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. Прежде всего, четкая идентификация юридически значимых фактов, нуждающихся в подтверждении, позволяет сфокусировать доказательственную деятельность на действительно релевантных обстоятельствах, имеющих определяющее значение для разрешения спора. Кроме того, безошибочное определение предмета доказывания создает необходимый фундамент для обеспечения исчерпывающего и всестороннего исследования доказательственной базы.
Кроме того, предмет доказывания служит критерием относимости доказательств. Согласно ч. 1 ст. 59 ГПК РФ, «суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». То есть относимыми являются только те доказательства, которые содержат сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу.[2]
Корректное установление границ предмета доказывания в значительной степени предопределяет соответствие итогового судебного акта требованиям законности и обоснованности. Недостаточно полное определение круга фактов, входящих в предмет доказывания по делу, способно повлечь недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение, что, в свою очередь, создает предпосылки для принятия судом решения, не отвечающего критерию обоснованности. И наоборот, необоснованное расширение предмета доказывания влечет загромождение процесса излишними доказательствами, затягивание рассмотрения дела.
Установление предмета доказывания - это сложный мыслительный процесс, в котором активное участие принимают как суд, так и лица, участвующие в деле. Стороны определяют предмет доказывания, формулируя свои требования и возражения. Суд, основываясь на предмете иска, возражениях ответчика и нормах подлежащего применению материального права, окончательно устанавливает предмет доказывания, разрешает вопрос о относимости доказательств.
Таким образом, предмет доказывания представляет собой комплекс юридически значимых обстоятельств материально-правового свойства, установление которых предопределяет разрешение гражданско-правового спора по существу. Корректное определение предмета доказывания имеет основополагающее значение для судебного разбирательства, поскольку служит гарантией его законности, обоснованности, полноты и всесторонности. Предмет доказывания выступает в качестве критерия релевантности доказательственных материалов и служит своеобразным ориентиром как для сторон при формулировании исковых требований и возражений, так и для суда при очерчивании круга фактов, нуждающихся в установлении.
Исходя из вышеизложенного, представляется возможным сформулировать следующие выводы:
1. Предмет доказывания образует совокупность юридических фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения гражданско-правового спора.
2. Формирование предмета доказывания осуществляется на основе норм материального права с учетом специфики спорных правоотношений и заявленных требований.
3. Определение предмета доказывания обеспечивает концентрацию процесса на значимых фактах, полноту и всесторонность исследования доказательств.
4. Предмет доказывания является критерием относимости доказательств.
5. От правильного определения предмета доказывания зависят законность и обоснованность судебного решения.
1.2 Принципы определения предмета доказывания
Установление предмета доказывания по гражданскому делу осуществляется в соответствии с определенными принципами, отражающими основополагающие идеи и требования гражданского процессуального законодательства. Эти принципы служат ориентиром для суда и лиц, участвующих в деле, при формировании круга фактов, подлежащих доказыванию.[3]
Основополагающим началом, предопределяющим границы предмета доказывания в гражданском процессе, выступает диспозитивность как принцип, в соответствии с которым участвующие в деле лица наделяются свободой в распоряжении имеющимися у них материально-правовыми и процессуальными возможностями, включая правомочие по самостоятельному формулированию заявляемых требований и выдвигаемых возражений, а также по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.[4] Как указывает М.Ю. Лебедев, «в состязательном процессе именно стороны определяют предмет доказывания, представляя суду факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений».[5] Судебный орган, будучи ограниченным рамками заявленных требований, не наделен полномочиями по самостоятельному изменению совокупности фактов, входящих в предмет доказывания, и выходу за его пределы.
Вместе с тем, действие принципа диспозитивности в определении предмета доказывания не является безграничным. Оно сочетается с принципом активной роли суда, в соответствии с которым суд создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в собирании и представлении доказательств, разъясняет им последствия совершения или несовершения процессуальных действий, определяет факты, имеющие значение для правильного разрешения спора. Как отмечает Е.А. Крашенников, «хотя стороны и обладают значительной свободой в формировании предмета доказывания, окончательное его определение - прерогатива суда».[6]
Формируя предмет доказывания, суд неукоснительно следует фундаментальному принципу законности, что предполагает включение в него исключительно тех фактических обстоятельств, которые обладают юридической значимостью и способны повлечь правовые последствия, предусмотренные нормами материального права, подлежащими применению к конкретному спорному правоотношению. Как справедливо отмечает видный процессуалист Л.В. Туманова, определение круга фактов, входящих в предмет доказывания, производится судом на основании подлежащих применению норм материального права с учетом специфики спорного правоотношения и характера заявленных сторонами требований.[7] Судебный орган призван абстрагироваться от включения в доказательственную совокупность обстоятельств, лишенных правовой значимости для конкретного судебного разбирательства, невзирая на апелляцию сторон процесса к подобным фактам.
Важную роль в определении предмета доказывания играет принцип состязательности сторон. Состязательность предполагает активное участие сторон в процессе, отстаивание ими своей позиции путем представления доказательств и обоснования своих требований и возражений. Как указывает И.В. Решетникова, «в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».[8] При этом суд сохраняет руководящую роль в процессе и создает необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Следует отметить, что принцип состязательности находит свое выражение в распределении обязанностей по доказыванию. По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как указывает М.Ю. Лебедев, «распределение обязанностей по доказыванию между сторонами - важнейшая составляющая принципа состязательности».[9] Вместе с тем, из данного правила есть исключения, предусмотренные законом. Так, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
При установлении предмета доказывания действует также принцип относимости доказательств. Относимость означает, что доказательства должны содержать сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу. Суд оценивает относимость доказательств, принимает только те из них, которые имеют значение для рассматриваемого дела. По мнению Т.В. Соловьевой, «относимость - необходимое свойство доказательств, позволяющее суду сформировать предмет доказывания и обеспечить законность и обоснованность судебного решения».[10]
Реализация принципа объективной истины находит свое непосредственное преломление в процессе формирования предмета доказывания. Установление фактических обстоятельств дела в полном соответствии с объективной действительностью выступает в качестве основополагающей цели доказательственной деятельности в гражданском судопроизводстве. Как на суд, так и на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по всеобъемлющему, исчерпывающему и беспристрастному выяснению реальной фабулы дела, а также прав и обязанностей сторон спорного правоотношения. Как подчеркивает И.В. Решетникова, «установление истины по делу - необходимое условие правильного формирования предмета доказывания и вынесения законного и обоснованного решения».[11]
В связи с этим действует принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению Е.Е. Уксусовой, «принцип всесторонности, полноты и объективности - важнейшее условие правильного определения предмета доказывания и установления истины по делу».[12]
Наконец, принцип процессуальной экономии также оказывает влияние на формирование предмета доказывания. Принцип процессуальной экономии, неразрывно связанный с предметом доказывания, диктует необходимость оптимального расходования временных и процессуальных ресурсов, требуемых для своевременного и правильного судебного разбирательства. Очерчивая границы предмета доказывания, суд и участники процесса должны сконцентрировать свое внимание исключительно на тех фактических обстоятельствах, исследование которых объективно необходимо для вынесения законного и обоснованного решения по существу рассматриваемого спора, избегая излишнего расширения доказательственной деятельности. Как указывает М.Л. Гальперин, «расширение предмета доказывания за счет установления фактов, не имеющих значения для дела, ведет к неоправданному усложнению и затягиванию процесса».[13]
Таблица 1 - Определение предмета доказывания по гражданскому делу в соответствии с общими принципами гражданского процесса
Принцип
Значение для определения предмета доказывания
Диспозитивности
Стороны свободны в формулировании требований и возражений, представлении доказательств
Активной роли суда
Суд оказывает содействие в собирании и представлении доказательств, разъясняет последствия процессуальных действий
Законности
В предмет доказывания включаются юридически значимые факты, предусмотренные нормами материального права
Состязательности
Стороны активно отстаивают свои позиции, доказывают обстоятельства, на которые ссылаются
Относимости доказательств
Доказательства должны содержать сведения о фактах, входящих в предмет доказывания
Объективной истины
Целью доказывания является установление действительных обстоятельств дела
Всесторонности, полноты и объективности
Суд исследует и оценивает все имеющиеся доказательства
Процессуальной экономии
В предмет доказывания включаются лишь факты, необходимые для разрешения спора
Вышеупомянутые основополагающие начала доказывания характеризуются тесной взаимообусловленностью и взаимодополняемостью. Неукоснительное следование данным принципам создает необходимые предпосылки для точного определения судом и лицами, участвующими в деле, совокупности фактических обстоятельств, нуждающихся в подтверждении посредством доказательств, что, в свою очередь, выступает гарантией законности и обоснованности итогового судебного акта.
Следовательно, можем сделать выводы:
1. Определение предмета доказывания осуществляется в соответствии с общими принципами гражданского процесса.
2. Принцип диспозитивности означает свободу сторон в формулировании требований, возражений и представлении доказательств. Он сочетается с активной ролью суда в процессе.
3. Руководствуясь принципом законности, в предмет доказывания включаются исключительно факты, имеющие юридическое значение и предусмотренные положениями материально-правовых норм.
4. Принцип состязательности обусловливает деятельное участие сторон судебного разбирательства в отстаивании своих процессуальных позиций и обосновании обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение заявленных требований и возражений.
5. Относимость, являясь неотъемлемым свойством доказательств, служит основой для формирования предмета доказывания. Относимыми признаются доказательства, содержащие информацию о фактах, входящих в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
6. Принцип объективной истины требует установления действительных обстоятельств дела. Всесторонность, полнота и объективность исследования доказательств - условие правильного определения предмета доказывания.
7. Процессуальная экономия предполагает включение в предмет доказывания лишь тех фактов, которые необходимы для разрешения спора.
8. Соблюдение принципов позволяет правильно определить предмет доказывания, обеспечить законность и обоснованность решения суда.
1.3 Роль суда и сторон в установлении предмета доказывания
Определение круга фактов, образующих предмет доказывания в рамках гражданского судопроизводства, представляет собой итог скоординированных действий суда и лиц, вовлеченных в орбиту судебного разбирательства. Состав предмета доказывания формируется в результате конвергенции процессуальных усилий субъектов доказательственной деятельности, направленных на выявление юридически значимых обстоятельств дела..[14] Как справедливо отмечает М.Ю. Лебедев, «формирование предмета доказывания - это сложный мыслительный процесс, в котором активное участие принимают как суд, так и стороны».[15]
Определяющую роль в установлении предмета доказывания играют стороны спорного правоотношения - истец и ответчик. Именно они своими действиями по заявлению требований и возражений очерчивают первоначальные контуры предмета доказывания.
При обращении в судебную инстанцию с исковым заявлением истец обязан в нем отразить фактические обстоятельства, служащие основанием заявленных требований, а также привести доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, что закреплено в части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым истец формулирует факты, которые, по его мнению, имеют значение для дела и подлежат доказыванию.
Ответчик, возражая против иска, приводит факты, опровергающие основания иска или свидетельствующие о его неправомерности. Как указывает И.В. Решетникова, «основаниями возражений ответчика могут быть обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение, приостановление спорного правоотношения, признание сделки недействительной и т.п.».[16] Соответственно, факты, на которые ссылается ответчик, также включаются в предмет доказывания.
Однако было бы ошибочным считать роль суда в формировании предмета доказывания второстепенной либо пассивной. Суд, напротив, выполняет основополагающую функцию в финальной идентификации спектра обстоятельств, нуждающихся в подтверждении по рассматриваемому делу.
В первую очередь, судебный орган верифицирует относимость фактов, на которые ссылаются участники процесса, и дает оценку их значимости для правильного разрешения правового конфликта. При этом суд основывается на положениях материально-правовых норм, подлежащих применению в конкретном судебном споре. Как отмечает Е.А. Крашенников, «предмет доказывания должен быть поставлен в зависимость от основания иска, возражений против него и подлежащих применению норм материального права».[17]
В случае, когда судебный орган приходит к заключению об отсутствии юридической значимости тех или иных обстоятельств, приводимых участниками процесса, он не включает таковые в предмет доказывания по делу. С другой стороны, суд правомочен дополнить совокупность доказываемых фактов обстоятельствами, на которые стороны не ссылались в обоснование своей позиции, но исследование и установление которых необходимо для правильного разрешения возникшего спора.
Помимо этого, на суд возлагается обязанность по распределению бремени доказывания между участвующими в деле лицами, руководствуясь при этом положениями материального законодательства и учитывая специфику спорных правоотношений. Как указывает Л.В. Туманова, «распределение обязанностей по доказыванию - важная составная часть предмета доказывания, поскольку позволяет определить, какая из сторон должна доказать те или иные факты».[18]
Особую роль суд играет в установлении предмета доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, где действует принцип активной роли суда. В этих категориях дел суд по своей инициативе может истребовать доказательства и устанавливать юридически значимые факты, не ограничиваясь доводами и возражениями участвующих в деле лиц.
Необходимо подчеркнуть, что предмет доказывания не является статичным и может претерпевать изменения в процессе судебного разбирательства. Трансформация предмета доказывания может быть обусловлена различными процессуальными действиями сторон, такими как модификация иска, увеличение или уменьшение объема исковых требований, предъявление встречного искового заявления, признание ответчиком заявленных требований и другими.
При изменении первоначального иска или предъявлении встречного искового заявления в предмет доказывания включаются новые фактические обстоятельства, служащие обоснованием трансформированных или дополнительных требований. В случае частичного признания ответчиком заявленных требований некоторые факты исключаются из предмета доказывания в связи с утратой ими спорного характера между сторонами судебного разбирательства.
Значительная роль в уточнении и корректировке предмета доказывания принадлежит суду. Председательствующий в ходе рассмотрения дела выясняет у сторон, на каких фактах они основывают свои требования и возражения, какие доказательства они могут представить в подтверждение этих фактов. Суд также разъясняет сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных действий, связанных с формированием предмета доказывания.
На завершающей стадии судебного разбирательства суд окончательно определяет предмет доказывания с учетом всех собранных по делу доказательств и результатов их исследования. Как указывает М.Ю. Лебедев, «в судебном решении должен быть четко очерчен круг фактов, установленных судом и положенных в основу решения».[19]
Таким образом, установление предмета доказывания в гражданском процессе - это результат взаимодействия суда и лиц, участвующих в деле. Стороны своими действиями по заявлению требований и возражений формируют первоначальный состав фактов, подлежащих доказыванию. Судебный орган, руководствуясь положениями материально-правовых норм и принимая во внимание позиции, занимаемые участниками процесса, в итоге формирует предмет доказывания, включая в него факты, имеющие юридическое значение, и исключая обстоятельства, не обладающие правовой значимостью. Кроме того, суд разрешает вопрос о распределении бремени доказывания между сторонами и вносит коррективы в предмет доказывания, учитывая изменения процессуальной ситуации, возникающие в ходе рассмотрения дела. В конечном счете, точное и ясное определение предмета доказывания служит гарантией законности и обоснованности итогового судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, можем сделать выводы:
1. Установление предмета доказывания - результат совместной деятельности суда и лиц, участвующих в деле.
2. Стороны формируют первоначальный состав фактов, подлежащих доказыванию, путем заявления требований и возражений.
3. Суд играет ключевую роль в окончательном определении предмета доказывания, руководствуясь нормами материального права и оценивая относимость и значение фактов, на которые ссылаются стороны.
4. Суд может дополнить предмет доказывания юридически значимыми фактами, не указанными сторонами, и исключить обстоятельства, не имеющие правового значения.
5. Распределение бремени доказывания между участниками процесса осуществляется судебным органом.
6. Предмет доказывания может претерпевать изменения в процессе судебного разбирательства вследствие совершения сторонами процессуальных действий (трансформация исковых требований, предъявление встречного иска, признание иска и прочее).
7. С учетом процессуальной динамики и итогов проведенного исследования доказательственных материалов суд вносит коррективы и уточнения в очерченные границы предмета доказывания.
8. Надлежащее определение предмета доказывания выступает гарантией законности и обоснованности итогового судебного акта.
Выводы по главе 1:
Подводя итог рассмотрению теоретических основ предмета доказывания в гражданском процессе, можно сделать следующие выводы:
1. Предмет доказывания, являясь совокупностью юридически значимых фактов материально-правовой природы, предопределяющих исход гражданского судопроизводства, очерчивает границы и задает вектор доказательственной активности сторон процесса и суда.
2. Конструирование предмета доказывания производится на базисе подлежащих применению материально-правовых норм с учетом специфики спорных правоотношений, а также заявленных сторонами требований и контраргументов. Основополагающими принципами, лежащими в основе детерминации предмета доказывания, выступают относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательственных материалов.
3. В установлении предмета доказывания активно участвуют как стороны, артикулирующие свои требования и возражения, подкрепляя их соответствующими доказательствами, так и суд, который, базируясь на предмете иска, позиции ответчика и нормах релевантного правового массива, в конечном итоге очерчивает круг фактов, инкорпорируемых в предмет доказывания.
4. Корректная дефиниция предмета доказывания имеет кардинальное значение для судебного разбирательства, поскольку является гарантией его законности, обоснованности и оперативности. Четкое установление юридически значимых фактов позволяет сконцентрировать процесс на действительно существенных обстоятельствах, обеспечить полноту и всесторонность исследования доказательств.
5. Неполнота или неправильность определения предмета доказывания может привести к недоказанности значимых фактов, необоснованному затягиванию процесса, вынесению незаконных и необоснованных судебных решений.
Таким образом, предмет доказывания является центральной правовой конструкцией института доказывания в гражданском процессе. Глубокое теоретическое осмысление его понятия, значения, принципов определения и роли суда и сторон в его установлении создает необходимую основу для правильного и единообразного применения норм доказательственного права в практической деятельности.
Глава 2. Факты, не подлежащие доказыванию, и их правовое значение
2.1 Понятие и виды фактов, не подлежащих доказыванию
Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет универсальные правила доказывания, применимые в большинстве случаев, в нем также предусмотрены некоторые изъятия из общего порядка. К числу подобных исключений относятся факты, не требующие доказывания в силу их особой правовой природы. Как отмечает М.Ю. Лебедев, «освобождение от доказывания определенных фактов является важной особенностью процесса доказывания в гражданском судопроизводстве».[20]
Факты, не подлежащие доказыванию, - это обстоятельства, наличие или отсутствие которых считается установленным без предоставления дополнительных доказательств. Иными словами, это факты, не нуждающиеся в подтверждении средствами доказывания, поскольку они либо предполагаются существующими, либо признаются таковыми в силу закона.
В юридической литературе представлены различные классификации фактов, не требующих доказательств. Известный процессуалист И.В. Решетникова предлагает классификацию, в соответствии с которой выделяются следующие разновидности фактов, не требующих доказывания:
1) факты, имеющие общеизвестный характер;
2) факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом;
3) факты, признанные стороной;
4) факты, существование которых предполагается в силу презумпции.
Представляется целесообразным более детально рассмотреть каждую из обозначенных категорий.
Под общеизвестными, исходя из положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются факты, о которых осведомлен широкий круг субъектов, в том числе судьи. Доказывание таких фактов не требуется ввиду очевидности их существования, не вызывающей сомнений. К общеизвестным фактам можно отнести, например, стихийные бедствия, важные исторические события, географические данные и т.п. Вместе с тем, как справедливо замечает Е.А. Крашенников, «категория общеизвестности достаточно оценочна и дискуссионна, потому в каждом конкретном случае суд должен мотивировать отнесение того или иного факта к числу общеизвестных».[21]
Преюдициально установленные факты - это факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Преюдициальные факты имеют императивное значение для судебного органа, осуществляющего рассмотрение конкретного дела, и не подлежат повторному доказыванию при условии идентичности субъектного состава процесса (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Институт преюдиции призван гарантировать устойчивость и непротиворечивость судебных актов, а также освободить стороны от бремени повторного обоснования ранее установленных фактических обстоятельств. При этом преюдициальное значение имеют лишь сами факты, но не их правовая квалификация, которая может различаться в зависимости от характера рассматриваемого спора.
Признанные факты - это обстоятельства, которые признаются стороной, если у другой стороны нет возражений (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Признание может быть сделано в письменной или устной форме, должно быть ясным, определенным и не должно содержать оговорок. Признанные факты освобождаются от доказывания, так как считаются установленными. Тем не менее, судебный орган вправе не учитывать признание стороной обстоятельств, если посчитает, что такое процессуальное действие совершено ею в целях утаивания реальной фактологической картины по делу, либо явилось результатом оказанного на нее неправомерного воздействия путем введения в заблуждение, применения физической силы или выражения угроз различного характера.
Презюмируемые факты представляют собой гипотетические допущения относительно существования либо отсутствия конкретных обстоятельств, базирующиеся на наличии причинно-следственной связи между фактами предполагаемыми и реально установленными. Презумпции, будучи основанными на эмпирически выявленных закономерностях развития общественных отношений, позволяют делать вероятностные выводы о юридически значимых обстоятельствах при отсутствии прямых доказательств их наличия или отсутствия. Правовые презумпции прямо закреплены в нормах материального права и освобождают сторону от необходимости доказывания факта-основания. Примерами правовых презумпций являются презумпция вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), презумпция согласия гражданина на внесение его данных в государственный реестр (п. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»), презумпция авторства (ст. 1257 ГК РФ) и др. Опровержение же правовой презумпции допускается только в случаях, предусмотренных законом.
Помимо названных, в литературе выделяются и иные виды фактов, не требующих доказывания. В частности, Л.В. Туманова называет процессуальные факты, то есть факты, связанные с процессуальными действиями сторон и суда. Например, факт подачи иска, факт принятия иска судом к производству, факт отложения судебного разбирательства и т.д. Они фиксируются в процессуальных документах и не нуждаются в дополнительном подтверждении.
Согласно научной позиции В.М. Корякина, институт освобождения от необходимости доказывания определенных групп фактических обстоятельств преследует ряд целей. Прежде всего, данный процессуальный механизм способствует оптимизации временных затрат в ходе судебного разбирательства за счет отказа от исследования обстоятельств, наличие которых не вызывает сомнений либо презюмируется в силу положений действующего законодательства. Кроме того, применение указанного института позволяет избежать повторного обоснования фактов, которые ранее уже выступали предметом доказывания в рамках другого судебного процесса и были надлежащим образом установлены. В-третьих, стимулирует добросовестное процессуальное поведение участников дела, признающих бесспорные факты. В-четвертых, обеспечивает стабильность и непротиворечивость судебных актов по взаимосвязанным делам.
При этом важно учитывать, что нормы об освобождении от доказывания являются исключением из общего правила о необходимости доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Поэтому они не должны толковаться расширительно, а перечень фактов, не требующих доказательств, не может быть произвольно дополнен судом. Иначе это приведет к необоснованному перераспределению бремени доказывания и нарушению равноправия сторон.
Кроме того, освобождение от доказывания не означает запрета на опровержение соответствующих фактов. Несмотря на то, что некоторые факты в гражданском процессе признаются общеизвестными, преюдициальными или презюмируемыми, сторона, оспаривающая такие факты, обязана предъявить доказательства, ставящие под сомнение их достоверность. Признанные факты также могут быть подвергнуты сомнению другой стороной, если она не имела возможности своевременно возразить против них по уважительным причинам, что находит свое отражение в части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, опровержимость фактов, освобождаемых от необходимости доказывания, выступает в качестве гарантии права сторон на судебную защиту.
Резюмируя вышеизложенное, представляется обоснованным заключить, что к категории обстоятельств, не требующих дополнительного подтверждения посредством доказательств ввиду их бесспорности, преюдициального значения, признания сторонами либо законодательного презюмирования, относятся факты, характеризующиеся общеизвестностью, преюдициально установленные, признанные участниками процесса. Освобождение указанных фактических обстоятельств от необходимости их доказывания нацелено на оптимизацию процессуальной деятельности, стимулирование добросовестного поведения сторон, обеспечение незыблемости судебных актов, однако не должно приводить к дисбалансу состязательных возможностей. Несмотря на исключение определенных фактов из предмета доказывания, за сторонами сохраняется право их опровержения путем представления контрдоказательств.
Следовательно, можем сделать выводы:
1. Факты, не подлежащие доказыванию - это факты, наличие которых считается установленным без предоставления дополнительных доказательств.
2. К фактам, не требующим доказывания, относятся общеизвестные, преюдициально установленные, признанные, презюмируемые факты и факты процессуального характера.
3. Освобождение от доказывания служит целям процессуальной экономии, обеспечения стабильности судебных актов, стимулирования добросовестности сторон.
4. Освобождение от доказывания не означает запрета на опровержение соответствующих фактов путем представления контрдоказательств.
5. Нормы об освобождении от доказывания являются исключением из общего правила о доказывании сторонами своих требований и возражений, поэтому не должны толковаться расширительно.
2.2 Условия освобождения от доказывания в гражданском процессе
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает ряд случаев, когда стороны освобождаются от необходимости доказывания определенных обстоятельств. Как отмечает М.Ю. Лебедев, «освобождение от доказывания - это правовой механизм, позволяющий установить факты без процессуальной деятельности по их подтверждению».[22] Освобождение от доказывания призвано оптимизировать и ускорить процесс, исключив из предмета доказывания факты, не требующие проверки и оценки.
Нормативно-правовое регулирование оснований, служащих освобождению от бремени доказывания, находит свое закрепление в положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная статья включает в себя следующий перечень обстоятельств:
1) факты, нашедшие подтверждение в признании сторон процесса;
2) общеизвестные факты, не требующие дополнительного подтверждения;
3) обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом;
4) презюмируемые законом факты.
Первым из вышеуказанных оснований, освобождающих сторону от необходимости доказывания, выступает признание стороной фактических обстоятельств, на которых процессуальный оппонент базирует свою правовую позицию по делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Как справедливо отмечает авторитетный процессуалист Е.А. Крашенников, «признание стороной фактов представляет собой акт волеизъявления, имеющий своей целью освободить контрагента от процессуальной обязанности по доказыванию конкретных обстоятельств».[23] Признание может быть сделано в письменной или устной форме, должно быть ясным, определенным и непротиворечивым. Суд принимает признание, если оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам.
Факты, обладающие свойством общеизвестности, не подлежат доказыванию в силу прямого указания процессуального закона (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). Как справедливо отмечает Л.В. Туманова, общеизвестными признаются такие фактические обстоятельства, о наличии которых осведомлен широкий круг субъектов, включая суд, рассматривающий гражданское дело.[24] К общеизвестным фактам могут относиться сведения о крупных исторических, политических событиях, природных явлениях, географических объектах и т.п. Критерии отнесения фактов к числу общеизвестных в законе не определены и устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Не требуют доказывания преюдициально установленные факты, то есть факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Преюдиция обеспечивает стабильность судебных актов, исключает возможность противоречивых выводов по одним и тем же обстоятельствам. Для применения преюдиции необходимо тождество фактов и их правовое значение для разрешения дела. Вопрос о тождественности фактов решается судом. Преюдициальность не препятствует оспариванию установленных фактов при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Факты, предположенные законом, освобождаются от доказывания, пока не доказано обратное (ст. 1064-1087, 1102-1106 ГК РФ). Правовые презумпции представляют собой предположения о существовании фактов, основанные на типичном развитии ситуации. Примерами правовых презумпций являются презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, презумпция вины причинителя вреда, презумпция авторства и др. Опровержение правовых презумпций производится на общих основаниях путем представления доказательств, подтверждающих иные факты.
Некоторые процессуалисты выделяют и другие случаи освобождения от доказывания, например, обстоятельства, установленные нотариусом (абз. 2 ч. 5 ст. 61 ГПК РФ), обстоятельства, установленные третейским судом (ч. 8 ст. 61 ГПК РФ), мировое соглашение (ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Однако указанные случаи не являются безусловными основаниями для освобождения от доказывания и могут быть оспорены заинтересованными лицами.
Необходимо подчеркнуть, что освобождение от бремени доказывания не обладает абсолютным и безусловным характером для судебного органа, рассматривающего гражданское дело. Суд, руководствуясь принципом свободной оценки доказательств и внутренним убеждением, вправе принять решение о возложении обязанности доказывания на сторону, ходатайствующую об освобождении от доказывания определенных фактических обстоятельств, если имеются достаточные основания полагать, что такое освобождение может привести к неправильному разрешению спора и нарушению прав и законных интересов другой стороны процесса. Как указывает Л.Н. Завадская, «освобождение от доказывания - это право, а не обязанность суда».[25] Суд вправе потребовать подтверждения обстоятельств, освобожденных от доказывания, если у него имеются сомнения в их достоверности или противоречия с другими доказательствами.
Освобождение от доказывания не означает запрета на опровержение соответствующих фактов. Заинтересованные лица вправе представить доказательства, опровергающие обстоятельства, освобожденные от доказывания. При этом на сторону, оспаривающую такие обстоятельства, ложится бремя доказывания иных фактов.
Освобождение от доказывания отдельных фактов не исключает необходимости их юридической квалификации и оценки в совокупности с другими обстоятельствами дела. Как справедливо отмечает видный ученый-процессуалист О.В. Исаенкова, обстоятельства, не подлежащие доказыванию, наряду с прочими фактами, имеющими значение для правильного разрешения дела, составляют единый предмет доказывания. Освобождение от необходимости устанавливать определенные факты посредством представления доказательств отнюдь не исключает эти факты из числа элементов, образующих предмет доказывания в конкретном гражданском деле.[26]
В целях более глубокого осмысления и упорядочения оснований освобождения от бремени доказывания полагаем целесообразным представить их в табличной форме, что позволит наглядно продемонстрировать системные связи между различными группами таких оснований и облегчит их восприятие.
Таблица 2 – Условия освобождения от доказывания в гражданском процессе.
Условие освобождения
Основание (ГПК РФ)
Примеры
Обстоятельства, признанные сторонами
ч. 2 ст. 61
Признание долга, признание факта заключения договора
Общеизвестные факты
ч. 1 ст. 61
Общеизвестные исторические события, географические сведения
Преюдициальные факты
ч. 2 ст. 61
Факты, установленные вступившим в силу судебным актом
Правовые презумпции
ст. 1064-1087, 1102-1106 ГК РФ
Презумпции добросовестности, вины, авторства
Освобождение от доказывания - важный процессуальный институт, призванный оптимизировать процесс доказывания и обеспечить его эффективность. Он позволяет сосредоточить внимание суда и сторон на спорных обстоятельствах, требующих проверки и оценки. В то же время освобождение от доказывания не должно рассматриваться как формальное основание для констатации фактов. Оно должно применяться судом критически, с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с другими доказательствами.
Следовательно, можем сделать выводы:
1. Освобождение от доказывания - процессуальный механизм установления фактов без их подтверждения доказательствами.
2. Условиями освобождения от доказывания являются: обстоятельства, признанные сторонами, общеизвестные факты, преюдициальные факты, правовые презумпции.
3. Освобождение от доказывания не носит обязательного характера для суда и может быть опровергнуто заинтересованными лицами.
4. Факты, освобожденные от доказывания, подлежат юридической квалификации и оценке наряду с другими обстоятельствами дела.
5. Освобождение от доказывания должно применяться судом критически, с учетом конкретной ситуации и имеющихся доказательств.
2.3 Практическое применение норм о фактах, не подлежащих доказыванию
Нормы о фактах, не подлежащих доказыванию, закрепленные в статьях 61 и 62 ГПК РФ, имеют большое практическое значение для оптимизации и рационализации гражданского судопроизводства. Освобождение от доказывания общеизвестных, преюдициально установленных фактов, а также фактов, признанных сторонами, позволяет сэкономить время и усилия участников процесса, сосредоточиться на спорных обстоятельствах дела.
Общеизвестные факты широко используются в судебной практике по различным категориям гражданских дел. Как отмечает Е.А. Крашенников, «общеизвестность факта означает, что он входит в круг знаний широкого круга лиц, включая участников процесса и суд».[27] Примерами общеизвестных фактов могут служить факты исторических событий, географического положения городов, административно-территориального деления, природных явлений и катаклизмов и т.д.
Так, при рассмотрении дел о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате стихийных бедствий (наводнений, ураганов, землетрясений и т.п.), суды, как правило, признают факт стихийного бедствия общеизвестным и освобождают стороны от необходимости его доказывания. В таких случаях бремя доказывания перемещается на доказывание факта нахождения застрахованного имущества в зоне стихийного бедствия и причинно-следственной связи между этим событием и повреждением имущества.
В делах о защите прав потребителей суды нередко используют общеизвестные факты о свойствах и качествах товаров, работ и услуг. Например, Верховный Суд РФ в одном из определений указал, что «факт горючести бензина является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании».[28]
Институт освобождения от обязанности доказывания преюдициально установленных фактов нацелен на обеспечение непротиворечивости, незыблемости и общеобязательного характера судебных актов, вступивших в законную силу. Преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, подтвержденные судебным решением или приговором, вынесенным по ранее рассмотренному делу и вступившим в законную силу. Подобные факты признаются достоверно установленными и не подлежат повторному доказыванию при производстве по другому делу, если в нем участвуют те же лица.
На практике преюдиция чаще всего применяется по делам о взыскании убытков, причиненных преступлением, после вступления в силу обвинительного приговора в отношении причинителя вреда. В этом случае факт совершения преступления и вины ответчика не доказывается, поскольку уже установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Факты, выявленные арбитражными и общегражданскими судебными инстанциями при рассмотрении иных гражданских дел, обладают преюдициальной силой при условии их релевантности в контексте разрешаемого спора. В частности, при судебном разбирательстве конфликтов, связанных с вещными правами на объекты недвижимости, обстоятельства, констатированные вступившим в законную силу судебным актом по иному делу применительно к тому же недвижимому имуществу (к примеру, о признании права собственности за одной из сторон спора), освобождаются от повторного доказывания.
Вместе с тем, практика применения норм о преюдиции не всегда является единообразной. В литературе отмечаются случаи, когда суды необоснованно игнорируют преюдициальные факты либо, наоборот, придают преюдициальное значение фактам, которые таковыми не являются. Как подчеркивает Л.В. Туманова, «для правильного применения преюдиции необходимо точно устанавливать тождество фактов, имеющих значение для разрешения дела, а также проверять вступление в законную силу судебного акта, которым эти факты установлены».[29]
Обстоятельства, в отношении которых стороны достигли консенсуса, исключаются из предмета доказывания при условии отсутствия у суда причин усомниться в правдивости подобных утверждений. Судебный орган проводит оценку признания фактов участником процесса в совокупности с иными доказательствами по делу и вправе положить его в основу итогового акта правосудия лишь при непротиворечии данного признания другим собранным сведениям и отсутствии сомнений в его истинности.
Признание может быть сделано стороной в письменной или устной форме, путем заявления в судебном заседании, изложения в исковом заявлении, возражениях на иск и других процессуальных документах. Признание может касаться как всех фактов основания иска, так и отдельных фактов. При этом признание не может быть «молчаливым», то есть вытекать из бездействия стороны или ее неявки в судебное заседание.
Особое значение признание фактов имеет по делам, возникающим из семейно-правовых отношений. Так, признание ответчиком отцовства освобождает истца от необходимости доказывать данный факт. Аналогично, по делам о расторжении брака и разделе имущества супругов установление факта приобретения имущества в период брака на общие средства супругов может основываться на признании данного факта одним из супругов.
Однако, судебный орган не вправе принять признание стороной обстоятельств в случае наличия веских оснований полагать, что таковое совершено в целях утаивания истинного положения дел либо явилось следствием введения в заблуждение, применения насилия, высказывания угроз или добросовестного заблуждения. При возникновении подобных ситуаций, суд обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства или же истребовать необходимые доказательства в инициативном порядке. Помимо этого, судом не может быть принято признание стороной фактов в случае, если это способно повлечь нарушение прав третьих лиц или противоречить публичным интересам.
Таким образом, нормы о фактах, не подлежащих доказыванию, активно применяются в судебной практике при рассмотрении различных категорий гражданских дел. Их использование позволяет оптимизировать процесс доказывания, сократить временные и материальные затраты сторон и суда. Вместе с тем, освобождение от доказывания не является безусловным и допускается лишь при отсутствии у суда сомнений в достоверности общеизвестных, преюдициальных фактов и фактов, признанных сторонами. Правильное применение судами данных норм требует тщательной проверки наличия необходимых условий с учетом конкретных обстоятельств дела и интересов правосудия.
Следовательно, можем сделать выводы:
1. Нормы статей 61 и 62 ГПК РФ о фактах, не подлежащих доказыванию (общеизвестных, преюдициальных, признанных сторонами), имеют большое значение для оптимизации гражданского судопроизводства.
2. Общеизвестные факты (факты исторических событий, географического положения, природных явлений и т.д.) широко используются судами при рассмотрении различных категорий гражданских дел. Использование презумпций и общеизвестных фактов дает возможность рационализировать временные затраты и акцентировать внимание на установлении обстоятельств, относительно которых между сторонами имеются разногласия.
3. Факты, которые были установлены вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным по ранее рассмотренному гражданскому делу, либо обвинительным приговором суда по уголовному делу, обладают преюдициальным значением и не подвергаются повторному доказыванию в рамках иного судебного разбирательства. Преюдициально установленные обстоятельства освобождаются от бремени их последующего подтверждения сторонами процесса. Однако применение преюдиции требует точного установления тождества фактов и проверки вступления судебного акта в законную силу.
4. Признание стороной фактов освобождает от их доказывания, если у суда нет сомнений в достоверности такого признания. Суд не принимает признание, если оно сделано в целях сокрытия действительных обстоятельств, под влиянием неправомерных факторов или в ущерб интересам третьих лиц и публичным интересам.
5. Применение нормативных положений, регулирующих институт освобождения от доказывания определенных фактических обстоятельств, безусловно, содействует оптимизации процессуальных ресурсов и повышению эффективности судопроизводства, однако не носит абсолютного характера и требует от суда скрупулезного анализа наличия необходимых предпосылок, принимая во внимание высшие интересы правосудия.
Выводы по главе 2:
1. Существуют такие обстоятельства, которые в соответствии с законодательными предписаниями изъяты из сферы доказывания в рамках гражданского судопроизводства, именуемые фактами, не подлежащими доказыванию. К данной категории относятся факты, обладающие свойствами общеизвестности, преюдициальности, а также те, в отношении которых сторонами достигнуто признание.
2. Общеизвестные факты в доказывании не нуждаются ввиду их широкой известности и очевидности как для лиц, участвующих в деле, так и для суда, рассматривающего спор. Преюдициальность факта подразумевает его обязательность для суда, рассматривающего дело, при условии, что данный факт ранее установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Признание стороной определенных фактов исключает необходимость их доказывания противоположной стороной процесса.
3. Правильная квалификация фактов как не требующих доказывания имеет важное значение для оптимизации процесса, поскольку позволяет сконцентрировать доказательственную деятельность на спорных обстоятельствах, сэкономить время и процессуальные ресурсы.
4. В то же время, необоснованное отнесение фактов к числу не требующих доказывания может привести к неполноте исследования обстоятельств дела и вынесению необоснованного решения. Поэтому суд должен проявлять разумную осторожность при освобождении фактов от доказывания, тщательно проверяя наличие оснований, предусмотренных законом.
5. В случае возникновения сомнений относительно общеизвестности или преюдициальности фактов суд вправе потребовать их подтверждения в общем порядке путем предоставления доказательств заинтересованной стороной. Признание фактов также подлежит проверке судом с точки зрения добровольности, однозначности и соответствия действительным обстоятельствам дела.
6. Скрупулезное изучение правоприменительной практики наглядно демонстрирует, что институт освобождения от доказывания определенных фактов находит широкое применение при судебном разбирательстве гражданско-правовых споров. Однако, несмотря на обширную практику применения данного института, в процессе отправления правосудия судебными органами нередко допускаются ошибки, обусловленные неверным исключением тех или иных обстоятельств из предмета доказывания, что обуславливает необходимость повышенной концентрации внимания и неукоснительного соблюдения императивных положений процессуального права.
Таким образом, факты, не подлежащие доказыванию - общеизвестные, преюдициальные, признанные сторонами, играют важную роль в оптимизации гражданского процесса. Их правильная квалификация позволяет сконцентрировать доказательственную деятельность на спорных обстоятельствах. В то же время, необоснованное освобождение фактов от доказывания может негативно сказаться на полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела. Поэтому суд должен проявлять разумную осторожность, тщательно проверяя основания отнесения фактов к числу не требующих доказывания.
Заключение
В результате проведенного научного исследования удалось сформулировать ряд принципиальных заключений.
Предмет доказывания, являясь комплексом юридически значимых фактов, относящихся к материально-правовой сфере и обладающих существенной ролью в обеспечении правильного разрешения гражданско-правового спора, формируется на базе положений материального законодательства, регламентирующих спорное правоотношение, с учетом специфики выдвинутых сторонами требований и возражений. Правильное определение предмета доказывания обеспечивает сосредоточение процесса на значимых обстоятельствах, полноту и всесторонность исследования доказательств, служит критерием их относимости. Корректное определение предмета доказывания в значительной степени предопределяет соответствие итогового судебного постановления требованиям законности и обоснованности.
Гражданский процессуальный закон предусматривает некоторые категории фактов, не требующих доказательственного обоснования, включая широко известные факты, обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, факты, признанные участвующими в деле лицами, а также факты, существование которых предполагается в силу правовых презумпций. Освобождение от доказывания данных фактов способствует оптимизации и ускорению судебного процесса, устранению правовой неопределенности, обеспечению стабильности и непротиворечивости судебных актов. При этом суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, разъяснять сторонам их права и обязанности по доказыванию, оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Определяя предмет доказывания, суд должен руководствоваться принципом относимости, исключая из предмета доказывания факты, не имеющие значения для дела. При возникновении сомнений в относимости какого-либо факта предпочтительным является его включение в предмет доказывания с учетом возможной необходимости выяснения дополнительных обстоятельств. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется судом между сторонами, исходя из принципа состязательности и оснований возникновения, изменения и прекращения спорных правоотношений.
Действующее регулирование в целом обеспечивает эффективное применение норм о предмете доказывания и фактах, не требующих доказательств, в практике гражданского судопроизводства. Вместе с тем, остаются актуальными отдельные проблемы, связанные с оценкой относимости доказательств, распределением бремени доказывания, преюдициальным значением установленных фактов. Требуется дальнейшее совершенствование законодательства и разъяснений высших судебных органов по данным вопросам для обеспечения единства и стабильности судебной практики.
Резюмируя вышеизложенное, следует констатировать, что доказательственный институт, включающий в себя предмет доказывания и основания освобождения от необходимости доказывания определенных фактических обстоятельств, имеет существенное значение для функционирования механизма судебной защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов гражданских правоотношений. Надлежащее и неукоснительное применение данного института способно оказать позитивное воздействие на повышение результативности и скорости гражданского судопроизводства при неукоснительном соблюдении фундаментальных принципов состязательности процесса, равенства процессуальных возможностей сторон спора, законности и обоснованности актов правосудия, выносимых судебными органами.
Список использованных источников
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. От 25.01.2024) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
2. Гальперин М.Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве. – М.: Юрайт, 2023. – 197 с.
3. Гетьман-Павлова И.В., Касаткина А.С., Филатова М.А. Международный гражданский процесс. – М.: Юрайт, 2024. – 342 с.
4. Гражданский процесс. Учебник и практикум / под ред. М.Ю. Лебедева. – М.: Юрайт, 2019. – 394 с.
5. Гражданский процесс. Учебник и практикум / под ред. М.Ю. Лебедева. – М.: Юрайт, 2020. – 446 с.
6. Гражданский процесс. Учебник и практикум / под ред. М.Ю. Лебедева. – М.: Юрайт, 2024. – 424 с.
7. Гражданское процессуальное право: учебник: в 2 т. / Т.К. Андреева, С.Ф. Афанасьев, В.В. Блажеев [и др.]; под ред. П.В. Крашенинникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Статут, 2022. – Т. 1: Общая часть. – 550 с.
8. Гражданское процессуальное право: учебник: в 2 т. / Т.К. Андреева, С.Ф. Афанасьев, В.В. Блажеев [и др.]; под ред. П.В. Крашенинникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Статут, 2022. – Т. 2: Особенная часть. Производство по отдельным категориям. – 348 с.
9. Грубцова С.П. Судебные заседания в формате веб-конференции: анализ положений гражданского процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2022. – N 7. – С. 34-36.
10. Завадская Л.Н. Гражданский процесс в схемах с комментариями. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Эксмо-Пресс, 2019. – 160 с.
11. Исаенкова О.В., Николайченко О.В., Соловьева Т.В. Иск и исковая форма защиты в гражданском процессе. – М.: Юрайт, 2023. – 184 с.
12. Казиханова С.С. Отношения, регулируемые нормами, содержащимися в цивилистических процессуальных кодексах, и предмет гражданского процессуального права // Актуальные проблемы российского права. – 2022. – N 2. – С. 118-127.
13. Корякин В.М., Туганов Ю.Н. Гражданский процесс в схемах: учебное пособие. – М.: Проспект, 2019. – 152 с.
14. Крашенников Е.А. Гражданское право и процесс. Избранные труды. – М.: Юрайт, 2020. – 1125 с.
15. Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. – М.: Юрайт, 2024. – 439 с.
16. Лебедев М.Ю., Барсукова В.Н., Шаяхметова М.Н. Гражданский процесс: учебник и практикум для вузов. – М.: Юрайт, 2019. – 446 с.
17. Осавелюк Е.А. Международный гражданский процесс в системе российского права: монография. – М.: Лань, 2024. – 176 с.
18. Протасов В.Н. Общая теория процессуального права. – М.: Юрайт, 2024. – 187 с.
19. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. – М.: Юрайт, 2023. – 417 с.
20. Саенко Л.В., Щербакова Л.Г. Актуальные проблемы гражданского права и процесса. – М.: Юрайт, 2024. – 287 с.
21. Туманова Л.В. Гражданский процесс в вопросах и ответах. – М.: Проспект, 2023. – 464 с.
22. Уксусова Е.Е. Действие гражданского процессуального права в правовом быту «порядка судопроизводства» // Вестник гражданского процесса. – 2022. – N 4. – С. 257-292.
23. Участие прокурора в гражданском процессе / под ред. Я.С. Гришиной, Ю.В. Ефимовой. – М.: Юрайт, 2024. – 309 с.
[1] Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. – М.: Юрайт, 2024, С. 156.
[2] Исаенкова О.В., Николайченко О.В., Соловьева Т.В. Иск и исковая форма защиты в гражданском процессе. – М.: Юрайт, 2023, С. 68.
[3] Гражданский процесс. Учебник и практикум / под ред. М.Ю. Лебедева. – М.: Юрайт, 2024, С. 207.
[4] Крашенников Е.А. Гражданское право и процесс. Избранные труды. – М.: Юрайт, 2020, С. 164.
[5] Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. – М.: Юрайт, 2024, С. 159.
[6] Крашенников Е.А. Гражданское право и процесс. Избранные труды. – М.: Юрайт, 2020, С. 433.
[7] Туманова Л.В. Гражданский процесс в вопросах и ответах. – М.: Проспект, 2023, С. 174.
[8] Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. – М.: Юрайт, 2023, С. 117.
[9] Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. – М.: Юрайт, 2024, С. 229.
[10] Исаенкова О.В., Николайченко О.В., Соловьева Т.В. Иск и исковая форма защиты в гражданском процессе. – М.: Юрайт, 2023, С. 71.
[11] Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. – М.: Юрайт, 2023, С. 102.
[12] Уксусова Е.Е. Действие гражданского процессуального права в правовом быту "порядка судопроизводства" // Вестник гражданского процесса. – 2022. – N 4, С. 280.
[13] Гальперин М.Л. Ответственность в гражданском судопроизводстве. – М.: Юрайт, 2023, С. 109.
[14] Гражданский процесс. Учебник и практикум / под ред. М.Ю. Лебедева. – М.: Юрайт, 2024, С.209.
[15] Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. – М.: Юрайт, 2024, С. 163.
[16] Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. – М.: Юрайт, 2023, С.97.
[17] Крашенников Е.А. Гражданское право и процесс. Избранные труды. – М.: Юрайт, 2020, С. 457.
[18] Туманова Л.В. Гражданский процесс в вопросах и ответах. – М.: Проспект, 2023, С. 198.
[19] Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. – М.: Юрайт, 2024, С. 170.
[20] Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. – М.: Юрайт, 2024, С. 187.
[21] Крашенников Е.А. Гражданское право и процесс. Избранные труды. – М.: Юрайт, 2020, С. 451.
[22] Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. – М.: Юрайт, 2024, С. 283.
[23] Крашенников Е.А. Гражданское право и процесс. Избранные труды. – М.: Юрайт, 2020, С. 416.
[24] Туманова Л.В. Гражданский процесс в вопросах и ответах. – М.: Проспект, 2023, С. 183.
[25] Завадская Л.Н. Гражданский процесс в схемах с комментариями. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Эксмо-Пресс, 2019, С. 96.
[26] Исаенкова О.В., Николайченко О.В., Соловьева Т.В. Иск и исковая форма защиты в гражданском процессе. – М.: Юрайт, 2023, С. 97.
[27] Крашенников Е.А. Гражданское право и процесс. Избранные труды. – М.: Юрайт, 2020, С. 467.
[28] Уксусова Е.Е. Действие гражданского процессуального права в правовом быту "порядка судопроизводства" // Вестник гражданского процесса. – 2022. – N 4, С. 156.
[29] Уксусова Е.Е. Действие гражданского процессуального права в правовом быту "порядка судопроизводства" // Вестник гражданского процесса. – 2022. – N 4, С. 287.