06.11.2023 Лёвин бросил нож в проезжающий автомобиль, повредив заднее стекло (ущерб — 41 616 руб.). Конфликт возник из-за того, что потерпевший, проезжая на высокой скорости, обрызгал Лёвина водой из лужи.
Суд первой инстанции и апелляция квалифицировали действия как хулиганские, но Верховный Суд РФ пересмотрел этот вывод.
Суды низших инстанций обратили внимание на то, что действия Лёвина были совершены из хулиганских побуждений (публичное место, незнакомый потерпевший, незначительный повод).
Наказание ему дали: 2 года принудительных работ.
В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ защита настаивала на отсутствии хулиганского мотива: Лёвин действовал спонтанно, в ответ на конфликт (обрызгивание водой), а не с целью нарушения общественного порядка.
По мнению защиты, были допущены нарушения при квалификации
1. Не учтено противоправное поведение потерпевшего (превышение скорости, обрызгивание).
2. Не исследовано состояние аффекта (раздражение, растерянность).
3. Недостаточно учтены смягчающие обстоятельства (раскаяние, возмещение ущерба, положительные характеристики).
4. Требовалась переквалификация на ч. 1 ст. 167 УК РФ (без хулиганских побуждений).
Выводы Верховного Суда РФ по ситуации
Как справедливо отметил данный высший Суд, в нижестоящих судебных инстанциях был не доказан хулиганский мотив. Действия Лёвина были реакцией на конфликт, а не демонстративным нарушением общественного порядка.
Суды на учли все обстоятельства конфликта (поведение потерпевшего, эмоциональное состояние Лёвина). Обвинение основывалось на предположениях, а не на неопровержимых доказательствах, что также является существенным нарушением.
В итоге была переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества без хулиганских побуждений); смягчение наказания: отмена принудительных работ.
Назначение 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% зарплаты и общее - освобождение от наказания (уже отбыто).
Тем самым, Верховный Суд РФ исправил судебную ошибку, исключив недоказанный квалифицирующий признак. Дело показывает важность тщательного анализа мотивов преступления и учёта всех обстоятельств.
Хулиганские побуждения (п. "а" ч. 2 ст. 167 УК РФ) должны быть доказаны (мотив — нарушение общественного порядка, а не личный конфликт).
Состояние аффекта (ст. 107 УК РФ) не было применено, но эмоциональный фон учтён как смягчающий фактор.
Принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, должен быть соблюден.
Для защиты в аналогичных случаях необходимо
- активно оспаривать квалификацию (если мотив неочевиден);
- собирать доказательства смягчающих обстоятельств (раскаяние, возмещение ущерба);
- требовать полного исследования конфликта (включая поведение потерпевшего);
Правоприменение должно быть точным, а наказание — соразмерным.