Довод как Банка, так и суда об ошибочном включении телефонного номера истца в перечень телефонных номеров клиентов Банка для распространения рекламы не опровергает вины Банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. № 5-КГ24-144-К2
Довод как Банка, так и суда об ошибочном включении телефонного номера истца в перечень телефонных номеров клиентов Банка для распространения рекламы не опровергает вины Банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность.
- Обстоятельства:
Истец обратился в суд с иском к Банку о признании действий по обработке персональных данных незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в 2023 году ему поступали звонки от Банка с предложениями оформить кредит, хотя клиентом Банка он не являлся. Данные звонки доставили ему изрядное неудобство и причинили беспокойство. Такие звонки продолжались и после вручения Банку письменной претензии с требованием прекратить звонки, которые отвлекали его от личных дел, причиняли беспокойство и нравственные страдания. - Позиции судов:
1. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
2. Суд апелляционной инстанции поддержал первую инстанцию.
3. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения. - Позиция Верховного Суда:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила все судебные акты по делу и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что звонки рекламного характера от Банка поступали истцу и после получения Банком требования об их прекращении.
При таких обстоятельствах доводы судов об отсутствии противоправности в
действиях Банка не соответствуют нормам права.
При этом вина Банка в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт принадлежности телефонного номера истцу при рассмотрении дела Банком не оспаривался, этот номер указан в претензии истца с требованием прекратить звонки, детализация соединений по этому же номеру представлена истцом в суд.
В исковом заявлении ясно и недвусмысленно указано на нарушение звонками рекламного характера неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий, беспокойства, неудобства, на отвлечение от личных дел. Отсутствие в исковом заявлении указания на какие-либо нормы права само по себе основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда не является.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. № 5-КГ24-144-К2
