Очень много сказано слов, что не хватает качественных специалистов инженерного корпуса России. Направление ВК не является исключением. Задаваясь этими мыслями возникают 2 вопроса:
- кто виноват?
- что делать?
Можно сказать, что это взгляд в прошлое спустя 10 лет работы по своему направлению. Попробую выстроить смысловую цепочку в данной статье.
Предисловие
Штурмуя иностранное информационное поле я периодически натыкаюсь на подборки из иностранных симпозиумов, которые посвящены развитию санитарной науки. Сборники симпозиумов впечатляют, особенно на фоне того, что "выпускается" у нас:
Почему симпозиумы и статьи с исследованиями привлекли мое внимание? Ответ кроется в образовании. Кроме взятия степени бакалавра мной была взята и степень по магистратуре. Правда со второй попытки. Причины такого затянувшегося процесса я опущу, но на моей памяти образовательный процесс магистратуры в обоих случаях выглядел удручающе.
И дело было в следующем - одной из целей магистратуры является новаторство исследования процесса, теория или практика, постановка проблемы и ее решение. И вот по своей проблематике следует опубликовать 1-3 статьи для допуска защиты магистерской диссертации. Звучит хорошо, на практике печально. К примеру, во второй магистратуре мной была собрана и выпущена только 1 статья, ознакомиться с которой можно по ссылке. И на нее до сих пор ссылаются, что удивительно.
В чем проблема магистратуры? Из-за потока магистров и отсутствия бюджетов на подобную исследовательскую деятельность преподавателям профильных кафедр ничего не остается, как гнать субпродукт для выполнения поставленного плана сверху. Не выпустить магистра нельзя.
Высшим пилотажем в магистратуре считалась работа с иностранными источниками, но по сути это сводилось к копированию заграничной практики, ее перевод и публикация в статьях/диссертации. Статьи, которые выпускают магистранты, к реальной практике и новаторству имеют отношение в редком случае. Чаще всего эти публикации присваиваются, если человек что-то шлепнет в сборник статей при высшем учебном заведении. И среди подобной информации очень редко можно увидеть что-то достойное по нашему водяному направлению.
Есть ли реальные публикации по ВК?
Исследовать наш РИНЦ по тематике ВК достаточно скучно, в основном исследования касаются теоретических вопросов КОС, ВОС и каких-то экономических эффектов в НВК. Как таковых реальных исследований, касающихся проблематики инженерных сетей ВК зданий нет.
Внезапно мне попалась статья, которая очень уж походила на заграничное исследование. Статья о канализовании зданий переменной этажности. Читая статью, я думал это Питер, Москва, ну или Екатеринбург (там достаточно мощная стройка высотных домов). Но нет, это оказался...Воронеж.
В статье авторы сделали реальную работу и дали первую, в своем роде, публикацию в журнале, на тему совместной работы системы канализации, ее вентилируемой части и влияние на работу гидрозатвора (именно академическую, которую можно почитать. После трудов Добромыслова не сказать, что подобные работы публиковались. Но ведь за прошедшие 20 лет начали строить высотные здания, как не в себя. Где современные исследования?):
Статья хороша, жаль что без конкретики в таких моментах:
- исследуемый ЖК;
- недостаток планов, схем, обозначение проблемных зон;
- отсутствие оборудования для замеров показаний;
- отсутствие наглядных расчетов с привязкой к схемам;
- отсутствие фотофиксаций.
Зная, как у нас все устроено и решается по месту, я бы не делал серьезную претензию к данной публикации. Но все таки обратил внимание на то, что мне всегда было не совсем понятно с времен бакалавриата. И зацепился я за этот фрагмент:
Мне стало интересно, кто авторы статьи? Коллеги из преподавательского состава профильной кафедры по ВК в ВГТУ г. Воронежа. Раз они пишут такие вещи, как практики, то они должны выпускать и материалы для обучения студентов. Значит, можно найти материалы с ответами на вопросы, которые возникли при прочтении статьи? И, действительно, материалы получилось найти.
Однако, наполнение методических материалов не сказать, что обрадовало, есть над чем потрудиться. В чем же проблема учебно-методического пособия?
Обзор учебно-методического пособия
Это прогресс, когда обновляют методические пособия для профильных кафедр и читаемых дисциплин. Однако, как я говорил ранее, обновление пособий не всегда означает их качественное обновление. Обзор на один из проблемных вопросов описывал в данной статье:
Теперь стоит перейти к рассмотрению данного пособия, в поисках обоснования решения по объединении 4-х стояков единой вытяжной частью. Начнем с описательной части решений:
Перейдем к расчетной части:
Как мы видим, у нас нет комментариев по следующим важным современным моментам нашей канализационной системы, на мой взгляд:
- что за гидрозатвор такой и почему у него унифицирована высота;
- совместная работа гидрозатвора и сети канализации;
- почему происходит самосифонирование гидрозатвора при удалении прибора от вентилируемой части;
- почему происходит срыв гидрозатвора, даже если это унитаз и он подключен к вентилируемой/невентилируемой части части;
- что за избыточное давление, которое прорывает гидрозатворы в приборах первого этажа высотного здания;
- расчет стояка канализации по актуальной методике СП30;
- применяемые материалы, разница между старым чугуном и современными полимерными трубами;
- компактные канализационные напорные установки;
- расчет объединения вентилируемой части стояков канализации по СП30.
В этом плане у меня немного рябит в глазу, потому что можно сравнить с книгами вековой давности, когда ватерклозетная система входила в моду, и как подробно инженеры описывали ее комплексно в своих трудах:
Очень круто, что коллеги постарались и внесли реальную графику из реального проекта в актуализируемые методические материалы, разобрали наглядно некоторые расчеты. Однако к демонстрируемым примерам можно выставить ряд вопросов:
- на каком основании произошло объединение вентилируемых частей в одну с сохранением диаметров?;
- высота здания 17 этажей, на первом этаже видно подключение сантехприборов, отсутствует организация самостоятельного подключения сантехприборов, что идет вразрез с рекомендациями СП30.
Откуда же пошло решение с объединением вентилируемых частей с устройством 1 вытяжной части на группу стояков?
Как я уже говорил, копирование прошлых решений в методические материалы, демонстрация их студентам приводит к заложению ошибок, которые потом принимаются на рабочем месте. В итоге ошибки кочуют из проекта в проект (и начинается борьба с "всегда так делали"). Даже поиск по интернету особо не помогает. Иногда просто выпадают рандомные статьи на студенческих сайтов с картинками:
Откуда же везде в справочных материалах, методичках, интернет - статьях идет это объединение с учетом вентилируемой части? И можно ли найти вариант расчета этой самой объединенной вентилируемой части? Рассмотрим наши нормативы и справочники:
Нормативы
Справочники
Проштудировав данные материалы можно придти к выводу, что точного ответа на вопрос нет. Есть описание из проведенных исследований. Что объединение вытяжной части хорошо работает в зданиях общественного назначения (при том что изначальная цель была в борьбе с обмерзанием, а не в уменьшении количества вентилируемых частей в кровле, но это как приятное дополнение и оптимизация). С жильем же все сложнее, поэтому и требуют, чтобы объединение вытяжной части начиналось от 4-5 стояков. И если устраивать вытяжную часть, то какой у нее тогда должен быть диаметр? Четкого вопроса на ответ нет (принять диаметр равный сборному вытяжному трубопроводу. А почему так? Ответа опять же нет). Но если обратиться к примеру, который представлен в методичке, то можно прикинуть следующее.
Расчет по примеру из методички
Исходные данные:
- 5 стояков
- 17 этажей
- Ванна, мойка, унитаз, раковина
- 2 кк (3 чел.)
Посчитанные расходы:
Логика суммирования пропуска для вентилируемой части
Если мы берем расход на 1 стояк, то получается 1,064+1,6=2,66 л/с расход. И если мы объединяем 2 стояка, получается 5,3 л/с пропуск вентилируемой части. Соответственно вентилируемая часть, по таблице СП30, должна быть увеличена до 125 мм. А если стояков 5? или 10? Не суммировать же их, иначе диаметры будут большие... Даже умная вода, у которой есть сертификаты соответствия, не считает сборную вентиляционную часть канализации, и в мануале к программе этот момент отсутствует (но это не принижает ее сильные стороны).
Логика добавления залпового сброса на общий расход
Если мы обсчитываем 1 выпуск со всей секции и накидываем на него расход залпового сброса (по старинке), то получается 2,6 + 1,6 = 4,2 л/с. Все равно пропуска не хватает и надо увеличивать стояк до 125 мм, значит и вентилируемая часть тоже будет 125 мм. Но тут то мы ведем расчет на все 5 стояков в секции, что противоречит логике п 5.5 СП30...
В чем проблема? В том что мы обсчитываем конкретный канализационный стояк и проверяем его на пропуск, а как быть с объединением 2 или 3 стояков в группу? Добромыслов в своих исследованиях пишет, что в 3х стояках уменьшается вероятность одновременного действия унитазов/ванн, особенно при 4х и более система становится надежнее. И на этом все...
Среднее взвешенное решение в этом вопросе
Если у нас 2-3 стояка объединены единой вентилируемой частью, то получается, что расход на пропуск вентилируемой частью определяется как сумма расходов по отдельным стоякам. Вентилируемая часть из-за этого точно будет больше 100, а значит и один стояк будет больше 100, а с ним и канализационный выпуск. Если у нас 4+ стояка объединены единой невентилируемой магистралью, то по исследованиям каждый стояк по расходу принимается, как вентилируемый, потому что компенсация воздуха происходит от других стояков, где отсутствует залповый сброс. Вентилируемую же часть можно устроить или в отдельном стояке, либо в этой группе, с размещением вытяжной части по середине сборного участка. Нужно это не из-за потребностей ВК, а из-за совместной работы сети ВК+НВК.
Проблема в том, что отсутствуют современные исследования и публикации на территории РФ по вопросу диаметра вытяжной части сборного трубопровода. И данные выводы - попытка поженить логику с нормативами, подкрепленная ничем с отсылкой к исследованиям прошлого.
А что пишут заграничные коллеги о вентилируемой части?
Много и разнообразно, на примере Американских кодов. Отмечу, что это фрагменты из информационной структуры, которая направлена на поддержку их норм и дает наглядные трактовки и примеры. У нас такого - нет, а Американцы сконцентрированы на вентилировании трубопроводных систем канализации внутри помещений. От общественных уборных, до квартирных разводок в МКД и ИЖС.
В примерах принципиальных схем на МКД можно наблюдать вентилируемую часть, а ее расчет сводится к подсчету единиц сопротивления и накидывания их на участки, вплоть до той самой вытяжной части. И если у нас в этом плане ощущаются какие-то пробелы (как я писал выше, вот надо тебе 2 вентилируемой части объединить в 1, а явной трактовки нет, какой диаметр будет), то у них все довольно четко в этом плане (не без трудностей, конечно, но все же).
В итоге американский расчет выглядит как-то так: схема -> сбор данных по приборам -> назначение единиц сопротивления приборов -> составляем схемы и назначаем диаметры в зависимости от количества этих единиц на участках (Drainage fixture unit или DFU).
При этом у них освещены моменты, по которым у нас отсутствуют актуальные исследования, а п. 18.4 в СП30...2020 не имеет должного под собой освещения:
Вывод
Зацепившись за хорошую и наглядную публикацию в РИНЦе я постарался показать, как со студенческой скамьи появляются пробелы в знаниях, на примере одного из важных вопросов о вентилировании канализационной системы.
Ответы на эти вопросы получить достаточно сложно, и приходится доходить до первоисточников, где так же ощущается недосказанность. Более того, хочется найти ответы из пособий, которые у нас пишутся в ВУЗах - но нет, не получится.
В целом, у нас отсутствуют актуальные исследования и литература, основанная на них (для этого я и приводил фрагменты из симпозиумов). Отчасти, получить какие-то ответы на вопросы можно на очных встречах с одним из авторов СП30 - Якушиным С.М., который оперирует не только накопленным опытом, практикой, но и ссылается на заграничные исследования. Но до этих очных встреч нужно добраться + этого мало, крайне мало для нашей большой страны (дополнительно отмечу, у нас есть компании, которые ведут публичную деятельность и выкладывают интересные материалы, к ним бы я отнес ХЛрус, Умную воду, Такир и учебный центр Полипластика). К тому же, достаточно интересно проблемы канализации по направлению высотных зданий подсветил в недавнем интервью Колубков А.Н..
В России сейчас возведено/строится огромное количество зданий с повышенной этажностью. Проживая на 10 этаже в одном из таких зданий, я регулярно замечаю проблемы срыва гидрозатворов канализации (унитаз и раковина расположены близко к стояку, проблема не в горизонтальном участке). И тут плавно подходим к насущным вопросам:
Кто виноват?
Круговая порука из-за изменения государственной парадигмы в 90-х. Государство сейчас что-то латает с нормами, поддерживает образовательные учреждения и ставит задачи. При дефиците ресурсов на всех не хватает, поэтому выкручиваемся, как можем, ну и задачи решаются, как могут.
В итоге конечный продукт - молодые специалисты, такие какие есть. И даже довести до готовности на рабочем месте - задача сложная и ложится на рядовых сотрудников. В свое время я думал, что кафедры это точка схода интересов всех заинтересованных лиц. Однако реальность оказалась другой. Крупные строительные компании (у них деньги крутятся, проектные организации в этом плане нищие) практически не присутствуют и не содействуют развитию инженерных кадров в образовательных учреждениях, в основном организации требуют специалистов, но вот что-то дать в замен - такого на моей памяти не было. Максимум какие-нибудь представители в составе комиссий или на защите ВКР - чтобы отсмотреть самого толкового и что-то предложить ему. За остальные направления и города не скажу, но в плане инженерии в Питере во времена 2016 г. все было очень печально. Получается, что академическая среда варится в собственном соку, а практические знания у нас за семью замками государственных/частных организаций, которые хотят собирать зрелые кадры с рынка, а отдачу в учебные заведения не дают и в молодых не вкладываются.
Что делать?
Проблема кроется в плохом межструктурном взаимодействии. На примере первой магистратуры, где был сбор данных для исследования по теме специфичного загрязнения в сточных водах. Меня тайком протаскивали на станцию для забора проб. Нет у главного строительного ВУЗа СПБ и главной кафедры ВК/НВК/ТХ сотрудничества с главным водоканалом. Реагенты для исследования? Приходилось покупать на свои деньги (при повышенной стипендии в 1800 руб/мес в 2017, а реагенты обходились в 2-3 раза дороже месячной стипендии). Лаборатория ВУЗа - спасибо на том, что пустили + заведующий лабой дал халат и какие-то мензурки для работы с серной кислотой. То есть очень много сомнительных движений и ощущений, что вот так быть при исследовании проблем не должно. У нас хватает организаций Федерального и Регионального уровня, чьи кадры могли бы оживить застой в ВУЗах, а так же помочь с актуализацией учебных материалов, дополнением их объектами-аналогами и реальным опытом проектирования/строительства/эксплуатации (и такие частные примеры тоже есть, с некоторыми отступлениями).
Очень много организаций, которые не только проектируют и строят, но и эксплуатируют. При сотрудничестве ВУЗ-организация ни что не мешает организовать доступы к накопленной информации и ее аудиту (был такой опыт на практике с профессором кафедры. Ему поступил запрос от частной фирмы по проблеме засора определенных участков канализационной сети на площадке). Тем более дать доступы на площадки, чтобы можно было бы повторять опыты и изыскания по типу тех, что проводил Добромыслов. То есть кафедра, преподаватели и ее студенческий ресурс может стать центром обработки реальных данных. Потом эти данные уже могут публиковаться в РИНЦах, становиться предметом обсуждения, отправляться в сборники или служить базой для актуализации нормативов (так же часть прогрессивных студентов точно бы была при деле и получила бы реальный практический опыт, а не обивала бы пороги шаражек с протянутой рукой и работой за "спасибо").
А пока что приходится собирать информацию и наблюдать со стороны результаты деятельности различных участников процесса.
Уважаемый читатель, буду очень рад, если вы поставите статье «нравится» и поделитесь в социальных сетях! Подписывайтесь на канал!
Так же вы можете присоединиться к сообществу в телеграмм и другим площадкам, где выкладываются интересные материалы: