В августе 2024 года Промышленный районный суд г. Ставрополя рассмотрел гражданское дело по иску жительницы Ставрополя к частной клинике ООО "Ставмедклиника". Истец потребовала возместить расходы на повторную операцию в другой клинике, вернуть оплату за первую ринопластику, выплатить компенсацию морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей. Общая сумма иска превышала 2,6 млн рублей.
Основанием для обращения послужило то, что в мае 2022 года женщина обратилась в "Ставмедклинику" с жалобами на затруднённое дыхание и эстетические дефекты носа. Ей была проведена вторичная риносептоконхопластика — хирургическая коррекция перегородки и структур носа. По завершению лечения пациентка отметила ухудшение внешнего вида носа: расширение кончика, западение спинки, асимметрию крыльев. Также усилились проблемы с дыханием.
Повторная операция, выполненная в июле того же года, не принесла желаемого результата. В сентябре 2022 года Г. обратилась в клинику "Дега" в Санкт-Петербурге, где ей поставили диагноз «последствия риносептопластики» и провели эндоскопическую полисинусотомию и вторичную ринопластику. Операция обошлась пациентке в 890 900 рублей. Повторное лечение помогло устранить большинство функциональных и эстетических проблем.
Истец утверждала, что качество услуг, оказанных "Ставмедклиникой", не соответствует договору. Она ссылалась на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому врачи клиники допустили недостатки при планировании и проведении операции. В частности, не были учтены хронические ЛОР-заболевания пациентки, не привлечены специалисты смежных областей, а также не проведено необходимое обследование перед операцией.
Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В решении от 9 августа 2024 года указывалось, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью со стороны врачей клиники. Было назначено дополнительное судебное разбирательство, в рамках которого была проведена экспертиза.
Эксперты установили, что операция была выполнена качественно, в соответствии с предъявленными жалобами и диагнозом. Также было отмечено, что вторичные изменения после ринопластики являются нормальным последствием сложного хирургического вмешательства и не могут быть расценены как дефекты оказания медицинской помощи.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд. В ней она указала на недостоверность экспертного заключения, просила назначить повторную экспертизу и применить положения закона о защите прав потребителей. Апеллянт также настаивал на том, что объем выполненных услуг в "Ставмедклинике" не соответствовал условиям договора, поскольку часть процедур, указанных в соглашении, фактически не проводилась.
В марте 2025 года Ставропольский краевой суд вынес апелляционное определение, оставившее решение нижестоящего суда без изменений. Судебная коллегия признала выводы экспертов объективными и обоснованными. Также было установлено, что название операции в договоре — "риносептоконхопластика" — является общим термином, охватывающим комплекс хирургических действий, направленных на изменение формы носа. Действия врачей полностью соответствовали заявленным целям, а изменения после операции не выходят за рамки допустимых рисков.
Кроме того, суд отметил, что истец давала информированное согласие только на эстетическую коррекцию носа, но не на лечение сопутствующих заболеваний, таких как полипы или аллергический ринит. Таким образом, ответчик не мог выйти за рамки согласия и провести дополнительные процедуры.
Суд также отклонил доводы о необходимости применения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оказание медицинских услуг регулируется специальными нормами и стандартами, отличными от типовых условий потребительского рынка.
Таким образом, апелляционная инстанция признала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Жалоба оставлена без удовлетворения.
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!