Я приехал на судебное заседание, в котором участвовал как представитель потерпевшего немного заранее, чтобы доверитель успел подписать все необходимые бумаги для подачи ходатайства о возмещении ему судебных расходов. В этот день планировались прения сторон… Подписав все необходимое и с учетом оставшегося времени, мы вышли с потерпевшим подышать воздухом на улицу… Встали рядом с крыльцом суда. Адвокат и подсудимый еще не подошли…
Мы стояли и разговаривали и тут я увидел, что из-за угла улицы показался силуэт адвоката. Потерпевший тоже его заметил. Адвокат шел в нашем направлении опустив голову вниз. Я еще подумал, как я с ним поздороваюсь (интересно подаст ли руку?) … Но адвокат, не отрывая взгляд от земли приблизился к нам и обошел нас стороной не подняв головы, обойдя нас в полуметре… И было понятно, что он специально сделал вид, что нас не замечает. Соответственно он не поздоровался. Я с потерпевшим удивленные тоже решили не нарушать «режим тишины». «Однако» - подумал я…
Лично в моей практике это какой-то нонсенс, поскольку никогда не уклонялся от приветствий и это не зависело от того, кто осуществлял защиту и отношения к оппоненту … Это просто элементарные правила приличия, уважения...
В начале судебного заявил о приобщении письменного ходатайства о судебных расходах на представителя от имени потерпевшего и документов, подтверждающих факт оказания услуг… И тут адвокат попросил объявить перерыв, чтобы изучить документы, судья удивилась, но пошла на встречу и объявила 5 минут перерыв. Он долго перебирал документы, сравнивал, позвал в коридор подсудимого, вернулся с ним. А после продолжения судебного заседания решил задать мне несколько вопросов по документам, подтверждающим оплату…
Вопросы были крайне нелепые, но видимо представитель потерпевшего такая редкая «птица» в этом суде, что и у судьи закрались сомнения относительно допустимости подтверждения факта оплаты чеком, который выдается всеми самозанятыми через приложение ФНС «Мой налог». Пришлось объяснять и ссылаться на судебную практику и допустимость такого способа. А адвокат все равно высказывал сомнения относительности чека (не нравилось как распечатан, нет какой-то печати – а про цифровые технологии видимо не знал) – ему хотелось бы видеть либо банковскую выписку, либо квитанция о приеме денежных средств…
Судья после каждого такого высказанного адвокатом суждения с сомнениями – представляла мне слово и я снова объяснял (в Гаранте несколько тысяч решений с указанием на подтверждение расходов с помощью данных чеков, странно, что вообще это пришлось объяснять…). Убедил только пример с чеком на бензин, если бы это тоже были расходы… В общем время в пустую ушло достаточно много на эти бессмысленные вопросы …
А вот теперь самое интересное – прения. Ну ладно все участники выступили в прениях… Я честно скажу, что, слушая выступления адвоката, а «пел он как соловей» мне пришлось даже взять в руки смартфон чтобы поискать описание ТРЕТЬЕГО закона логики (ну да, не знаю их я наизусть и не помню, что создал их Аристотель), на который он несколько раз сослался в своей речи. Мне как-то ближе были нормы УПК и их принципы оценки доказательств… Ну кстати, в банке судебной практики нигде не нашел, чтобы в судебных решениях он упоминался. А я уже стал даже думать, что так отстал от жизни, а тут уже все юристы только законами Аристотеля и оперируют… Ну кстати, был пост, где адвокат за излишние ссылки на высказывания древних получил замечание от суда… Или сериал про Плевако так на него повлиял …
В моей практике это первый такой случай… А теперь я буду как Шерлок* (кстати, недавно посмотрел новый сериал Шерлок и Дочь – норм, советую) - решил определить почему адвокат сослался на законы логики... Застёгнутая верхняя пуговица его клетчатой рубашки, поверх которой была, шерстяная жилетка сразу выдавала в нем бывшего отличника и человека, который любит порядок во всем (честно даже было странно смотреть, зачем так ограничивать шею, если нет галстука). Даже сотовый телефон, помещенный в кожаный чехол-книжку, по виду кожи выдавал, что приобретался давно и он явно не любит перемен в жизни, привык к стабильности… Пока с Шерлоком закончу…)
Ну соответственно после речи адвоката настал черед реплик. Я еще до судебного объяснил своему доверителю, что это такое… Реплика - это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников (п. 36 ст. 5 УПК РФ).
Но как оказалось в зале судебного заседания только я один оказался со знанием ст. 292 УПК РФ – сейчас поймете. Я, как и гособвинитель, конечно, воспользовался правом на реплику и высказал сомнения относительно допустимости рассуждений на законы логики при возможности оценки доказательств с точки зрения принципов УПК… Адвокат воспользовался правом на ответную реплику и еще упомянул и про ЧЕТВЕРТЫЙ закон логики…) Ну я, собственно, прослушал это и думал, что реплики на этом завершены (и теперь я могу искать в интернете и этот четвертый закон) … Но как я ошибался!!!
Честно я жалею, что не включил запись на смартфоне - я думал, что в данном судебном заседании - ничего не может быть необычного.
Председательствующая после реплики адвоката, которая как бы и должна была завершать процесс вновь спросила участвующих есть ли еще реплики… Гособвинитель встает и отвечает, а потом опять адвокат… Тут я опять решил сверить свои знания с УПК и подумал, что может быть в ст. 292 УПК РФ изменения внесли. Но нет, читаю часть шестую:
После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Основное здесь – ЕЩЕ ОДИН РАЗ!!! А последняя реплика за адвокатом! То есть бесконечных реплик – быть не может!!! Я удивился почему адвокат, ранее «блиставший» знаниями по чекам не протестует по этому поводу! Ведь его реплика должна быть финальной!
Но потом опять последовал вопрос судьи – есть ли ЕЩЕ реплики!!! На этот вопрос судьи я уже ответил: «Нет…» – ну не могу же я вступать в эту круговерть реплик (да и вопрос с соблюдением норм процесса никто не отменял, не хотел быть «соучастником»)… А мое бы вмешательство с разъяснением для судьи их порядка явно бы вызвало недовольство и «подорвало» авторитет судьи в глазах других участников…
Так продолжалось еще несколько раз – я сбился со счету… В период этой круговерти реплик адвокат еще вспомнил свою учебу в институте, где им «на криминалистике» объясняли про опознание… В институте? Значит он не в нашем Универе овладевал знаниями юриспруденции…
И все-таки круг реплик прервался, хотя судья предлагала желающим попробовать себя в красноречии… Но мысли участников уже видимо иссякли…
Вместе с тем вышестоящие суды не считают это существенным нарушением, если защитнику также предоставлялось такое право повторной реплики:
«То обстоятельство, что участники процесса со стороны обвинения в ходе прений дважды выступали с репликами, не является основанием для признания нарушенными прав подсудимых и их защитников на осуществление судопроизводства на основе состязательности и на обеспечение права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты также не была лишена возможности повторно выступить с ответными репликами, а то, что она этого не сделала, не является нарушением ее прав» (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 49-О13-52СП).
*внешний вид юриста иногда может объяснить особенности его поведения