Я допускаю мысль о том, что кинематограф, как искусство, может не определяться критерием «нравится»/«не нравится». Но, с другой стороны, не все продукты кинематографа можно отнести к искусству. Какие признаки делают фильм произведением искусства? Для меня это (в порядке убывания по значимости):
Тематика и содержание – наличие в сюжете моральных дилемм, социальных проблем, философских вопросов;
Визуальная эстетика – операторская работа, цветовая палитра, наличие в кадре деталей;
Культурный контекст – отражение культурных особенностей времени;
Влияние на общество – общественный резонанс, обсуждение;
Творческое выражение – отражение уникального видения создателей фильмов, эксперименты, создание своего уникального стиля;
Эмоциональное воздействие – способность фильма вызвать у зрителя сильные эмоции, заставить сопереживать.
Как я сказала, эти признаки расположены в порядке убывания. Я могу отнести фильм к искусству если есть только первые три признака, но если есть только последние три, то мы, как правило, получаем довольно спорную картину.
В качестве примера можно привести фильм «Бивень» (2014 г.). Для описания моего отношения к нему даже существует специальный мем:
Это (внимание!) комедийный боди-хоррор. Режиссер фильма Кевин Смит воплотил несколько историй про Джея и Молчаливого Боба, и если Вы знаете кто это, то понимаете, какой уровень комедии поджидает зрителя.
Этот фильм рассказывает историю не самого хорошего человека, попавшего в руки к ненормальному фантазеру, который мечтает перешить человека в моржа. Больше ничего рассказывать не буду. У меня душа болит от этого фильма.
А «Зоя» (2020 г.)? Все мы знаем историю о храброй комсомолке Зое Космодемьянской, которая смогла выдержать все пытки фашистов и стала символом стойкости и храбрости. Такой нам ее показывали в советских фильмах. Да и фашистов нам показывали таким образом, что смотришь, и сразу понимаешь – перед тобой враг. Черты лица, голос резкие, холодные, отталкивающие. А что нам предлагают создатели «Зои»? Командир фашистов практически архангел, поражающий своими манерами и прической. Еще и заинтересован в правах человека. Да, пытки были. Но он скрипя сердцем отправляет на них партизанку. А что же Космодемьянская? У нее за весь фильм был только один вменяемый монолог, а все остальное время только крики, стоны, охи. Тот самый символ стойкости превратили в мученический образ, и для чего это сделано – остается загадкой. Еще одна загадка – для чего детей отправляли классами на просмотр этого фильма? Что из увиденного может положительно сказаться на патриотическом воспитании? То, как фашист писает (пардон) на голову Космодемьянской? То, как ее привели в качестве сексуальной игрушки немецким солдатам? Я этот фильм с трудом досмотрела, периодически ставя на паузу, чтобы кровь из глаз не пошла.
В некоторых случаях я даже не уверена, что просмотренное является фильмом. Как «Порожденный» (1989 г.). Его называют артхаусом, но знаете что? «Земляничная поляна» – это артхаус. «Догвиль» артхаус. А «Порожденный» это эксперимент с камерой. Все черно-белое, трясущееся, с помехами. Кто-то однажды решил, что артхаусные фильмы могут быть любыми по своему содержанию, даже если мы будем наблюдать летящий на фоне индустриальных пейзажей пакет из «Пятерочки». И зрители, которым свойственен поиск глубокого смысла, найдут этот самый смысл, даже если для этого понадобится натянуть зайца на дирижабль. В моем понимании смысл фильма не должен представлять собой абстракцию, мол, каждый увидит то, что хочет. Нет. Смысл фильма должен быть изначально заложен создателями, и он должен быть понятен путем простого наблюдения и элементарного анализа. Это должна быть история, доступная представителям разных поколений и социальных слоев, чтобы даже через десятилетия к фильму возвращались и им восторгались. А не мечтали получить эпизодическую амнезию, чтобы забыть увиденное.