Cейчас, после очередной победы республиканца Дональда Трампа на выборах президента США, я вспоминаю прошлые выборы в 2016 году, когда также победил Трамп. Если вы помните, тогда перед теми выборами развернулась целая пиар-кампания в СМИ, причем как в США, так и в России, которая трубила о том, что Трамп – это пророссийский кандидат.
Я сам помню, как после победы Трампа на выборах в 2016 году мне позвонил один знакомый аналитик и в восторженной истерии прокричал мне в трубку телефона: «Мы победили!» И он потом это мне несколько раз повторял! А мне хотелось его спросить: «Во-первых – кто это – «вы»?», а во-вторых: «Кого это вы победили?»
Трампа СМИ упорно преподносят как этакого бунтаря, борца за свободу и «демократию», который живет по своим собственным, бунтарским, законам. Вот такой борец-романтик, мол, и нужен народу! Он-то не допустит народного притеснения!
Так вот и сейчас снова как будто разыгрывается та же карта в СМИ. И снова нам пытаются внушить, что Трамп, как президент США, – это вариант лучший для России. В США же, как складывается впечатление, аналогично преподносят населению, что Трамп – это народный лидер, который всё изменит к лучшему, который пойдет вопреки традиционному укладу. Тем более он – республиканец! Не демократ! Это же совсем другое дело!
А давайте попробуем честно себе ответить на два важных для нас вопроса:
1. Действительно ли Трамп – пророссийский кандидат, от которого можно ожидать поблажек для России?
2. На самом ли деле в США существует пресловутая демократия в виде борьбы непримиримых партий республиканцев и демократов? И если сменяются на посту президента США представители этих партий, то меняется ли при этом внешняя и внутренняя политики?
Первый вопрос, мне кажется, полегче второго. Чтобы ответить на него, достаточно просто вспомнить прошлое президентство Трампа. Когда он вступил на пост президента США в 2017 году, были неподдельные надежды в России на потепление отношений между двумя странами. Однако на деле все было совсем по-другому.
Наверное, наиболее ёмко о его президентстве высказался в 2023 году Президент РФ Путин, выступая на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ) [1]:
«Что касается господина Трампа, то во время его президентства было введено очень большое количество санкций и ограничений в отношении России. Обращаю внимание, что никаких тяжелых событий, трагических, на Украине и в помине не было, но тем не менее санкции вводились.
Не исключаю, что, если бы была другая администрация, нам все-таки удалось бы пойти по мирному плану урегулирования».
Как видим, Трамп был совсем не благосклонен к России. Собственно, как и его предшественники, или последователи. То есть, по сути, не заметно особой разницы в отношении к России по сравнению со всеми другими президентами США, в независимости от того, были ли они республиканцами или демократами.
Теперь порассуждаем по поводу второго вопроса.
Практически всю историю США мы видим «непримиримую» борьбу на выборах двух партий – республиканцев и демократов. Причем, как на выборах в Конгресс, так и на выборах президента.
«Ну вот она, настоящая демократия!» - именно так многие мне говорят! «У них там настоящие выборы!»
Но, вы знаете, посмотрев на политику США на долгосрочном периоде, невольно создается впечатление, что США – это одна из самых стабильных стран в плане преемственности политики. Причем как внешней, так и внутренней. С приходом нового президента, независимо от того, демократ он или республиканец, внутри страны проводятся некие реформы, но, скорее, косметического характера. А почему так? Или это только так кажется? Давайте разбираться.
Есть мнение, что в свое время США создавались как государство-антипод империям того времени, поэтому и политическая система страны выстраивалась таким образом, чтобы не допустить узурпации власти [2]. Возможно, именно поэтому влияние американского президента небезгранично. Большую роль играет парламент США, состоящий из двух палат: Верхняя – Сенат и Нижняя – Конгресс.
На первый взгляд всё логично – парламент уравновешивает лидера. А в чём-то даже «перевешивает» - президентский пост один и ограничен по времени. Зато в Сенат можно избираться сколько угодно и неизвестно, что выгоднее партии в целом – большинство в парламенте, или президент «в меньшинстве» [3].
Несмотря на то, что президент США в связке с Конгрессом обладает довольно большими полномочиями, создается впечатление, что реальной властью в США обладают другие институты. Тем, кто уверен, что в США настоящая демократия, в это трудно поверить. Но давайте все-таки попробуем разобраться, так ли это.
На самом деле говорят, что в США существует еще и так называемое «глубинное государство»: несменяемая бюрократия, сотрудники спецслужб, Госдепа, Пентагона, аппарата Белого дома — все те, кто продолжает работать вне зависимости от смены глав государства [2]. Похоже на теорию заговора? Нет, здесь действуют простые наблюдения и логика.
Например, в США широко распространено явление, когда топ-менеджеры больших корпораций получают назначения в составе администрации Белого дома, а политики уходят в корпорации или аналитические центры. Например, нынешний министр обороны страны Ллойд Остин до своего назначения входил в состав правления Raytheon, выпускающей, помимо прочего, ПЗРК Stinger, ЗРК Patriot и ракеты семейства Tomahawk.
Его предшественник Марк Эспер работал там же на должности вице-президента по связям с государственными органами, а возглавлявший Пентагон до Эспера Джеймс Мэттис — бывший член правления General Dynamics [2].
К тому же небезызвестно, что в США существуют и политические семейные кланы. Например, кланы Бушей и Клинтонов.
Известно также, что за спиной у многих кандидатов обеих партий США имеются очень влиятельные спонсоры. Как же это произошло?
Еще во второй половине XIX века в США начался процесс трансформации элит: на смену местной аристократии начал приходить большой бизнес. И постепенно именно от его решений стало зависеть, кто именно будет сидеть в Белом доме.
С течением времени структура американских элит менялась, но их влияние при этом только усиливалось. Сегодня политические решения в США принимаются не политиками, а теми, кто их финансирует, а система власти прочно интегрирована в систему больших транснациональных корпораций [2].
Спонсорами политиков становятся крупные бизнесмены, финансисты и промышленники. На выборах они поддерживают (финансируют) те или иные политические кланы, с которыми удается достичь соглашения. Все они влияют на текущую политику, лоббируя свои интересы, финансируя партии и кандидатов – как в конгресс, так и на пост президента. В результате часто на выборах побеждает тот кандидат, который собрал больше финансирования [2].
Кто же эти крупные спонсоры?
К примеру, так называемая «большая пятерка» — пять ведущих оборонных компаний США и мира: Lockheed Martin, RTX (Raytheon), General Dynamics, Boeing, Northrop Grumman. Совокупная прибыль за 2022 год — около $188 млрд. Политическое влияние осуществляется через инструменты лоббизма, что совершенно законно [2].
Так, согласно данным независимого исследовательского центра OpenSecrets.org, в 2023 году компания Boeing потратила на продвижение кандидатов и законопроектов $14,4 млн, Lockheed Martin — $14,06 млн, а General Dynamics — $12,1 млн. [4] А суммы-то немаленькие! Заметьте, ведь здесь фактически может быть и прямой подкуп кандидатов.
Среди крупнейших спонсоров есть и IT-гиганты: Microsoft, Apple, Google (Alphabet), Meta, Amazon и Palantir. Все они, как и оборонные корпорации, выполняют государственные контракты, а значит — активно лоббируют свои интересы в конгрессе и Белом доме. Топ-менеджмент компаний регулярно входит в число крупнейших доноров Демократической (что чаще) и Республиканской партий [2].
Ну и, конечно же, одни из главных спонсоров – это финансовые корпорации. Их влияние на Белый дом колоссально и охватывает всю структуру государственного управления в США. Это касается как донорства и лоббизма (Джордж Сорос — крупнейший индивидуальный спонсор Демократической партии), так и кадровой политики.
В любом американском правительстве за последние сто лет можно без труда найти выходцев из JPMorgan Chase, Goldman Sachs (министр финансов Джаннет Йеллен), Citi Group (особенно были сильны в период президентства Барака Обамы), Blackrock (Брайан Диз, экс-советник Обамы, сейчас — глава Национального экономического совета), Citadel и других финансовых гигантов [2].
Есть и энергетическое лобби — одно из старейших и сильнейших в США. Основные игроки: Exxon Mobil, Koch Industries, Chevron, Energy Transfer Partners и Occidental Petroleum. В прежние времена поддерживали и республиканцев, и демократов [2].
Как видим, спектр спонсорской поддержки партий (как республиканской, так и демократической) и их кандидатов весьма широк. При этом, как говорится, кто платит, тот и музыку заказывает.
Следовательно, обе партии и их кандидаты отстаивают интересы именно спонсоров, которые часто еще и связаны между собой.
Теперь пару слов о сменяемости власти в США. Нам же из каждого утюга кричат о необходимости сменяемости. Причем, президент на 4 года – это идеальный вариант. Всем равняться на флагмана в этом вопросе, на оплот демократии, – на США!
Да, президенты, действительно, в Штатах постоянно меняются. Но, как мы увидели, там большой вес имеет парламент, который также содержит представителей обеих «противоборствующих» партий. Вы, наверное, думаете, что по логике вещей и здесь должна быть такая же сменяемость, как с президентами? А иначе - какая же демократия?
А вот давайте теперь посмотрим, как на самом деле. К примеру, взглянем на состав представителей Сената США 114 созыва (действовал с 3 января 2015 года по 3 января 2017 года).
По заведённому порядку, сенаторы США (два человека от каждого штата) избираются на 6 лет. Но выборы происходят чаще, чтобы «старейшины» ротировались не сразу все, а постепенно - их разделяют на три класса. Отсюда получается, что каждые два года Сенат США должен обновляться на треть состава. Так, должен? Или реально обновляется? [3].
Да, и у нас есть «долгожители» в Госдуме. Есть они и в Штатах. Например, всем известный ветеран Вьетнамских войн Джон Маккейн, сенатор от Аризоны с …3 января 1987 года [3]. 30 лет в кресле сенатора! Каково? Не перебор? А то мы привыкли ругать, к примеру, советских застарелых партийных лидеров вроде Брежнева.
Но Маккейн вовсе не один такой герой. Пробежимся по остальной «молодёжи» в хаотичном порядке, ибо нас интересует только количество времени, проведённого в Сенате. Проверим на «сменяемость» [3]:
- Джефф Сеншс, республиканец от Алабамы – с 3 января 1997 года (19 лет);
- Лиза Энн Меркауски, республиканка от Аляски – с 20 декабря 2002 года (14 лет);
- Диана Файнштеин, демократка от Калифорнии – с 10 ноября 1992 года (24 года);
- Барбара Леви Боксер, демократка от Калифорнии с 3 января 1993 года (23 года);
- Томас Ричард Карпер, демократ от Делавэра, с 3 января 2001 года (15 лет);
- Чарльз Патрик Робертс, республиканец от Канзаса, с 3 января 1997 года (19 лет);
- Митч Макконнел, республиканец от Кентукки, с 3 января 1985 года (31 год);
- Дэвид Виттер, республиканец от Луизианы, с 3 января 2005 года (11 лет);
- Сьюзан Маргарет Коллинз республиканка от Мэн, с 3 января 1997 года (19 лет);
- Барбара Энн Микульски демократка от Мэриленда, с 3 января 1987 года (29 лет);
- Тэд Кокран, республиканец от Миссисипи, с 27 декабря 1978 года (38 лет);
- Гарри Мейсон Рид, демократ от Невады, с 3 января 1987 года (29 лет);
- Боб Менендес, демократ от Нью-Джерси, с 18 января 2006 года (10 лет);
- Чак Шумер, демократ от Нью-Йорка, с 3 января 1999 года (17 лет);
- Рональд Ли Уайден, демократ от Орегона, с 3 февраля 1996 года (20 лет);
- Джон Фрэнсис Рид, демократ от Рой-Айленда, с 3 января 1997 года (19 лет);
- Эндрю Ламар Александер, республиканец от Теннесси, с 3 января 2003 года (13 лет);
- Джон Корнин, республиканец от Техаса, с со 2 декабря 2002 (14 лет);
- Патриция Линн Мюррей, демократка от Вашингтона, с 3 января 1993 года (23 года);
- Майк Энзи, республиканец от Вайоминга, с 3 января 1997 года (19 лет);
- Патрик Лихи, демократ от Вермонта, с 3 января 1975 года (41 год).
Ну как вам такая сменяемость? И, заметим, они ведь также представляют чьи-то интересы. Я имею в виду конкретных крупных корпоративных спонсоров.
Конечно, не все члены Сената США занимают свой пост настолько долго. Но тем не менее о полной сменяемости власти говорить совсем не приходится.
А, знаете, есть еще одна красивая сказка о демократии в США – мол, там все такие политики поднимаются с самого низа благодаря своим заслугам и способностям. А вот давайте посмотрим в том же составе Сената США на одного «свеженького» сенатора. К примеру, Салливан от Аляски стал сенатором всего-то 3 января 2015 года.
Зато до этого он был генеральным прокурором той же Аляски, перед «прокурорством» работал помощником Госсекретаря, а ещё до этого служил в администрации президента США. То есть, явно не из «низов» человек поднялся [3].
Так что теперь сами думайте, есть ли демократия в США.
Поэтому, честно говоря, не видится разница в том, кто будет президентом США и от какой партии. Ведь курс страны останется неизменным. Вернее, он, безусловно, будет меняться, но не в целях повышения народного блага и не по воле или в соответствии со стратегией президента или его партии, а для достижения целей тех самых больших игроков – американских или, вернее, транснациональных корпораций.
И это не только мое субъективное мнение.
Для доказательства приведу также мнение политического аналитика и исследователя Кристофера Эрали [5]:
«Демократическая и Республиканская партия – две стороны одной монеты. Они в конечном итоге лишь преследуют собственные интересы. Они тратят много денег, публично критикуют друг друга, а на сам деле играют вместе в гольф, курят сигары в кулуарах, когда они с глазу на глаз. Обе партии зарабатывают огромные деньги от этой системы. Они тратят сотни миллионов [долларов США] на выборы, но получают больше подарками и взносами, получают власть. Они могут снизить налоги для богатых и многое другое. Поэтому то, что мы видим в США – это шоу, а не демократия. На самом деле, это государство с однопартийной властью, и эта партия – корпоративная».
Именно поэтому я думаю, что в США будет реализован тот курс и те реформы, которые выгодны «большим игрокам», а не народу.
Соответственно, ничего хорошего это не сулит и России. Ведь уже довольно много лет курс США таков, что с курсом России он словно находится на разных полюсах. То есть на довольно значительном промежутке времени длится противостояние – как политическое, так и идеологическое. Следовательно, это тот самый курс, которого придерживаются те самые «выгодоприобретатели» в лице транснациональных корпораций.
Ну с чего бы им тогда вдруг сейчас поменять свой долгосрочный курс? Причин не видно.
А там жизнь покажет, как всё сложится…
Перечень использованных источников
1. Информационное агентство ТАСС. «Путин: Трамп и без событий на Украине ввел очень большое число санкций против РФ». 16.06.2023 (https://tass.ru/politika/18041237).
2. Яндекс Дзен. Газета «Известия». «Кто на самом деле управляет США и что такое «Глубинное государство»?». 15.07.2024 (https://dzen.ru/a/ZpTYgkddYEnhB1bR).
3. Livejournal. Sine-or. «Несменяемая власть в США». 17.10.2016. (https://sine-or.livejournal.com/34503.html).
4. Газета «Известия». «Поддержка конфликта на Украине выгодна военному лобби США. И вот почему». 30.05.2024 (https://iz.ru/1704028/2024-05-30/podderzhka-konflikta-na-ukraine-vygodna-voennomu-lobbi-ssha-i-vot-pochemu).
5. Общенациональное телевидение. «Эрали: США – государство с однопартийной системой». 01.05.2023 (https://ont.by/news/erali-ssha-gosudarstvo-s-odnopartijnoj-sistemoj).