pp. 549-551 / J. Conyard, Recreating of Roman Army, pp. 523-567 // A. Sarantis, N. Christie War and Warfare in Late Antiquity (2 vol. set), BRILL, 2013.
Начиная с XIX в. много усилий было посвящено реконструкции римской артиллерии, что стало особенно спорной темой, вызвавшей многочисленные разногласия относительно того, что изобразительные, материальные и текстовые свидетельства могут рассказать нам об артиллерийских орудиях. Репродукции римской артиллерии могут быть использованы для иллюстрации некоторых общих деталей в работе по реконструкции. Поздние римляне использовали всего два типа артиллерии. Онагр - большой камнемет, применявшийся в основном во время осад, где с его помощью уничтожали укрепления и сбивали защитников со стен. Заряженный небольшими камнями, он, вероятно, был главным образом противопехотным оружием ближнего боя. Железная ballista была обыденным артиллерийским орудием армии и флота, разработанным на основе менее мощных деревянных орудий в конце I в. н.э.
Планы таких машин были обнаружены в середине XIX в. и связаны с археологическими находками по всей Европе и на Ближнем Востоке. Многие прототипы были воспроизведены, а группа реконструкторов Comitatus использует портативную баллисту на железной раме, сконструированную Леном Морганом по мотивам работы Алана Уилкинса (рис. 7) [100]. Пружины из свернутого каната удерживают примерно 750 фунтов тяги в металлических рычагах орудия. Лебедка с двумя ручками оттягивает веревку назад, а боковые трещотки обеспечивают безопасность на случай обрыва лебедки. Команда из двух человек может производить три выстрела в минуту, используя небольшие болты весом 85 г.
Упомянутые выше споры касаются некоторых ключевых деталей оригинального дизайна. В одних реконструкциях предпочтение отдается традиционной внешне-ходовой конструкции, в других используется более радикальный подход - внутренней ходовой конструкции (подробнее об этой дискуссии чит. здесь). [101] Дополнительная проблема заключается в том, что некоторые материалы периода очень трудно воспроизвести. Например, современные авторы, включая Вегеция, упоминают об использовании веревки из сухожилий. [102] Однако в современных реконструкциях используется [549 c.] предварительно натянутая современная веревка, а иногда и веревка из конского волоса, которая упоминается в источниках, как средство, к которому прибегали в последнюю очередь. Обе они имеют схожие характеристики, но не обладают эластичностью сухожилия. Уилкинс предположил, что римские болтострелы могли достигать расстояния в 500 м и стрелять по плоской траектории на 250 м. [103] Это позволяло им выходить из радиуса стрельбы лучника. Современные машины вряд ли смогут стрелять дальше 200 м, а значит, легко попадут в радиус действия боевого лука.
Однако современные реконструкции позволяют понять многие технические аспекты машины, такие как пружины, шайбы и спусковые механизмы. Болты можно реконструировать на основе находок из Дуры, которые имеют железные головки с деревянными стержнями и перьями (см. рис. 8). [104] Джеймс высказал предположение, что в Дуре могли намеренно использовать болты разных размеров, и находки естественным образом попадают в группы длиной 290-300 мм, 330 мм, 350-65 мм, 385-400 мм и 430-35 мм, от кончика хвоста до начала железного гнезда. [105] Это кажется весьма вероятным, [550 c.] поскольку для конкретных машин могли производиться болты разного размера. Или же это может означать, что при использовании одной баллисты с постоянной мощностью можно было достичь разного расстояния, используя болты разной длины. Для достижения максимального расстояния баллиста Comitatus стреляет болтами с древком 190 мм. Длина древка в 400 мм уменьшает дальность в среднем на 20 м. Но больший вес более длинного болта в 100 г обеспечивает большее проникновение в цель. По сути, кажется несомненным, что оператор баллисты мог выбрать разные болты для разных задач.
Согласно современным реконструкциям, скорость снаряда определяет, что оперенные стрелы должны были сплющиться и перестать оказывать какое-либо воздействие, а деревянные стрелы должны были действовать как колючки, вонзаясь в плоть цели. В современных воссозданиях тупой конец затвора тщательно обточен, чтобы соответствовать спусковому механизму и уменьшить сопротивление при движении затвора по воздуху. Сужающееся древко более устойчиво в воздухе, чем цилиндрическое. [106] Различные металлические головки могли использоваться для пробивания мишеней или даже для их поджога путем подачи пламени в небольшую клетку. Головки квадратного сечения идеально подходят для высокоскоростного полета. [551 c.]
Авторские ссылки
100. Wilkins (1995) 5–59 and (2000) 77–101.
101. Campbell (2003) 42–44.
102. Veg. Mil. 4.22.
103. Wilkins (2003) 52.
104. James (2004) 209–30.
105. James (2004) 213.
106. Wilkins (2003) 54.