Кулаки против колхозов выступали исключительно потому, что колхозы критически разрушали систему кабальных кредитов и безальтернативных арендных отношений, сложившуюся в деревне. Вне этой системы "честная" стоимость рабсилы в условиях конкуренции с городом кулаку никаких шансов на обогащение при тогдашнем уровне землепользования не давала. Кулак еще в царское время зарплату городского разнорабочего платить не тянул. Даже в помещичьих хозяйствах батрак получал почти в 2 раза меньше, чем городской рабочий. Кулачество все держалось на системе кабальных натуральных займов, вынужденной аренды и субаренды и отработок долгов. Без них они не могли конкурировать за рабсилу с промышленностью. Характерно - в 1920-х одной из форм борьбы с кулачеством было ПРОСТО ЗАСТАВИТЬ КУЛАКА НАПИСАТЬ ДОГОВОР С БАТРАКОМ И ПРОПИСАТЬ ТАМ ЗАРПЛАТУ. Уже эта мера делала найм батрака экономически невыгодным, так как фактически батраков загоняли работать на кулака бесплатно - в основном за долги. Из-за того же, что колхозники сажали НЕ СВОЙ ЛИЧНЫЙ УЧАСТОК ЛИЧНЫМИ СИЛАМИ, терялась всякая потребность в кредите у кулака. Основной фактор дешевой рабсилы и дешевой аренды дополнительных земель у кулаков был в том, что им отказать не могли из-за кабальных кредитов, которыми они опутывали односельчан. Нет долгов под 100% годовых - нет дешевых батраков, которые этот долг отрабатывают - нет дешевой аренды чужих участков - нет прибыли.
Крестьянину колхоз был ВЫГОДНЕЙ такого хозяйства - когда все риски моментально оборачиваются кабалой, потому колхозы и не развалились ПО-ФАКТУ. Никто не хотел обратно на свой страх и риск, с перспективой залезть в долги, из которых не вылезешь, в земле ковыряться единоличником. Колхоз брал на себя все риски, а крестьянину давал гарантированный доход. Даже если в колхозе дела шли плохо, катастрофическим это не являлось - государство давало кредиты, помогало техникой, семенами, удобрениями - какой-то минимум, не влезая в долги, крестьянин все равно получал. Именно поэтому и западные области, даже с преобладанием хуторского хозяйства (Прибалтика), перешли к колхозам. Крестьянин оценил колхозы.
Единоличники сохранялись только в тех отраслях, где колхоз был невыгоден - сбор дикоростов, охота (и то создавались колхозы, выгода была в том, что охотничья артель/колхоз своих членов вне сезона содержал фактически в кредит и предоставлял снаряжение, то есть, не требовалось лично тратиться), пасеки (высокая стоимость меда и пчелопродуктов из-за их редкости делало экономически выгодным единоличное хозяйство, плюс ульи надо распределять по большим территориям, это для крупного хозяйства сложно), селекционные работы (например, выращивание саженцев было очень экономически эффективным) и т.д. Со временем коллективизировали и это.
Современные капиталистические отношения в деревне эту ситуацию повторяют на новом витке:
- сельский мелкий буржуа не выдерживает конкуренции за работника с городом,
- он не выдерживает конкуренции по цене продукции с агрохолдингами
- его единственная надежда - это мигранты, которые на рынке труда, как и сельская беднота 1920, в уязвимой позиции, или же жители глубинки, не имеющие возможности ездить на заработки далеко от деревни.
Все отношения фактически строятся в основном между группой мелких единоличников (фермеров), которые еще пытаются что-то производить, единоличников, которые сдали свою землю в аренду агрохолдингам за гроши и пытаются выжить другими способами (например, наемным трудом или мелким бизнесом), наемными работниками, часть из которых просто не имеет никаких иных альтернатив (жители глубинок, не имеющие возможности мигрировать, мигранты, которые готовы работать за гроши, лишь бы зацепиться и прожить в чужой стране, люмпен-пролетарии, работающие сезонно и т.д.)
Единоличников, которые еще ковыряются в земле, теперь уже банки загоняют в кредиты и заставляют разоряться, а агрохолдинги выкупают или арендуют их земли, переводя собственников в разряд наемных работников.
Одним словом, как и в 1920-х, в 2020-х единоличнику не светит ничего оптимистичного. Вопрос, когда его дожмут кредитами и заставят пойти на поклон к хозяину агрохолдинга- лишь вопрос времени. Выживут только те, которые нахрен агрофирмам не интересны - там, где нет нормальных земель, где производима продукция экзотична для агрофирм, где дешевле спихнуть расходы на мелкого частника, а продукцию просто скупать по дешевке, пользуясь монополией.
