Сложное происхождение пищевых табу
Если прислушаться к политическим комментаторам, то президентские дебаты всегда сводятся к «моментам». Когда мы вспоминаем самые запоминающиеся дебаты прошлого, мы не помним ответы кандидатов на вопросы модераторов о политике. Вместо этого мы сосредотачиваемся на мелочах — шутках или жестах, которые раскрывают что-то о кандидате.
Так, в 2000 году не имело значения, что Альберт Гор, казалось, лучше понимал, как работает правительство, чем Джордж У. Буш; вместо этого зрители сосредоточились на том, что он много вздыхал. Многие зрители после дебатов считали, что Гор — надменный всезнайка.
А в 1992 году никто не обратил внимания на ответ Джорджа Буша-старшего на вопрос избирателя о рецессии, но все заметили, что он взглянул на часы, пока она говорила. Этот жест заставил Буша выглядеть как человека, который не сочувствует простым людям, в отличие от Билла «Я чувствую вашу боль» Клинтона.
Мы все знаем, какой момент мы будем помнить из дебатов 2024 года между Дональдом Трампом и Камалой Харрис. Это тот момент, когда Трампа спросили, почему он пытался «убить» двухпартийный законопроект об иммиграции.
Вместо того чтобы ответить на вопрос, он начал говорить о том, сколько людей пришло на его митинги, а затем перешел к разделяющей и нечестной тираде о гаитянских иммигрантах в Спрингфилде, штат Огайо. Вы, наверное, уже знаете это наизусть:
В Спрингфилде они едят собак. Люди, которые пришли. Они едят кошек. Они едят — они едят домашних животных людей, которые там живут. И вот что происходит в нашей стране. И это позор.
Обвинения Трампа в отношении гаитяно-американской общины в Спрингфилде были ложными и направлены на разжигание эмоций его сторонников. Ложь Трампа и его отказ отступить от своих слов после того, как все, от (республиканского) мэра Спрингфилда до (республиканского) губернатора Огайо, подтвердили, что эти обвинения неверны, привели к угрозам взрыва, закрытию школ и другим нарушениям в Спрингфилде.
Многие комментаторы отметили, что когда Дональд Трамп и Джей Ди Вэнс усиливают эти лживые утверждения о Спрингфилде, они повторяют расистские стереотипы из ранних периодов американской истории.
Например, китайских иммигрантов в девятнадцатом веке часто ложно обвиняли в поедании собак. Подобные вещи использовались (и используются) для того, чтобы представить иммигрантов чуждыми и опасными.
Весь этот позорный эпизод заставил меня задуматься о другом вопросе: как мы решили, каких животных можно есть? Кто постановил, что поедание коров или кур — это вполне достойное занятие (некоторые республиканцы даже утверждают, что поедание коров — это почти патриотический долг), в то время как поедание собак, лошадей или кошек вызывает подозрения? И почему эти правила различаются в разных обществах?
Если бы я зашел в американский ресторан и заказал лошадь или собаку, реакция была бы совсем иной, чем если бы я попросил свинину или говядину, хотя между этими четырьмя животными нет никакой значительной разницы. Все они достаточно умные, все они одомашнены, и все они харизматичны (то есть, мы считаем их милыми и делаем их героями детских шоу).
Так почему же мы убиваем и потребляем свиней и коров в промышленных масштабах, но содрогаемся при мысли о том, чтобы перекусить собакой или лошадью?
Большинство обществ имеют пищевые табу — то есть, правила о том, какие продукты можно есть, а какие нельзя. Хотя иногда существуют запреты на бобы или грибы, антропологи Дэниел Фесслер и Карлос Наваретт выяснили, что подавляющее большинство пищевых табу у людей связано с поеданием животных и продуктов животного происхождения.
Почему же люди гораздо чаще запрещают (или испытывают отвращение) к поеданию собак, чем, скажем, к поеданию моркови?
Во-первых, есть животных рискованнее, чем большинство распространённых сельскохозяйственных растений. Мясо портится быстрее и с большей вероятностью содержит бактерии и паразитов, которые могут вызвать у нас болезни, особенно если его неправильно приготовить.
У нас развилась сильная реакция отвращения к мясу, в отличие от растений, хотя существует множество растений, которые могут нас убить.
Фесслер и Наваретте отмечают, что многие виды, не только люди, с недоверием относятся к мясу неизвестного происхождения. Наша настороженность по отношению к употреблению в пищу животных, к которым мы не привыкли, может спасти нам жизнь.
Во-вторых, у нас есть чувства к животным, которых нет в отношении растений. Мы видим в них нечто от себя самих; учёные называют это «зооцентрическим сочувствием». Наши чувства к животным не всегда мешают нам убивать и есть их, но они побуждают нас как-то справляться с чувством вины за это. Во многих обществах охотники обязаны сдержанно вести себя во время охоты или выражать уважение к убитым животным.
Возможно, установление границ о том, каких животных мы едим — я съем этого, но не того; в конце концов, я же не чудовище — помогает нам чувствовать, что мы ведём себя морально и рационально, хотя на самом деле это не всегда так.
Итак, как мы выбираем, каких животных будем есть, а каких нет?
Ответ сложен. Кажется, что на это влияют несколько факторов.
Первый фактор — это простая практичность. Некоторых животных легче одомашнить, чем других. Животные, которые быстро достигают зрелости, едят растения, живут в стадах, готовы размножаться в неволе и не нападают на нас случайно, встречаются довольно редко.
В аграрных обществах (где охота может быть развлекательным занятием, но не основным источником калорий) мы склонны нормализовать потребление немногих животных, подходящих для одомашнивания, и считать странным употребление тех, кого не так легко разводить на ферме.
Но это не объясняет, почему, например, собаки и лошади считаются табу в США, а свиньи считаются нечистыми в исламском мире.
Марвин Харрис утверждает, что у табу часто есть рациональные причины — обычно связанные с риском заболеваний или конкуренцией за ресурсы. Он говорит, что, например, в обществах Ближнего Востока запретили употребление свиней в пищу, потому что они конкурировали с людьми за ресурсы, когда их выпускали в леса, и представляли риск заболеваний, когда их держали на фермах рядом с людьми (не зря же существует свиной грипп). Животные, которые кажутся опасными для здоровья человека, часто попадают в список запрещённых к употреблению.
Но наши представления о потреблении мяса не всегда функциональны. Они часто связаны больше с нашей психологией, чем с рациональными страхами перед болезнями или нехваткой ресурсов.
Нам нравится, когда наша пища относится к чётким категориям, а мясо часто не вписывается в них. Например, амфибии иногда считаются табу, потому что они и водные, и наземные животные. Свиньи сложны, потому что у них копыта, что делает их похожими на других животных, которых можно есть, но они не являются чистыми травоядными, что отличает их. Поэтому некоторые общества полностью избегают их.
Мы также сближаемся с некоторыми животными больше, чем с другими. Мы проводим границу между домашними животными — которые, особенно в современных обществах, могут считаться членами семьи — и скотом, который существует для работы и потребления. Мы испытываем больше сочувствия к животным, с которыми мы работаем и живём теснее всего — мы даём им имена, разговариваем с ними и строим с ними отношения — и сохраняем моральную дистанцию от животных, которых мы выращиваем исключительно для мяса.
В современном пищевом рынке мы ещё больше увеличили физическую и психологическую дистанцию между собой и нашей пищей. Мы почти всегда сталкиваемся с животными, которых выбираем для еды, в виде запаянных кусков протеина, а не как с живыми существами. Таким образом, нам не приходится думать о том, каким милым был тот бык, прежде чем мы его съедим.
Даже среди животных, которых мы считаем скотом, мы устанавливаем правила, которые позволяют нам чувствовать, что мы ведём себя с сочувствием, даже если эти правила не очень логичны. Например, большинство из нас спокойно ест свиней, выращенных в ужасных условиях содержания, но (иногда) отказывается есть телят, выращенных в таких же условиях.
Люди, возможно, единственный вид, который демонстрирует беспокойство о благополучии других животных. Это представляет собой моральную дилемму для большинства людей, которые едят мясо: как мы можем есть всеядную диету и сохранять последовательные моральные взгляды?
Противоречие между желанием людей обнять свою собаку на диване и затем съесть свиную отбивную на ужин создаёт то, что Джеймс Сёрпелл называет «моральной тревогой».
Чтобы уменьшить эту тревогу, мы проводим чёткие линии между животными, чьё благополучие для нас важно, и теми, о чьём благополучии мы не задумываемся. Эти правила могут не выдержать критики, но большинство из нас предпочитает не подвергать их глубокому анализу.
В конце концов, мы устанавливаем их, чтобы чувствовать, что поступаем правильно.
Дональд Трамп и ему подобные знают, что если они ложно обвинят иммигрантов в поедании кошек и собак, это вызовет сильные эмоции. Наши табу в отношении пищи сильны, подпитываются эмоциями отвращения и влиятельными представлениями о чистоте.
Но, как и обвинения Трампа, в конечном итоге они не всегда имеют много смысла.
