Копия публикации 2015г. будет представлена ниже, после чего я напишу пессимистическое продолжение.
Впервые эта история была опубликована 07 ноября 2015 г. в моем журнале vladimir37 («Живой Журнал» livejournal.com)
Через два дня произойдет "секретнейшая утечка" в виде цветных эскизов, на которых будет нарисован подводный аппарат (кодовое название «Статус-6»), напоминающий торпеду или подводный автономный носитель (ПАН) моей версии 1999 года. Ну, это конечно же совпадение.
Точно совпадение? Читайте ниже историю и ее продолжение. Финал будет закономерный. Это будет большая статья, и если тема не интересует, то лучше и не начинать ее читать.
История создания ударных подводных беспилотников в России
с 1999 по 2015 г.г. (версия 7 ноября 2015г.)
За неимением других данных в качестве точки отсчета я предлагаю считать датой рождения идеи подводных ударных автономных носителей 24 марта 1999 года. В тот день самолеты НАТО начали бомбардировки того, что осталось от некогда Союзной Республики Югославия. Именно в тот день я, как и многие, воочию увидел, что Cила не признает никаких правил и договоренностей. Сила считается только с Силой. И, будучи автором концепции подводной транспортной системы SFTSвполне естественно, что я в тот же день начал обдумывать возможности применения подводных транспортных средств для сдерживания вероятного агрессора. Так родилась идея ударного подводного автономного носителя (ПАН).
Уже 26 марта 1999 года я отправил Межведомственную комиссию по оборонной безопасности Совета Безопасности РФ предложение по созданию подводных ударных беспилотников.
Выдержка из этого письма:
«Уважаемые господа,
Нарушение странами НАТО основополагающих послевоенных договоренностей по сохранению мира на планете, несомненно, заставит руководство Российской Федерации пересмотреть многие свои экономические и военные программы. А принимая во внимание желание США игнорировать условия договора по ПРО от 1972 года, вашей комиссии также придется рассмотреть варианты соответствующих ответных действий и в этом случае.
Я могу предложить вашему вниманию один из таких возможных вариантов.
Принципиальный подход, который был использован в предлагаемом мною варианте, заключается в том, чтобы сосредоточить те минимальные затраты, которые Россия в настоящий момент может позволить себе на осуществление каких-либо ответных мер, на таких программах, которые позволят свести к минимуму эффективность предполагаемой системы ПРО США. Я полагаю, что денег на создание аналогичной системы ПРО в России нет, и не ожидается в ближайшее время.»
Тут я прервусь для короткого комментария. Это была весна 1999 года. Правительство Евгения Примакова еще только восстанавливало страну после кризиса 1998 года, т.е. после всего того, что теперь называют «лихие 90-е». Так вот именно тогда я предложил принцип, который позже станет известен как «принцип ассиметричного ответа».
Цитата:
«Суть же предлагаемого мною варианта заключается в создании относительно недорогих подводных автономных носителей баллистических или крылатых ракет, или же торпед, которые (носители) смогут работать как в автономном, так и в управляемом режимах. Насколько я понимаю, планируемая американцами система ПРО будет базироваться на спутниковой системе, одним из элементов которой будет раннее обнаружение и уничтожение.
Если же какая-либо ракета будет выпущена в Гудзоне, например, то тогда вышеупомянутая система ПРО успеет зафиксировать только факт для истории. (Грубая шутка, в которой есть доля истины.)
Не затрагивая вопросов существующей или гипотетической системы ПЛО (противолодочной обороны), а также возможностей ее преодоления предлагаемыми мною подводными носителями, я бы хотел уделить, в первую очередь, ваше внимание вопросу создания этих самых дешевых носителей.»
Далее я излагаю предложение начать работу над подводной (коммерческой!) транспортной системой SFTS, которая создала бы фундамент для создания дешевых ПАН.
«Одна проблема, нужно подсчитать рентабельность самого проекта SFTS, чего я и добиваюсь. Заметьте, не строительства, а простой калькуляции, которая, однако, требует соответствующих усилий и средств. Если система SFTS будет признана рентабельной, то можно будет начать ее реализацию и, тем самым, создавать базу для строительства упоминаемых мною выше ПАН. Я не говорю о том, что сама транспортная система SFTS может оказаться весомым вкладом в экономику и безопасность страны.»
«Россия сейчас находится в том положении, когда даже перспективы развития вооруженных сил следует рассматривать в прямой зависимости от реальной экономической ситуации и реальных технологических возможностей.»
«Я очень миролюбивый человек, но я вижу, что может произойти, если резко и неоправданно нарушается определенный баланс. Я бы очень хотел надеяться, что предлагаемая мною идея использования подводных автономных ракетных носителей никогда не будет реализована на практике, но, если, все же, упоминаемые мною носители, или подобные им, и будут созданы, то, чтобы они послужили только определенным сдерживающим фактором появления монополии на истину и справедливость.
Резюме:
Следует приоритетно развивать такие промышленные и транспортные программы, которые рентабельны и достаточно легко могут быть конвертированы в оборонные.»
Из этого моего письма видно, что основной идеей этого письма была возможность начать работы над системой SFTS. Эти работы неизбежно заложили бы фундамент для создания «беспилотников».
Это было первое изложение идеи подводных автономных носителей различного оружия.
После отправки этого письма, ответа на которое я не получил, были жестокие бомбардировки Югославии. Я не случайно назвал их жестокими. Страны, называющие себя передовыми и прогрессивными, основной целью для достижения победы в этой войне поставили не уничтожение военных систем и военных средств, а уничтожение систем жизнеобеспечения населения. Цели своей они в итоге достигли, но их цинизм неприятно удивил не только меня.
Затем последовал прецедент аннексии Косово, который одним махом похоронил все послевоенные договоренности, касающиеся мировой и европейской безопасности.
И тогда, первого октября 1999 года я отправил письмо в Министерство обороны РФ на имя Министра. В этом письме я кратко описываю возможную структуру и принципы действия ПАН. Но, основной упор, как и в предыдущем обращении, сделан на работу именно над транспортной системой SFTS, которую можно рассматривать как фундамент создания ПАН.
Здесь уместно привести одну цитату из раздела «Принцип действия»:
«Угроза применения ПАН носит скорее психологический характер. Если начнется какой-либо конфликт, то воздействие на противника боевых средств, несомых в корпусе ПАН, будет, как бы, отложено во времени, т.е., если даже начавшийся, было, конфликт быстро закончится, то ПАН будут неотвратимо следовать поставленной цели. Они не будут иметь строго определенного времени прибытия в исходную точку стрельбы, и, даже в случае поражения центра управления, они будут продолжать выполнять поставленную задачу.
Зная подобные возможности ПАН, вероятный противник должен быть абсолютно уверен, прежде чем начнет военный конфликт, что он сможет надежно поразить большую часть ПАН.
Предлагаемый вариант применения ПАН базируется на имеющихся технических возможностях и средствах, и он может быть реализован уже сегодня. Не вызывает сомнения тот факт, что создание аппаратов, подобных описанному ПАН, - это реальность и завтрашнего дня».
На это письмо я получил ответ из Морского научного комитета ВМФ РФ (ответ был получен не сразу, потребовалось дополнительное обращение в Аппарат Правительства РФ), которое привожу ниже полностью:
«Гражданину В.П. Плотникову
21 января 2000 г. №740/36
Москва
Уважаемый Владимир Павлович!
По поручению Аппарата Правительства РФ и аппарата Министерства обороны РФ Ваше письмо рассмотрено.
Безэкипажный подводный автономный носитель стратегического оружия требует создания автоматизированных систем исключающих несанкционированное применение оружия, бортовых комплексов аппаратуры ракетного комплекса и обеспечивающих корабельных и береговых систем боевого обеспечения и управления, размещения приемлемой энергетической установки.
Эти технические вопросы, определяющие реализуемость и затраты на строительство предлагаемой Вами системы, не позволят создать дешевый подводный автономный носитель стратегического оружия, обладающий приемлемой стоимостью строительства и его содержания в составе флота. Ваша идея не учитывает требований Договора СНВ-1, исключающего размещение баллистических ракет морского базирования на подобных подводных автономных носителях.
Председатель Морского научного комитета
Л. Сидоренко»
Ниже я привожу полностью мой ответ г. Сидоренко от 02 февраля 2000г. с моими комментариями его письма:
«Председателю Морского научного комитета г. Л. Сидоренко
Re: Ваше письмо от 21 января 2000 г. №740/36.
Уважаемый г. Сидоренко,
Не выиграл, - а проиграл. Не в лотерею, - а в карты. И, наконец, не «Волгу», - а десять тысяч.
Вот так кратко можно охарактеризовать суть Вашего вышеупомянутого письма.
Я говорил о необходимости работы, прежде всего, над транспортной системой SFTS, а не носителей ПАН. Идея же создания автономных носителей заключалась в том, что ПАН могут быть достаточно быстро созданы на базе производства грузовых модулей системы SFTS, где в качестве ЭУ возможно будет использовать ЭУ типа “Fuel Cell” (топливные элементы), необходимость разработки которой возникнет на втором этапе реализации системы SFTS (с использованием денег заработанных на первом этапе). Хотел бы заметить, что доходная часть минимальной конфигурации системы SFTS на первом этапе (транзит) предположительно может составить как минимум 150 млн. долларов США в год в твердой валюте. Более того, я предлагал не строить ПАН, а иметь возможность их построить при необходимости, в кратчайший срок, и с наименьшими затратами (!).
Пан не требует создания автоматизированных систем исключающих несанкционированное применение оружия, потому что запуск самого ПАНа – это и будет санкционированное применение оружия, а не пуск его ракеты.
Да, это не «джентльменский» тип оружия, впрочем, как и все типы мин, но если нет денег на гербовую, то пишут на простой.
Основной упор делается на фактор «сдерживания» (наиболее эффективный до сих пор), который в данном случае будет еще более действенным вследствие того, что между санкционированным пуском носителя ПАН и пуском его ракеты могут пройти сутки, недели и даже месяцы, что заставило бы не один раз задуматься любого вероятного противника перед совершением любого акта агрессии. (Вам бы все стрелять!)
Да, моя идея не учитывает требования Договора СНВ-1, но, читайте же внимательно, речь шла о возможном выходе США из Договора по ПРО, причем этот вопрос даже сегодня обсуждался между главами обоих дипломатических ведомств. Прекрасно, если у Вас есть достойный ответ, который будет соответствовать нынешним финансовым и технологическим возможностям России.
И в заключение, я бы еще раз просил Вас быть внимательным не только с материалами, которые Вам приходится читать, но и с фамилиями их авторов, чтобы впоследствии не возникали вопросы типа: кто такой Плотников - гражданин, или пароход?
Ну вот, рассчитывал на поддержку, «а получилось как всегда».
С пожеланиями,
В. Постников
Санкт-Петербург»
В этом моем ответном письме следует обратить внимание на мое упоминание о топливных элементах (Fuel Cell). Это упоминание ярко демонстрирует, чего стоил Морской научный комитет в те годы. Но, к этому мы еще вернемся позже.
Итак, в 2000 году меня вежливо (или не очень) «послали». Стороны разошлись, но ненадолго.
Следующим ключевым моментом, как и предсказывал «злой волшебник», стал выход США из Договора по ПРО. 13 декабря 2001 года президент США Джордж Буш-младший уведомил президента России об одностороннем выходе США из этого Договора.
И уже 22 декабря 2001 года мною было отправлено следующее письмо на имя Президента РФ:
Письмо Президенту Путину от 22 декабря 2001 года:
Требует внимательного изучения
Затронуты вопросы выхода США из ПРО и перспективы развития ВМФ РФ
Вниманию: Президента РФ Путина В. В.
22 Декабря 2001 г.
Уважаемый г. Президент,
из прилагаемой ниже переписки двухлетней давности Вы можете видеть, что я точно и уверенно предсказал выход США из договора по ПРО и возможную реакцию России на этот выход.
Вы, как и представители Вашей администрации и правительства РФ, в своих выступлениях точно повторили все то, о чем я писал более двух лет назад касательно того, что Россия должна соизмерять свои ответные действия со своими возможностями (Вы согласились с тем фактом, что создание системы преодоления защиты может быть гораздо дешевле создания самой системы защиты).
Более того, я оказал вам посильную поддержку, когда в конце мая этого года начал рассылать в западные средства массовой информации сценарий, который может стать реальностью в случае возможного выхода США из договора по ПРО. После этого у Вас особенно часто стали спрашивать о возможных ответных мерах России, но сейчас Вы уже не повторяете той ошибки, которую совершили в июне месяце.
В общем, мои рекомендации в этой области были восприняты.
Сейчас меня интересует, как воспринимаются сегодня (как они были восприняты два года назад я знаю) другие мои рекомендации:
Приоритетное развитие промышленных и транспортных программ, которые могли бы быть рентабельными и при этом достаточно легко могли быть конвертированы в оборонные.
Создание Подводных Автономных Носителей (ПАН), которые могли бы нести ракеты и/или торпеды, и создание которых вписывалось бы в упомянутый выше пункт.
Ответьте мне, пожалуйста, неужели Вы до сих пор не видите, что устарело не только нынешнее вооружение ВС РФ, не только кадры, но и подход к решению новых проблем. Я вижу, что некоторые выводы делаются, но и то, только тогда, когда их уже нельзя не заметить.
Я с уважением отношусь к людям, которые создали то, что ценно сегодня, но времена меняются быстрее, а они, увы, особенно с возрастом, продолжают жить прошлым опытом.
При всем моем уважении к специалистам "Рубина" и "Малахита", которые достаточно неплохо отозвались о моих идеях, нужно признать, что у них существуют свои корпоративные цели, которые необязательно могут совпадать с реальными и оптимальными потребностями и возможностями государства.
Они понимают многое новое, но они не осознают его, они остаются преданными старому опыту. Это касается не только архитектуры судов, но и систем управления, которые также требуют кардинальных изменений.
В одном из приложений Вы можете прочитать фразу: "что ВРЕМЯ - это не только созидание нового, но это и старение уже созданного. (И то, и другое - деньги)."
К этой фразе я хотел бы добавить еще и мое собственное старение.
У меня пока еще есть силы и желание, но ничто не вечно.
Если Вам, или кому-либо из Ваших сотрудников понадобится более детальная информация по затронутым выше и ниже вопросам, то я готов поделиться всей имеющейся у меня информацией.
С уважением,
Владимир Постников
Санкт-Петербург
PS Ниже приложены копии только двух писем двухлетней давности моей достаточно большой переписки по этому вопросу.»
На это мое обращение к Президенту РФ, я вновь получил ответ от председателя Морского научного комитета г. Л. Сидоренко.
«Гражданину В.П. Постникову
07 марта 2002 г. №740/7/210
Москва
Уважаемый Владимир Павлович!
По поручению заместителя секретаря Совета Безопасности Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации и Главнокомандующего ВМФ с привлечением специалистов ВМФ, РАН, и промышленности повторно рассмотрено Ваше обращение по вопросам реализации предложений в области совершенствования промышленных и транспортных программ, в том числе и создания боевых систем ВМФ.
Ваша идея по созданию автономных необитаемых подводных аппаратов носителей стратегического оружия не учитывает требований международного Договора по СНВ-1, исключающих создание подобных носителей. Для нас эта идея не нова. Весь аспект создания и применения подобных носителей рассматривался еще в 80-х годах и не нашел научно обоснованного подтверждения с оперативно-стратегической, технической и военно-экономической целесообразности.
В Ваших предложениях в общих рассуждениях по созданию или возможности, при необходимости, создания носителя баллистических ракет для поражения объектов вероятного противника вблизи его территории и даже в его внутренних водах (а качестве «подарка из Гудзона») не учтены важнейшие инженерно-технические и практические вопросы, определяющие реализуемость и затраты на создание предлагаемой системы, ее соответствие своему назначению, а также международные соглашения. В связи с этим при кажущейся внешней привлекательности идеи, ее реализация не позволит достичь цели – создания дешевого автономного носителя стратегического оружия, обладающего приемлемыми стоимостью создания и содержания в составе флота, боевой эффективностью, готовностью и устойчивостью, надежностью и безопасностью в эксплуатации.
Ваши предложения по конструктивному исполнению корпуса подводных аппаратов за счет тоннельных труб могут быть учтены конструкторскими бюро промышленности при их проектировании.
Создание предлагаемых Вами автономных подводных аппаратов для коммерческих целей представляет определенный интерес для Минтранса, Минэнерго России и других министерств и ведомств, занимающихся морехозяйственной и научно-исследовательской деятельностью, но не для военных целей.
Мы всегда с пониманием относимся ко всем идеям, в том числе и к Вашей, по обеспечению национальной безопасности России, но полагал бы уместным прекратить переписку по данному вопросу с Министерством обороны.
Председатель Морского научного комитета
Л. Сидоренко»
Многие специалисты, если верить господину Сидоренко, были привлечены к обсуждению моего вопроса, но только не я. Я не имел возможности услышать их аргументы, и я не имел возможности защищать мою идею. Существует же такое понятие, как защита диплома или диссертации, но, похоже, это понятие уже давно выхолощено в нашем обществе. Дипломы и диссертации уже давно не защищают.
И, даже обжаловать вердикт г. Сидоренко, который прикрылся мнением «специалистов», я тоже не имел возможности.
Здесь я хотел бы привести еще одно короткое письмо, которое было отправлено 20 февраля 2002г. в Администрацию Президента РФ.
«Уважаемые господа,
Я уже отправил вам сегодня одно сообщение, но совершенно забыл добавить еще одну ценную рекомендацию Президенту.
Главком ВМФ озвучил причину гибели "Курска" и заявил, о том, что торпеды, которые использовались на "Курске" будут сняты с вооружения. Это решение понятно.
Однако, рассмотрите вопрос возможного использования этих торпед в будущем на "возможных Подводных Автономных Носителях". Я более, чем уверен, что эти торпеды достаточно боеспособны и они еще очень и очень могут пригодиться.
С уважением,
Владимир Постников»
Я сделал последнюю попытку привлечь внимание к проекту беспилотных носителей, которые вполне могли оказаться пригодными для вооружений, признанных непригодными, вследствие опасности для экипажей кораблей или подводных лодок.
Этим письмом закончился первый раунд продвижения проекта ПАН.
Время – честный человек.
Время все расставляет по своим местам, невзирая на должности, звания, и прочие регалии.
Уже через три года 26 июля 2005 г. в преддверии Дня ВМФ главнокомандующий ВМФ России адмирал флота Владимир Куроедов сообщил в интервью РИА "Новости" следующее: "На предприятии "Адмиралтейские верфи" в Санкт-Петербурге 28 июля состоится закладка первой серийной дизельной подводной лодки четвертого поколения "Кронштадт". Можно с уверенностью отметить тот факт, что наряду с началом серийного строительства надводных кораблей ближней морской зоны мы приступаем сегодня к серийному строительству новейших дизель-электрических подводных лодок проекта 677".
А еще через семь лет (9 февраля 2012 г.) уже другой главком ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий заявил тому же РИА «Новости», что флот откажется от строительства дизель-электрических подводных лодок проекта 677 "Лада", в связи с конструктивными проблемами силовой установки данных подлодок. В этом же интервью он заявил следующее: «В существующем виде "Лада" ВМФ России не нужна. Нам не нужны новые "мозги" с оружием, которые сидели бы на энергетике Второй мировой войны. Зачем? Кому это надо?».
После этого работы по «Кронштадту» и «Севастополю» были заморожены на один год.
Одновременно активизировались работы по Топливным элементам (Fuel Cell), о чем я упоминал в моем письме председателю Морского научного комитета Л. Сидоренко в феврале 2000 года.
И где был Морской научный комитет вместе с его председателем, когда закладывали «новейшую дизель-электрическую подводную лодку «Кронштадт» в 2005 году?
Всё там же, где и был. Это не «научно-исследовательская деятельность» Морского научного комитета обнаружила «энергетику времен Второй Мировой войны». Это зарубежные покупатели дружно намекнули Рособоронэкспорту, что у того очень мало шансов уже во второй декаде 21 века продавать «энергетику времен Второй Мировой войны».
Но и это еще не всё.
21 мая 2013 года газета «Известия» напечатала заметку под названием «Россия создала донную баллистическую ракету».
«В Белом море до конца июня начнутся заводские испытания новейшей баллистической ракеты «Скиф», способной находиться в режиме ожидания на морском и океанском дне и в нужный момент по команде выстреливать и поражать наземные и морские объекты.»
«Испытания первой ракеты намечены на конец мая — середину июня в Белом море. Опускать ракету на дно будет подводная лодка «Саров», специально переделанная для испытаний «Скифа». В носовой части «Сарова» установлены торпедный аппарат увеличенного диаметра (около 1 м) и специальные балластные цистерны, которые должны компенсировать вес сброшенной ракеты и помочь лодке сохранить устойчивость.»
Чем интересна эта небольшая заметка и какое отношение она имеет к вопросу ПАН?
Ответ: непосредственное.
Если вернуться к обоим письмам Л. Сидоренко от 2000 и 2002 годов, то основным аргументом против ПАН у г. Сидоренко было возможное нарушение требований Договора по СНВ-1. Даже несмотря на то, что я предлагал не нарушать Договор по СНВ-1, а заняться системой SFTS, несмотря на то, что в самом первом моем обращении от 26 марта 1999 года я писал не только о подводных носителях баллистических ракет, но, также и крылатых ракет и торпед, несмотря на выход США из договора по ПРО, для г. Сидоренко этот аргумент оставался основным и «священным».
А как же новость о донной баллистической ракете? Подобная ракета не только нарушает требования международного договора по СНВ-1, но и нарушает еще один международный документ – «Договор по морскому дну» от 7 декабря 1970 года. ПАН, кстати, этот договор не нарушает.
К самим донным ракетам лично у меня вопросов гораздо больше.
Чем доставить? Как доставить? Куда доставить? На какой глубине разместить? Как установить связь? Как сделать эту связь устойчивой и защищенной в условиях чужого шельфа? Как предотвратить ложное срабатывание? Если размещать на глубине в прочном контейнере, то отчего же не сделать этот контейнер самодвижущимся, после чего он будет представлять собой Подводный Автономный Носитель (и не подпадать под «Договор по морскому дну»)?
У меня больше нет никакого желания упоминать Морской научный комитет. Это исключительная проблема его сотрудников заботиться о репутации своего комитета.
Идея подводных автономных носителей была отвергнута структурами ВМФ достаточно грубо. Правительству и Президенту естественно было полагаться на решение «специалистов ВМФ, РАН и промышленности». Стена была прочная. Мой лоб - несравнимо слабее.
Я отступил. Но мир, он менялся достаточно быстро. После Косово США вошли во вкус, и уже 20 марта 2003 года вместе с союзниками начали вторжение в Ирак в нарушение устава ООН.
В феврале 2014 года был совершен государственный переворот на Украине. В марте Крым принят в состав Российской Федерации. Началась гражданская война на юго-востоке Украины.
Так Россия вступила в конфронтацию с ведущими индустриально развитыми странами под руководством США.
А работы над ударными беспилотниками так и не начинались.
12 января 2015 года я отправил письмо в Правительство РФ. Ниже приведены несколько цитат из этого письма:
«2014 год был годом серьезных перемен. Многое изменилось в межгосударственных политических и экономических отношениях, но, прежде всего, изменилось восприятие этих отношений теми, кто определяет политику и экономическое развитие страны.
Настало время вернуться к тем идеям, которые были ранее отвергнуты в силу как объяснимых, так и не объяснимых причин. Если пришли не туда, куда хотели, но были уверены, что шли правильно, значит, была ошибка в восприятии, значит, надо еще раз тщательно пересмотреть отвергнутые ранее варианты направления.»
«Данное письмо относится, прежде всего, к оборонному аспекту подводной транспортной системы – Подводному Автономному Носителю (ПАН), которые применительно к авиации часто именуют «дронами».»
Далее следует краткая спецификация на проект такого носителя. После чего упоминается реакция вероятного противника на создание ПАН.
«Создание ПАН типа «Лиманда» – дело очень дешевое, в сравнении даже с дизельными подводными лодками. И вероятный противник будет вынужден создавать новую систему противолодочной обороны (ПЛО). Это коснется всех стран Балтийского и Северного морей. Создание ПЛО, способной противостоять ПАН – дело достаточно затратное. Заставить все проливы и заливы сетями население этих стран вряд ли позволит своим руководителям, а вот создание сети гидроакустических антенн, способных обнаружить ПАН, будет стоить многократно больше, нежели создание флотилии ПАН.
Ну, и почему бы не действовать тем же «экономическим» оружием?»
Ниже приведен эскиз легкого корпуса, который был приложен. На нем изображены две водозаборные заслонки для водометных движителей, которые моментально захлопываются при остановке импеллеров. В кормовой части обозначены заслонки сопел водометов, которые одновременно являются горизонтальными рулями и стабилизаторами, которые также закрываются при остановке импеллера. Поворотная кассета с 5 торпедными трубами. Ничего лишнего. Энергетическая установка, двигатели, системы управления, торпедные трубы - все имеют либо отдельный прочный корпус, либо делят его с другими устройствами.
Предполагаемый "ареал обитания" данного аппарата - неглубокие моря типа Балтийского или Северного. Движение в непосредственной близости от дна с периодическим залеганием на грунт. Именно это определило герметизацию трактов движителей. Кроме того, такая форма малой высоты (не более одного метра) и отсутствие выступающих частей поможет аппарату противостоять активному тралению сетями.
В этом письме я уже не пишу, что стоимость проекта относительно дешевая. Я пишу «очень дешевая, в сравнении даже с дизельными подводными лодками».
Классическая подводная лодка – это большое пространство для жизнедеятельности достаточно большого экипажа, и это многочисленные системы для обеспечения, как самой жизнедеятельности этого экипажа, так и его безопасности. Ничего этого не требуется для ПАН.
Если кто-то думает, что обитаемая подводная лодка имеет большую свободу маневрирования и принятия решений, то я условно соглашусь. Но, эта бóльшая свобода маневрирования в бóльшей степени будет определяться ошибками относящимся к человеческому фактору. Как правило, для каждой конкретной ситуации создаются инструкции и рекомендации, какой маневр следует произвести, если возникает какая-то конкретная ситуация. Эти инструкции с тем же успехом могут быть запрограммированы и для беспилотного аппарата. Разница в том, что беспилотник точно выполнит программу в этой ситуации, что нельзя сказать о пилотируемой подводной лодке.
Это письмо в Правительство рассматривалось более 5 месяцев, пока 30 июня 2015 я не пожаловался в Администрацию Президента.
И вот случилось чудо, уже на следующий день вечером 1 июля 2015 года (!) я получил ответ на мое обращение из Министерства Промышленности и Торговли РФ.
«В.П. Постникову
30.06.2015 № ПГ-09-5532
Уважаемый Владимир Павлович!
Департамент судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России рассмотрел Ваше обращение по вопросу создания беспилотной транспортной системы для Арктики (SFTS) и выражает признательность за то, что Вы не равнодушны к вопросам обороноспособности нашей Родины.
Предлагаемое Вами техническое решение проблем обороноспособности к транспортной допустимости арктического континентального шельфа является технически реализуемым и может обеспечить решение ряда государственных задач.
Использование роботизированных комплексов является перспективным и находится в сфере развития технологий в судостроении.
Однако следует отметить, что потребность в подобного рода автоматизированных комплексах необходимо подтвердить с привлечением потенциальных заказчиков.
В случае подтверждения их заинтересованности считаем возможным рассмотреть реализацию Вашего предложения.
Директор Департамента судостроительной промышленности и морской техники
М.Н. Кочетков»
В качестве одного из комментариев данного письма я прилагаю мой ответ в Администрацию Президента РФ от 2 июля 2015 г.
«02 июля 2015
Санкт-Петербург
Уважаемый господин Президент,
30 июня 2015 года я отправил на Ваше имя письмо, в котором сообщал, что не могу получить ответ на мое обращение в Правительство РФ от 12 января 2015 года зарегистрированное под номером 1123416.
Уже вчера, 1 июля 2015 года я получил ответ из Департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России, копию которого я прилагаю к данному письму.
Это безобразие!
Пять коротких абзацев, каждый из которых замечательный бюрократический перл.
Слащавый псевдопатриотический первый абзац демонстрирует, что мое обращение даже не читали. Они удосужились прочитать только заключение «ЦНИИ им. акад. Крылова» десятилетней давности, которое я приложил к моему обращению. Суть моего обращения состояла в создании «беспилотных» ударных носителей ракетного и торпедного оружия. Этими «беспилотниками» нужно заниматься срочно, а начинать следовало еще 15 лет назад. О них в ответе ни слова. В моем обращении я написал, что работа над «беспилотниками» будет одним из этапов реализации системы SFTS.
Второй абзац - это что-то! Читайте.
Третий абзац касается интереса Департамента к роботизированным комплексам. Я этих вопросов даже не затрагивал.
Последние два абзаца предлагают мне поискать потенциальных заказчиков.
Ребята издеваются?
Случайно, не в арабском мире они рекомендуют мне поискать потенциальных заказчиков на ударные «беспилотники»?
То, что система SFTS технически реализуема, было подтверждено не только «ЦНИИ им. акад. Крылова», но и гораздо раньше специалистами ведущих КБ «Малахит» и «Рубин» в 1999 году, которые еще тогда отметили основную особенность судов SFTS – их новую архитектуру.
Впрочем, я не уверен, что г. Кочетков все это понимает.
Пятнадцать лет назад я думал, что хуже не бывает. Я ошибался. Этот очередной и абсолютно бессмысленный ответ предназначен не для меня. Он предназначен исключительно для Вас и Вашей администрации.
С уважением,
Постников Владимир Павлович
Вот теперь я позволю себе некоторые дополнительные комментарии.
То, что я неравнодушен, это очевидно из всей вышеупомянутой переписки. То, что г. Кочетков равнодушен по отношению ко мне – это очевидно из его письма.
Второй абзац для меня так и остался предметом догадок. Возможности его трактовать – неограниченны.
До некоторых пор существовало различие между автоматизированными системами управления и робототехникой. Робототехника имеет дело со сложными исполнительными механизмами, которые имеют много степеней свободы. В случае ПАН о таких механизмах говорить не приходится. Автоматизированная система управления ПАН достаточно проста и, в зависимости от целей, может даже обойтись обычными промышленными контроллерами среднего уровня.
Помимо моего письма в Правительство РФ я написал еще одно письмо заместителю председателя Военно-промышленной комиссии Д.О. Рогозину (председателем Военно-промышленной комиссии является В.В. Путин).
03 апреля 2015 г. Санкт-Петербург
Заместителю председателя Военно-промышленной комиссии
Рогозину Д. О.
Уважаемый Дмитрий Олегович,
Принимая во внимание, что Вы одновременно являетесь и Председателем государственной комиссии по вопросам развития Арктики, обсуждаемая ниже тема должна быть Вам интересна.
Вопрос касается создания беспилотной транспортной системы для Арктики (SFTS), навигационная система которой может стать составной частью Системы Освещения Подводной Обстановки (СОПО) для российского сегмента Арктики.
Концепция архитектуры судов системы SFTS рассматривалась двумя ведущими КБ: «Малахит» и «Рубин».
Из заключения СПМБМ «Малахит» от 06.05.1999 (Главный научный сотрудник Б.Ф. Дронов, Начальник проектного отдела В.П. Виноградов): «Техническое ее воплощение, предлагаемое В.П. Постниковым действительно еще не рассматривалось. … Оригинальность заключается в конструкции грузового модуля и способе погрузки-выгрузки… и возвратиться к ним только после хотя бы минимальной технико-экономической разработки».
Из заключения ЦКБ МТ «Рубин» от 07.05.1999 (Зам. Главного конструктора М.А. Дегтерев): «Можно только добавить, что большая работа, проделанная автором предложения показала некоторые новые интересные технические идеи, которые возможно будет учесть при разработке конкретных проектов по подводной транспортной системе, в том случае, если дело, как говориться, дойдет до дела.»
Тогда до дела дело не дошло.
Концепция пилотной (безэкипажной) системы SFTS рассматривалась ЦНИИ им. Крылова в 2005г.
Копия заключения приложена к данному письму в составе письма в Правительство РФ от 12.01.2015г.
Концепция создания ударных Автономных Подводных Носителей (беспилотные ударные носители) на базе развития коммерческой системы SFTS рассматривалась Морским научным комитетом в 2000 и 2002 г.г. Заключение - резко отрицательное, но я тут ни при чем. Копия переписки сохранилась для истории.
То, что ударными подводными «беспилотниками» все эти 15 лет не занимались, Вам, полагаю, должно быть известно.
Обоснование моего обращения к Вам:
Активизировались разговоры вокруг создания СОПО в Арктике. Могу только догадываться, что дело в том, чтобы наши ПЛАРБ имели возможность (именно имели возможность, не более!) нанести гарантированный ответный удар из контролируемой зоны.
В любом случае, коммерческая навигационная система для подводных судов SFTS, может явиться основой системы СОПО, которая будет располагать как стационарными компонентами, так и мобильными, смонтированных на специальных «беспилотниках», которым, в свою очередь, нужна будет подводная навигационная система.
В результате будет получена гибкая СОПО, которая объединит две обсуждаемые в ВМФ концепции.
Вдруг возникла потребность активизироваться в Арктике, с чем связано и создание государственной комиссии по вопросам развития Арктики, которую Вы возглавляете.
Перед Вами уже должны встать вопросы снабжения заполярных территорий и транспортировки грузов в Арктическом регионе.
Чем доставлять грузы в различные точки российского арктического региона? Судами в летний период навигации? А долгой зимой что делать?
Я еще помню эту информацию основных российских СМИ о завозе дизельного топлива для северных электростанций вертолетами.
Я бы рекомендовал сразу, без длительного обсуждения сделать небольшую недорогую пилотную линию SFTS с малыми судами, способными работать на Арктическом шельфе. Семнадцать лет уже пропали зря. Кстати, в далеком уже 1998 году обсуждение этой концепции поддерживал и тогдашний руководитель Севморпути.
В январе этого года я предложил обсудить модель судна SFTS в виде прототипа ударного подводного автономного носителя. Информацию об этом «беспилотнике» я отправил на сайт правительства, указав, что это оборонный проект. (Копия письма прилагается). Я до сих пор не получил ответа, а только получаю извещения о том, куда его пересылают. В результате его регулярно отсылают по разным адресам, но, постоянно в одно место, которое Вы, несомненно, знаете.
Этот год - год моего шестидесятилетия. Если, вдруг, захотите поздравить, то не стоит. В сорок три я был полон сил и энергии, а через еще семнадцать лет меня уже можно списывать, если доживу. За прошедшие семнадцать лет никто не думал о системе SFTS, как впрочем, судя по информации из открытых источников, и ударных «беспилотниках». Вопрос не только в решении начать производство, но вопрос и в технологиях тоже. Я же более 20 лет упорно продолжал размышлять над технологиями, которые позволят упростить и удешевить процесс производства как системы SFTS, так и ударных беспилотников. Если эта работа будет начата без меня, то все те технологические вопросы, которые я уже обдумывал, кому-то придется обдумывать вновь. Мало того, что время уже упущено, так и в будущем кто-то пойдет дорогой, по которой я уже прошел, и я не уверен, что его путь будет лучше. Надо обсуждать и надо сравнивать, пока еще есть такая возможность.
Я предлагаю начать работать над проектом. Деньги, в сравнении с другими проектами, - малые, а обсуждение – ничего не стоит. Давайте попробуем обсуждать для начала. Если продолжать «жевать сопли» и слушать старых идиотов (мой возраст, я полагаю, позволяет мне это говорить), то Арктику России не удержать. Враги словам не верят. Они верят только делам.
Огромная просьба, ответить как можно скорее. Принимайте любое решение, берите на себя ответственность за это решение, но, я прошу Вас, сообщите мне Ваше решение как можно скорее. Для меня это жизненно важно.
С уважением,
Постников Владимир Павлович
Чем интересно это обращение? Д.О. Рогозин совмещает в себе человека, назначенного «смотрящим» за Арктикой, и отвечающего за ВПК. Он должен быть заинтересован и в системе SFTS, и в ПАН.
Это заказное письмо было получено Военно-промышленной комиссией 13 апреля 2015г.
Ни сам Дмитрий Рогозин, ни кто-либо из его подчиненных так до сих пор мне и не ответили. Не сочли нужным.
22 июня 2015 я обратился в ФГУП «Крыловский государственный научный центр». Там 30 июня 2015 мне порекомендовали обратиться в Фонд перспективных исследований созданном в октябре 2012 года. Что я и сделал, обратившись к ним 1 апреля 2015.
И вот, 8 апреля 2015 Информационное агенство ТАСС распространяет новость в разделе «Армия и ОПК» (http://tass.ru/armiya-i-opk/2103063 ): «Фонд перспективных исследований решил создать морских роботов-пограничников"
МОСКВА, 8 июля. /ТАСС/. Лаборатория Фонда перспективных исследований при Институте проблем морских технологий займется созданием подводных мобильных роботов-пограничников, сообщили сегодня ТАСС в Фонде.
"По итогам работы лаборатории могут быть созданы мобильные средства контроля подводной обстановки в различных районах морских границ Российской Федерации", - пояснил собеседник агентства.
По его словам, лаборатория перспективной подводной робототехники займется созданием технических средств обнаружения и определения координат подводных движущихся объектов, в том числе малошумных. "В рамках этого проекта лабораторией создается специальный подводный робот", - добавил представитель Фонда.»
Обратите внимание: «займется». Будущее время. И меня здесь ни с какой стороны нет.
На мой взгляд, робот-пограничник будет востребован самым последним в ряду подводных автономных аппаратов. Он что, браконьеров догонять будет в море, или же обнаруживать или сразу топить без предупреждения?
Может быть, имели в виду элемент СОПО (обнаружение подводных и надводных объектов), но не успели придумать подходящего названия?
Отрывок из упоминавшегося выше письма Дмитрию Рогозину от 3 апреля 2015 года:
«В любом случае, коммерческая навигационная система для подводных судов SFTS, может явиться основой системы СОПО, которая будет располагать как стационарными компонентами, так и мобильными, смонтированных на специальных «беспилотниках», которым, в свою очередь, нужна будет подводная навигационная система.
В результате будет получена гибкая СОПО, которая объединит две обсуждаемые в ВМФ концепции.»
Кстати, этот вопрос мною предлагался для обсуждения в комментариях к статье "Гидроакустическая печаль" Максима Климова на сайте газеты «Военно-промышленный курьер» (http://vpk-news.ru/articles/24184?page=2 )
И вот еще один интересный момент: информация ТАСС от 8 июля 2015 года позволила выйти на пропущенную мною новость Главкома ВМИ от 24 декабря 2014г. (сравните с упомянутой выше идеей другого Главкома строительства авианосцев) (http://lenta.ru/news/2014/12/24/robot ):
«Разработка российских боевых подводных роботов завершится к 2016 году, сообщает источник ТАСС в отечественной оборонной промышленности. Машины, которые поступят на вооружение ВМФ России, предназначены для борьбы с авианосными группировками противника.
«Сейчас есть некая работа, в результате которой в России должны будут появиться боевые подводные роботы, способные уничтожить авианесущую группировку противника», — отметил источник. Характеристики роботов пока неизвестны, однако источник уточнил, что они обладают малыми размерами и будут незаметны для радаров.»
Поменялся Главком. Поменялась тенденция. То, что еще тринадцать лет назад было «но полагал бы уместным прекратить переписку по данному вопросу с Министерством обороны», то, сегодня «боевые» подводные роботы, способные уничтожить авианесущую группировку противника»(!!! ни больше, и не меньше). А фразу «сейчас есть некая работа» мне следует понимать как - «вас тут не стояло».
И опять, подводными беспилотниками стали заниматься только после того, как ими стало заниматься известное агентство DARPA.
Ну, нет пророков в своём отечестве!
(Конец. Продолжение следует)
Продолжение от 03 октября 2024 года
Итак, как я и написал в предисловии к этой статье, через два дня после первой публикации в ЖЖ (07.11.2015), появилась "секретная утечка".
Поскольку весь российский ВПК на тот момент возглавлял Д. Рогозин, то утечка произошла по классическим канонам «пиара», которым его обучали на факультете журналистики.
Что это было? Зачем нужно было пиарить работы, которые находились на стадии эскизного проектирования? Не знаю. Но с этого момента все тайное стало явным.
СМИ начали регулярно писать про «Статус-6». А 1 марта 2018 года, в ходе послания президента Федеральному собранию, В.Путин провел презентацию передовых разработок новых вооружений, среди которых оказался и подводный автономный носитель с ядерным двигателем, которому народным голосованием впоследствии дадут имя «Посейдон».
Я тогда чуть со стула не упал, когда увидел в представленном президентом мультике образ существующего подводного аппарата «Клавесин» с максимальной скоростью 2,9 узла (5,37 км/час), который исполнил в мультике роль «Посейдона» с заявленной максимальной скоростью 100 узлов (185,2 км/час). «Клавесин», со своими электромоторчиками, в чем-то похож на Карлсона (который живет на крыше). И теперь представьте себе Карлсона в роли Бэтмена. Представили? Вот почему я чуть со стула не упал.
Что еще за это время стало явным? Я узнал, что оказывается упомянутый выше Лев Сидоренко, который подписывал приговоры российским подводным беспилотникам в 2000 и 2002 году, стал Генеральным конструктором АО «ЦКБМТ «Рубин» в 2010 году, после выхода в запас в 2009 году.
Это было что-то! Человек ни одного дня не работал конструктором, в результате чего не имеет представления об этой профессии от слова совсем. Это был военнослужащий, который после выпуска из училища служил сначала (как и положено) на надводных кораблях, а после этого занимался вопросами противолодочной обороны в штабах МО РФ, после чего в 1998 году его назначат на чисто административную должность – председателя Морского научного комитета.
Какое отношение имеет вся эта его деятельность к работе конструкторского бюро? Никакого. Любая профессия постигается с азов. Где здесь азы?
И вот этот человек сначала обгадил мое предложение, а спустя пятнадцать лет его же и возглавил. И как возглавил!
Если верить СМИ, то испытания ядерный энергетической установки (ЭУ) поначалу шли успешно. И уже в 2018 году именно этому человеку будет присвоено звание Героя Российской Федерации «за большой вклад в создание новых образцов вооружения и военной техники».
Поскольку с лодкой «Санкт-Петербург» дела обстояли печально за все время его руководства «Рубином», то я полагаю, что наградили его точно не за нее. Так что у меня есть основания предполагать, что эту награду он получил именно за работу над «Посейдоном», а точнее за успехи с работами над ЭУ. Но все те успехи были результатом работы «Росатома», но никак не «Рубина». И ЭУ была не самым проблемным местом в этом проекте. Самая большая проблема заключалась и заключается в подводной навигации, особенно для скоростей 100 узлов.
В начале 2019 года СМИ протрубили о том, что ЭУ была испытана под водой на специальном стенде в трубе имитирующей габариты будущего «Посейдона», и даже продемонстрировали фотографии. Впереди были ходовые испытания, о которых МО РФ оповестило мир через те же СМИ.
После чего МО РФ уже никогда больше не опубликует никакой новости о «Посейдоне». СМИ будут публиковать какие-то статьи о нем, но все эти статьи будут либо фантазиями, либо глупостями леший знает кого. Ни официальные лица, ни МО РФ больше не издадут ни звука про «Посейдон».
Да, потом-таки переоборудуют наконец под подводный носитель будущих «Посейдонов» подводную лодку «Белгород» устаревшего проекта. Тут будет чистая работа "Рубина", и где-то даже Л. Сидоренко. Но зачем нужна будет эта лодка? «Посейдонов» же как бы нет. До весны 2019 года – из каждого утюга, а после – ни слова. Что ж, «Белгород» примут в состав ВМФ РФ и без «Посейдонов». Теперь будущие беспилотники будут подгонять под габариты "Посейдонов". Не пропадать же добру, т.е. "Белгороду".
А был ли мальчик?
Кстати, «Лиманда» была бы очень актуальна сегодня. Но ее нет. Для ее создания не потребовался бы весьма большой коллектив АО ЦКБМТ «Рубин». Небольшой коллектив конструкторов (не более 10 человек) справился бы с этой задачей быстрее и на порядки (!) дешевле. Я знаю, о чем говорю. Я инженер, в отличие от Л.Сидоренко или Д.Рогозина.
Но что же тогда пилить, если бы это было очень дешево?
Резонно. Потому и распил прошел на ура.
В результате имеем то, что имеем.
Мда! Сапожник не должен писать картины. Дятел не должен руководить промышленными производствами и конструкторскими бюро. И уж никого из них точно не следует близко подпускать к управлению науками.
«Из ничего и выйдет ничего» - У. Шекспир, «Король Лир»
Но потраченные деньги из государственного бюджета – это не ничего!
Согласен. Но и они не пропали. Они реализовались и в виде недвижимости, и в прочих приятных вещах. Материя же не исчезает. Да, целей не достигли. Но кто-то был счастлив. Это жизнь.