Вот я неожиданно для себя и посмотрела экранизацию романа «Нам нужно поговорить о Кевине» Лайонел Шрайвер. Рецензию на книгу можно посмотреть у меня в канале по ссылке.
Осторожно! Всё, что описано ниже может использовать спойлеры
Если бы я не прочла сначала первоисточник, я бы точно никаких «главных смыслов» из фильма не поняла. Он выглядит стильно, «артхаусно» и всё в таком духе, но главный вопрос сюжета «Что же не так с Кевином?» абсолютно не возникает.
Кевин в детстве – это не умный и хитрый ребенок, который прекрасно считывает мысли взрослых, а какой-то вызывающий раздражение невежа. Читая книгу, ты переменная руки, гадаешь действительно ли этот маленький человек изощренный манипулятор или это интерпретация главной героини?
Я все думала как же создателям удастся передать вопрос неоднозначности: Ева описывает всё одним образом, а вдруг это не так? Но в фильме эпистолярный жанр, естественно, использовать не смогли, а закадровый голос – не стали. Картинка однозначная и четкая.
И малыш не вызывает никаких жутких эмоций, он просто отталкивает от себя. У Лайонел Шрайвер в этом возрасте он прятался по углам, делал все исподтишка, принимал пищу в тайне, и был буквально тенью. В фильме Кевин-ребенок просто капризный и мерзкий.
Кевин-подросток, в исполнении Эзры Миллера, тоже особо интеллектуалом не выглядит. Вместо странных художественных сцен, например, с «кроватными» играми родителей, лучше бы раскрыли получше персонажей. В пятнадцать Кевин лишь огрызается и выдаёт перманентные ужимки, то насколько он всё тщательно спланировал тоже игнорируют.
Сцена с компьютерным вирусом в фильме выглядит, как месть Еве. Но в книге сын сочувствует ей, так как, насколько я поняла, предназначался он всё же не для неё.
Взаимоотношения с отцом тоже не раскрыты. Кевин снисходителен к нему, переодически называя «Мистер Пластик» и выбирая особый образ для коммуникации с главой семейства. В фильме он улыбался ему всю жизнь, а потом просто решил и его заодно прибавить к числу жертв. Главный спутник героя в книге - холодность и равнодушие, в фильме - злость и неуравновешенность.
Отношения сына с матерью в книге очень сложные. И вполне возможным ответом на вопрос «почему?» может послужить – «чтобы забрать у неё всё, что ей нравится». Кевин всё повествование стремился к её любви, потому что сам питал к ней, естественно, теплые чувства, и даже уважал, конечно, по-своему. Например, в интервью он признает её победы. Возможно он просто хотел освободить место для себя в её жизни, ведь с самого рождения ощущал, что ему его там не отведено.
Кстати о матери, роль исполняет Тильда Суинтон, она тут выглядит просто жалко и до и после трагедии. Если в книге она постоянно рефлексирует и жалеет себя уже в письмах, то здесь с самого начала выглядит унылым объектом. От неё абсолютно не веет успешностью и состоятельностью в жизни, этого вообще практически не показывают. Ни того, что она финансово сильно выше своего мужа, ни того, что признана в обществе и уверена в себе.
Я обращала внимание при прочтении, что не смотря на то, что она недовольна Кевином, она безукоризненно выполняет свои обязанности, как робот: четко и отточено. В фильме всё выходит коряво и выглядит в кадре она как неудачница.
После трагедии героиня буквально становится маргиналом, но в первоисточнике Ева идет на контакт с миром и бойко принимает «наказания». В общем, от характера главной героини, хоть и переодически раздражающего, ничего не осталось.
Она любила своего мужа, и в книге он явно обладал каким-то шармом, Ева сильно уступала ему во всем и, можно сказать, безусловно принимала. Но в экранизации, он больше похож на тюфяка-добряка, в котором не осталось ничего, кроме его узколобости, ее создатели сохранили. Но показали тоже достаточно странно, не освятив их постоянную конфронтацию, а оставив лишь конфликт уже в конце фильма, из-за этого решение о разводе выглядело странно, а Франклин - тенью где-то на задворках. Особенности сына пара не обсуждала практически никогда. Я понимаю, мало слов - полнота кадра, но кадр - это не только эстетика, но и какое-то повествование же.
Дочь в книге полная противоположность Кевина: она особенна своей смиренностью и неприхотливостью.
В фильме она самая обычная маленькая девочка, не выделяющаяся ничем, также не подсвечено то, как сильно Ева хотела её и как для неё было важно рождение ещё одного ребенка. Не показано и то, что у каждого родителя есть «любимчик»: отец - сын, мать - дочь; лишь в диалоге была фраза: «зато вопрос опеки точно решен». Сцена с тем самым пугающим «сувениром» тоже отсутствует.
Также очень важен общий фон истории. В книге много упоминаний о похожих событиях до трагедии, которую устроил Кевин. Поднимается важность этого явления и его массовость, и то, как подросток изучал его. Ведь это же один из главных двигателей сюжета.
На главный вопрос «почему?» и экранный и книжный Кевин отвечают: «Когда-то я думал, что знаю. Теперь я не так в этом уверен». Но в фильме не прозвучало другого очень важного ответа: на вопрос Евы почему он не тронул её: «когда устраивают шоу, не стреляют в зрителей». Что еще раз подчеркивает её важность в формировании личности сына и причинах случившегося.
Очень хитро обойти неудобные вопросы, которые сложно показать. Фильм неплохой и балл у него достаточно немаленький, но для меня содержание важнее формы, а в экранизации главенствует второе.
Поделитесь своими впечатлениями от книги или фильма. И если смотрели, но не читали, обязательно догоняйте. А если наоборот, то не спешите этого делать!