С первых дней СВО мечты российского патриота пронизаны фантазиями о котлах. Кто-то всерьез рисовал стрелочки с глубокими охватами украинской армии в духе стратегии блицкрига, кто-то делал мемы про «огромный котел на Донбассе», но так или иначе, а любое искривление фронта до сих пор воспринимается так, что ну вот сейчас-то окружение будет. А его все нет. Почему так? И может ли быть такое, что российские генералы намеренно не стремятся любой ценой окружить противника?
Впервые о том, что окружение не замыкают намеренно, я задумался еще тогда, когда Вагнер воевал за Бахмут. Вот так ситуация вокруг города выглядела 1 марта 2023 года:
Впереди было 3 месяца очень тяжелых боев, за которые российская армия совокупно, включая Вагнер, потеряла 7800 человек только по некрологам. Это означает, что около 15 тысяч всего убитыми и еще где-то столько же тяжелоранеными. Не все из них были потеряны в Бахмуте, но большая часть.
То есть, имея вот такую конфигурацию фронта здесь, вместо замыкания кольца остановились буквально перед двумя основными дорогами и начали длительный штурм города в лоб, где затем положили людей на полнокровную дивизию.
Хотя, как нам хорошо известно, наибольшие потери наносятся или бегущим, или окруженным войскам, которых вынудили капитулировать, где сдавшиеся в плен в военном смысле равны убитым, так как полностью выбывают из участия в войне до ее конца. А вот бои в городской застройке, наоборот, самые тяжелые. Напомню, что СССР в ходе штурма полностью окруженного Берлина, имея кратное численное превосходство над обороняющейся группировкой де-факто разгромленной Германии, понес сравнимые с ней потери.
Рассказы про эффективное перемалывание, о чем постоянно говорил Пригожин, это тоже ложь, я разбирал это здесь: https://telegra.ph/Obshchie-poteri-storon-na-iyun-06-24
Вполне ожидаемо, и это уже точные статистические данные, что Вагнеры как наступающая сторона несли более высокие потери в боях за Бахмут, чем ВСУ.
То есть Вагнер не выбирал более эффективную тактику боев, чем окружение. И в то же время имел достаточно сил, чтобы это окружение сомкнуть. Очевидно, что если хватило сил штурмовать в лоб Бахмут через застройку, то их бы хватило и для того, чтобы продавить фланги в районе Хромово и Ивановского.
Однако здесь нужно помнить, что Вагнеры не воевали в отрыве от остального фронта, они выполняли задачу в рамках общей стратегии ВС РФ. Украина тогда готовилась к контрнаступлению, а основные силы российской армии готовились к его отражению. Вагнер же в Бахмуте выполнял две задачи:
- Сковывал часть сил и выигрывал время для постройки оборонительного рубежа;
- Разменивал жизни уголовников на жизни украинских солдат из самых опытных бригад.
Ни одна из этих задач не предполагала быстрый штурм города, как раз наоборот. И стратегический замысел удался: последующее контрнаступление ВСУ провалилось, а основной причиной позже был назван как раз тот факт, что украинское командование не сконцентрировало, а распылило силы как свежих бригад, так и старых, которые понесли потери в этом самом Бахмуте и к началу июня были небоеспособны.
Затем ситуация повторилась в Авдеевке. Вот ситуация вокруг города за сутки до выхода оттуда украинских сил:
Финальный этап боев за Авдеевку, в отличие от Бахмута, был довольно динамичным. И здесь можно возразить, что может быть просто не успели окружить, ВСУ выскользнули в последний момент. Какие-то аналогии можно провести с последней из битв за Харьков, когда Коневу так и не удалось отрезать пути отхода немецким войскам.
Может быть и так, однако я думаю, что здесь намеренно вместо окружения украинцев просто выдавливали через узкое горлышко, чтобы нанести им дополнительные потери, но не пытались замкнуть кольцо. И то же самое мы сейчас видим под Угледаром. Где как раз вместо того чтобы усилить фланги и перерезать все пути отхода, часть сил была брошена на штурм непосредственно многоэтажек:
Здесь уже не Вагнер, а ВС РФ занимаются тем же, что делалось в Бахмуте: оставлен узкий коридор для отхода и параллельно начато давление в лоб, чтобы подтолкнуть или самих солдат, или их командование, в том числе через общественное давление, чтобы они сами вышли через это горлышко.
Наверное, у кого-то уже возник вопрос, а почему так? Ведь и по истории ВОВ мы помним про эффективность котлов, и даже я в блоге много раз писал, что наиболее эффективный метод ведения войны — маневренный, с окружением противника. Может быть это договорняк? Может быть это проявление «могильного мышления» российских генералов? Или есть этому рациональное объяснение?
Стратегический уровень
Здесь нужно немного уйти в теорию, что вообще такое котлы, как они делаются и для чего.
История войн знала достаточно много примеров окружения противника, классический из которых — битва при Каннах. Однако это следствие маневра во время сражения, что не очень применимо к современным реалиям. Средневековая война состояла из осад, только правильнее их называть военными блокадами, и это отдельный вид военных операций.
Котлы в современном понимании на войне появились вследствие развития двух факторов: появления быстрых способов перемещения войск и перехода от войны группами к войне фронтами.
Первые предпосылки к появлению стратегии формирования котлов появились с ростом численности армий в XIX веке и развитием средств перемещения войск, тогда это были железные дороги. Родилась теория и практика концентрического наступления, когда одна армия разделялась на несколько, так как дорожная или железнодорожная сеть уже не справлялась с эффективной переброской такого количества войск. Потому разделенная армия к месту потенциальной битвы добиралась разными дорогами, сходясь в одной точке для генерального сражения.
Однако тогда смысл маневров был лишь в том, чтобы навязать генеральное сражение на более выгодных для себя позициях, окружение само по себе не являлось целью, так как все равно исход войны решался или осадой, или одной битвой. Например, битва при Седане в ходе Франко-прусской войны, когда Мольтке разделил армию на несколько частей и успел окружить отдыхающую армию Наполеона III, загнав ее в тот самый Седан, но затем все равно навязал генеральное сражение, а не держал ее в окружении, забрасывая листовками с требованием капитулировать.
Но это единичные случаи, в нормальной ситуации пехотная армия не могла окружить такого же противника, если он сам этого не хотел, потому что имела с ним примерно равную скорость движения. То есть из окружения почти всегда можно было просто выйти пешком, так, например, русская армия вышла из попытки окружения под Мукденом в ходе Русско-японской войны, хотя и понеся потери от огня японцев при отступлении.
То есть, чтобы совершить операцию по окружению, требуется иметь скорость движения войск превосходящую скорость движения тех, кого будут окружать. Первый серьезный толчок в этом направлении дало появление железных дорог, что при определенных условиях обеспечило такую стратегическую возможность. Например, сражение при Танненберге в ходе Первой мировой, когда Гинденбург за счет переброски войск по железной дороге окружил и разгромил армию генерала Самсонова, не дав ей соединиться с армией Ренненкампфа. И это уже был именно котел, похожий на то, что многие хотели бы видеть сегодня: Самсонов застрелился, а его армия, после неудачной попытки прорыва, капитулировала, так что…
...
Вы читали ознакомительный фрагмент статьи. Продолжить чтение можно на нашем сайте, перейдя по ссылке: https://www.razumei.ru/lib/article/5474/pochemu-ne-delayut-kotly
Подпишитесь на наш канал 'Мировоззрение Русской цивилизации' в Телеграм