Арбитражный суд Москвы признал дипфейк объектом авторского права. Такое решение вынесено по делу использования компанией «Бизнес аналитика» ролика, созданного фирмой «Адженда медиа групп» по заказу «Рефейс технолоджис». В ролике объект, стопроцентно похожий на Киану Ривза, проверяет, выключил ли утюг, выходя из дома. За скобками остались права американского актера, он еще может подать иск против «Рефейс технолоджис». Но главное в том, что впервые российский суд подтвердил права создателей дипфейков на их творения. Это важный прецедент для защиты произведений, созданных с использованием нейросетей, - говорит в RB руководитель «Рефейс технолоджис» Алексей Парфун.
ЛИЧНЫЕ ПРАВА ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Однако значение этого судебного решения даже шире. Арбитраж в мотивировочной части четко определил, что считает дипфейк именно инструментом обработки видео, а не его создания. Таким образом, искусственный интеллект признан объектом права, принадлежащим хозяину вместе с его продукцией. Ранее Верховный суд РФ разъяснял, что авторское право не зависит от того, создано ли произведение собственноручно или с использованием технических средств.
Тем временем в международных правовых кругах идут споры о справедливости возникновения каких бы то ни было прав на ИИ. В Европе и США многие уверены, что искусственный интеллект может рассматриваться как личность. А значит, в соответствии с высшими западными ценностями, он не может никому принадлежать. Способность творить, создавать материальные и духовные ценности считается в современной философии признаком личности. Раньше просто подразумевалось, что личность - это психологическая надстройка на человеке. Но, может, личностями могут быть не только люди? Как насчет ИИ?
РОССИЙСКИЙ ОТВЕТ
Этим летом на Питерском ПМЮФ председатель Конституционного суда Валерий Зорькин высказал российский подход к вопросу личностных прав ИИ. Он призвал принимать во внимание все признаки личности в совокупности, а не по отдельности. Так, ИИ не имеет признаков социальности и ответственности.
Можем ли мы утверждать, что ИИ подобен человеку и обладает неотъемлемым от состояния субъектности в сфере права соответствующим набором практических навыков и стереотипов поведения? Мне кажется, что отрицательный ответ на поставленный вопрос очевиден… Предлагается гарантировать ИИ право на свободу. Но неизбежно возникает вопрос: свободу для чего и свободу от чего?
ПМЮФ 2024. Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда РФ. Источник Российская газета
ТРАНСГУМАНИЗМ, СВОБОДА И ЦИФРОВОЙ ПЕРЕХОД
Этот разум может полностью игнорировать все, что для человека ценностно важно, - говорит Зорькин. По словам судьи, вопрос наделения ИИ правами активно ставится в Европарламенте. Это одно из направлений трансгуманизма, который все больше овладевает умами.
Сразу надо оговориться, что речь у евродепутатов идет о наиболее развитых ИИ и об отдаленной перспективе. В современных рекомендациях еврокомиссара по правам человека пока что прямо говорится, что «системы ИИ должны оставаться под контролем человека, даже если они будут способны принимать самостоятельные решения без вмешательства человека». В документе говорится и о том, что человек несет ответственность за действия ИИ, находящегося в его распоряжении.
Тем не менее, развитие нейросетей идет не по дням, а по часам. И скоро их возможности самостоятельного принятия решений просто превзойдут возможности хозяина их отслеживать, анализировать и контролировать.
Достаточно сложно назвать ИИ «объектом» поскольку даже с точки зрения семантики он обладает признаками активного живого существа, способного на выполнение определенного ряда действий… Мы говорим о таких нейросетях, которые не только занимаются сбором и обработкой эмпирических данных (которые уже сами по себе свидетельствуют о некой способности к развитию компьютера) но также могут воссоздать нечто новое на основе той информации, которой оперирует ИИ.
Михаил Кухно, НИУ ВШЭ. Источник: Журнал суда по интеллектуальным правам
Скептики считают, что ИИ не творит, а компилирует свои создания из заданных ему данных. Правда, в этом можно уличить и творца-человека. Все, что творит человек, тоже задано ему культурой и тем самым социумом. По большому счету, любое творчество - компиляция уже увиденных в окружающем мире образов и идей.
ОНО ЕМУ НАДО?
Среди ученых допускается теоретическое авторство ИИ при соблюдении ключевых условий: новизна и оригинальность результата интеллектуальной деятельности нейросети с сохранением творческого содержания работы, автономность ИИ от влияния и помощи человека, свобода воли и выбора в принятии решений о создании или не создании потенциального произведения. Однако, - продолжает Михаил Кухно, - при этом все еще остается нерешенным вопрос целесообразности такого правоприменения. Зачем ИИ права сродни тем, которые получает человек при создании произведения, если он не может ими распоряжаться и у него отсутствует цель такой деятельности? Нейросеть не нуждается в общественном одобрении или признании, у нее отсутствуют экономические цели, связанные с реализацией результата интеллектуальной деятельности? Или, может, нейросети не все равно, сколько лайков и просмотров у ее творений?
В части определения личностных потребностей ИИ среди участников дискуссий и правда полный ступор. Мы можем понимать потребности владельцев. Если у ИИ есть желания, то они за гранями наших представлений. В связи с этим часть экспертов предлагает вообще уйти от вопроса личности ИИ. А вместо наделения нейросети личными правами создать понятие "электронного лица", третьего вида лица наряду с юридическим и физическим.
НЕЙРОСЕТЬ НЕЛЬЗЯ НАКАЗАТЬ
Есть и другие предложения. С учетом факта невозможности наказания ИИ и причинения ему страданий за правонарушения, российские участники ПМЮФ высказывались за то, чтобы поставить под контроль и не допустить развитие ИИ до тех уровней, когда назреет вопрос о его правах. Потому что иначе что-то жутковато.
#Нейросети #ИскусственныйИнтеллект #Трансгуманизм