Премьер-министр Индии Нарендра Моди прибыл с официальным визитом в Москву на переговоры с президентом Владимиром Путиным. Это его первый международный визит после переизбрания. Они обсудят вопросы экономики, расширения финансовых операций, сотрудничества в сфере энергетики и обороны. По итогам переговоров в России могут появиться карты национальной платежной системы Индии RuPay, а в Индии – карты платежной системы «Мир». Западные политики, западная пресса недовольны, и комментаторы задаются вопросом: «Как так? Индия в последние десятилетия считалась стратегическим партнером США». Товарооборот между ними вдвое больше, чем между Индией и Россией, но в последнее время мы в этом аспекте прибавляем. Вопрос: почему Индия «ходит по натянутому канату» между США и Россией? Вспоминают Движение неприсоединения. Моди определился, с кем он?
Сергей Михеев: Индия ощутила себя вполне самодостаточной страной, которой не надо ни к кому примыкать и которая имеет достаточно сил и ресурсов, чтобы быть самостоятельной в выборе партнеров, в выборе политики на каждом конкретном направлении. Вы сказали, что Моди ходит, балансируя. Он не балансирует, а ходит галсами (как яхта или парусное судно) там, где ему это выгодно, избирая для себя свой собственный, суверенный индийский путь. Нам часто говорят: «Не надо играть в самобытность! Какой такой особый путь?» А Индия (как и Китай) демонстрирует как государство и цивилизация свой самобытный путь. Когда Индия освободилась от колониального гнета, надо было вставать на ноги, она была в сложном положении - её раздирали внутренние и внешние конфликты.
Исторически Индия как колония Британии была по размеру больше современной Индии, а когда британские колонизаторы уходили оттуда, приложили много усилий, чтобы ее расчленить. От Индии отделились Пакистан, Бангладеш, были Кашмирский конфликт, пограничный конфликт с Китаем и т.д. Сейчас Индия встала на ноги, чувствует себя самодостаточной страной и выбирает свой конкретный путь. И раньше Индия была одним из лидеров Движения неприсоединения. Сейчас - это продолжение политики неприсоединения при осознании своего собственного интереса.
Политика Движения неприсоединения в XX веке тяготела к советскому блоку, и на этом основывались тесные связи с Советским Союзом. Потому что попытки Запада поставить под контроль эти страны были серьезные и надо было искать союз с другим полюсом, а им были СССР и его союзники. Мы видим, как государства, которые могут претендовать на звание «государства-цивилизации» (Китай, Индия), идут своим путем и делают то, что считают нужным в данном конкретном месте и времени. Поэтому понятно разочарование и недовольство США. Американцы привыкли к такому миру, где их союзники являются их вассалами, а партнеры - их шестерками. Индия в такую схему вписываться не хочет - она берет то, что считает нужным брать от сотрудничества с Западом, США, но при этом не становясь геополитическим вассалом в этом регионе. Усилия США по превращению Индии в вассала в противовес Китаю успехом не увенчались. Что-то у них получается (продают оружие), но в геополитическом плане сделать из Индии свой инструмент в Индийском океане у американцев не получилось. Я думаю, что политика в отношении Индии (Китая, Ирана) терпит неудачу в течение десятилетий, но американцы делают вид, что всё хорошо.
Действительно, сотрудничество между Индией и США есть, но сделать Индию геополитическим союзником они не смогли. А этот союз предусматривал противостояние Китаю, охлаждение отношений с Россией, противостояние Ирану, создание на базе Индии «непотопляемого авианосца»(например, как Япония). Япония тоже страна-цивилизация, но в результате поражения, которое она потерпела во Второй мировой войне, фактически стала страной-колонией. Когда-то через это проходила Индия в отношениях с Британией. Американцы хотели бы из таких стран, как Индия, делать то, что они сделали с Японией.
Что касается наших отношений, то они исторически близкие. Это касается не только советского периода, но и досоветского. Однако был разрыв после 1991 года, когда СССР оказался в известном положении: распад, внутренние конфликты, тотальная ориентация на Запад, попытка вхождения в западное сообщество и отказа от себя как от цивилизации, которая до конца не преодолена. На этом фоне случился серьезный спад отношений между Российской Федерацией и большим количеством стран так называемого третьего мира, включая Индию. Сейчас потихоньку идет восстановление. В период спада, когда Российской Федерации (то ли по ошибке, то ли по какой-то ещё причине) стало не до этих стран, этим воспользовались американцы и их союзники. Определенное отдаление, охлаждение с Индией было, но техническим, а не идеологическим. Оно было связано с техническими причинами: проблемами внутри РФ и ее внешнеполитическом целеполагании. Если Индия не хочет сближаться с США по идеологическим соображениям, то по таким же соображениям она не хочет рвать отношения с Россией.
Сейчас происходит заметное оживление этих отношений. То, что Моди после переизбрания делает первый визит в Россию, - это очень важно. Понятно, что визит приурочен к саммиту БРИКС, но есть и государственный, официальный визит.
Насколько ещё актуален политологический термин «страны третьего мира»? Сейчас идет развал однополярного мира, строится многополярный мир. «Третий мир» будет отдельным полюсом или куда-то приткнет?
Сергей Михеев: Согласен, это атавизм (пережиток прошлого). Люди, которые информационно-политически формировались в XX веке, помнят эту терминологию, но она уже не отражает того, что происходит. Нет «третьего мира», потому что нет «второго» и с «первым» есть проблемы. Есть коллективный Запад, который объединен и претендует на власть над планетой, и есть все остальные, среди которых выделяются крупные государства-цивилизации (Россия, Индия, Китай). Неслучайно именно эти страны, в первую очередь, объединились в БРИКС. Это крупные, исторически обоснованные, очень самодостаточные цивилизации.
Мне кажется, что китайцы и индийцы понимают это глубже, чем мы, в силу объективных и субъективных причин. Есть коллективный Запад, который теряет очки, но борется за сохранение власти, а есть все остальные. Поэтому «третьего мира» нет, потому что нет «второго». «Вторым миром» были Советский Союз и страны, которые вокруг него группировались. Я думаю, ситуация сейчас такая: «есть Запад и есть все остальные». Чем дальше, тем больше эта ситуация превращается в «Запад против всех остальных», и «все остальные» постепенно становятся против Запада с той точки зрения, что им всё меньше хочется быть инструментами в политике Запада, потому что она всё менее привлекательна.
Почему-то Соединенные Штаты не называют страной-цивилизацией. Не заслужили?
Сергей Михеев: Мы можем говорить о западной цивилизации. Коллективный Запад - это полноценная цивилизация с точки зрения всех ее внутренних и внешних признаков. Другой вопрос, что она всем противостоит, претендуя на мировую власть(не США, а именно коллективный Запад). История США слишком невелика, а культурно, исторически и экономически это функция от Европы до какого-то момента. Сейчас ситуации меняются по техническим причинам, и Европа становится функцией от США. Всё же исторически это одна общность, поэтому западная цивилизация существует, она сильна и внутренне обоснована. Другой вопрос, что она испытывает кризис и ситуацию, когда она всё больше становится в позицию «Запад против всего мира». Но Западу не привыкать: в этом нет ничего сверхудивительного, потому что такую же позицию когда-то занимала Римская империя. Она была одна, очень мощная, огромная и против всех, потому что постоянно расширялась и порабощала всё новые и новые народы.