Появилась вторая часть Критики книги Карен Прайор «Не рычите на собаку" от Е.Н.Маныкиной. https://vk.com/wall-87725841_14503 Разбор первой части по этой ссылке https://vk.com/wall185895756_2718 Критику её нового текста я продолжу в том же формате заочного диалога, как и предыдущий текст. Но сначала скажу моё общее впечатление о второй части. По-прежнему нет разбора непосредственно книги «Не рычите на собаку». Есть «исторические» рассуждения на тему психологии как науки и есть «исторические» рассуждения о смене стиля отношений между дрессировщиком и собакой. В принципе это интересно почитать, как мнение. Не бесспорное, но разумеется, имеющее право на существование. Я честно говоря ожидал, что будет пошаговый разбор «вредной и неправильной» информации из этой книги. Например, Первая глава называется «Подкрепление лучше, чем вознаграждение». В этой главе мы видим следующие подзаголовки. Что такое положительное подкрепление Отрицательное подкрепление Время подачи подкрепления Величина подкрепления Большой куш Условное подкрепление Режимы подкрепления Исключения из правил вариативного подкрепления Долговременные программы поведения Суеверия: случайные подкрепления Чего можно добиться с помощью положительного подкрепления Организованное подкрепление Самоподкрепление Первая глава занимает в книге достаточно много места. В том варианте издания, которым я пользуюсь это страницы 19 – 43. В первой главе вводятся основные понятия и даётся их объяснение и разбор на примерах из практики. Стиль изложения не должен вводить оценщиков этой книги в заблуждение. Как, я уже говорил, это серьёзная книга, учебник, но написанный легко и просто. Может Евгения Николаевна Маныкина хочет поспорить с формулировками, объяснениями понятий, с примерами, с возможностью применения этой информации на практике? Ну давайте дерзайте, посмотрим. Вместо серьёзного разбора по существу выбирается стиль исторического эссе на тему психологии и дрессировки. И собственно претензия к этой книге в том, что дальше последовали книги других авторов, увлечения другим стилем дрессировке, отличающегося от характерного для старой советской школы. Но при чём тут Карен Прайор? Теперь перехожу к разбору текста в формате диалога, так как он оптимален. ЧИТАЯ КАРЕН ПРАЙОР. ОТКУДА НОГИ ВЫРОСЛИ #читая_прайор Евгения Маныкина Ну, что ж, друзья, вы уже подумали, что я решила забыть об обещании? Не, я всё это время копала литературу. Выяснила массу интереснейших подробностей! Но по порядку. Бихевиоризм - он не про животных, он про управление сознанием толпы. Мы испытываем его ежедневно на собственной шкуре. Самый простой пример: когда раньше перекрывали какую-нибудь дорожку, вешали табличку: "Проход запрещен". Стандартно это объявление вызывало единственное желание: пнуть плакат посильнее, а как упадет - пройти по нему через ту канаву, которую он прикрывал. Теперь табличка гласит: "Извините за причиненные неудобства, проход вон там" Алексей Потехин Для того, чтобы понимать, что такое бихевиоризм важно вспомнить как развивается наука. Не абстрактная высокая наука, а реальная история людей. Ученых, которые были личностями со своими амбициями, характерами, поиском истины или жаждущими карьеры. Так же есть определённые закономерности трансформации научных взглядов. Как сказал Доренко в одной своей радиопередаче: «Любая идея дойдя в своем развитии до предела превращается в свою противоположность». Продолжу от себя. И тогда ей на смену, в оппонировании и борьбе приходит другая идея. Новый подход, новая парадигма, которая свободна от недостатков и пороков предыдущего научного течения. Но не надо думать, что этот новый подход сбалансирован и идеален. На волне новизны он кажется истинной, но проходит время, в своём развитии он достигает предела и тупика, тогда ему на смену приходит новое направление. Те недостатки бихевиоризма, которые сейчас очевидны, возникли не как очевидная глупость основателей бихевиоризма, а в борьбе и в отрицании интроспекционизма. Интроспекционизм, это самокопание, самонаблюдение за своим сознанием. Были немного разные течение, направления, более мелкие смены школ интроспекционизма, но по факту этот подход себя изжил. И тогда бихевиористы сказали: «Мы хотим стоять на твёрдой почве конкретного эксперимента, мы не собираемся копаться в сознании, мы выносим сознание за скобки, мы изучаем только то, что поддаётся непосредственному наблюдению». Понятно, что это моя вольная интерпретация. Начинался бихевиоризм с опытов на животных. Изучал научение или по-другому говоря модификацию поведения. Бихевиоризм имеет долгую историю. Скинер необихевиорист. Он не стоял у истоков бихевиоризма. И идеи о том, что можно масштабно управлять формированием поведения людей, это его поздние идеи. Кроме Скинера в парадигме бихевиоризма работало очень много учёных. Поэтому заявлять, что бихевиоризм, это «не про животных, это про управление сознанием толпы», это махровая неграмотная подтасовка и передёргивание истории науки. Да по своей цели и направленности не про животных, а про животных и людей,. Но если уж говорить о психологии толпы, психологии масс, то это французское направление в психологии и бихевиоризм здесь не причём. Евгения Маныкина Так вот, на животных детали этих манипуляций отслеживать и оттачивать намного проще, чем на людях. Отсюда, собственно, и все опыты с голубями, крысами (Б.Скиннер) и китами (К.Прайор). Ни тот, ни другая НЕ ЗООЛОГИ. Они - ПСИХОЛОГИ. Человеческие. Зоологом и психологом по совместительству был К.Лоренц. Алексей Потехин В конце этого разбора я привёл список нескольких работ Карен Прайор из которых следуеь, что она имеет право называться зоологом. Скинер безусловно изначально психолог, но по факту он занимался прежде всего экспериментами с животными. Карен Прайор не психолог, а практик. Она применяла закономерности обучения, которые открыли без её участия, для дрессировки дельфинов, собак, лошадей. Называть её психологом, это тоже самое, как назвать электромонтёра, учёным физиком. Хотя в этой моей формулировке конечно есть перегиб, поскольку наверняка, как умный, думающий человек она наверняка, делала какие-то свои выводы и развивала своё понимание. Но важно отметить, что Е.Н. Маныкина формулирует эту историю, как заговор психологов бихевиористов. Дескать сознанием толпы хотели управлять, но сначала решили опробовать свои манипуляции на животных. Ого какой коварный план. То есть её изложение, это какая-то 5% правда (на полуправду не тянет, это слишком было бы правдиво) с переворачиванием смыслов. Вопрос зачем ей это надо. Думаю, потому, что она использует тягу людей к неизвестной, таинственной информации, для привлечения внимания к своей персоне. Могу ошибаться, это моё предположение. Про Конрада Лоренца писать уже не буду, ради экономии места. Евгения Маныкина У бихевиоризма, как у любого узкого научного направления, есть свои косяки. Бихевиористы, полагая, что поведение формируется исключительно средой, разбили сложный комплекс, коим является поведение, на кучу деталей и напрочь забыли о личностных особенностях "объекта" и его когнитивных возможностях. Как следствие, нынче этот подход к изучению поведения (человеков, прежде всего) уже открыто критикуется - манипуляции стали слишком заметны. Но этого мало - животные-то тоже думать умеют, как оказалось. Алексей Потехин Бихевиористы ничего не забывали. Когда говорится, что они что-то забыли, то подспудно подразумевается, что они недалёкие ребята, которые не дружат с логикой. Как я уже написал выше, это было их принципиальное решение. Отказ от попыток изучать личностные особенности и сознание. И этот перегиб, есть следствие борьбы с господствующим тогда направлением в психологии, а именно интроспекционизмом. Здесь отмечу, что бихевиоризм критиковался уже с середины прошлого века, совсем не только теперь. В принципе, это мелочь, но так же свидетельствует о склонности к неточностям в изложении материала. Евгения Маныкина В Советском Союзе не было практики совместной работы двух или нескольких ученых разных направлений, кроме разве что В.И.Дурова и В.М.Бехтерева - они экспериментировали в области передачи мыслей. Евгения Маныкина А учебники писали вояки для вояк или охотники для охотников - даже тут мало кто расширялся до "соседней" специфики - тут только А.П.Мазовер вплотную заморочился. Отсюда и тяжеловесная подача информации - ее тупо зубрили, сдавали и... "забывали" - как тригонометрию в школьном курсе математики. А поскольку призывники в основном были крепкими деревенскими парнями, привычными к лопате, плугу и молоту, то с собакой они пытались обращаться примерно так же. Отсюда и повторяющееся через абзац: "не делайте собаке больно, не дергайте слишком сильно!" Алексей Потехин Какая тяжеловесная подача информации непонятно. Да раздел о дрессировке в советских учебниках по собаководству не столь увлекателен, как тексты Карен Праор, но вполне читаем и понятен Евгения Маныкина То есть в военной дрессуре главным образом мы имеем дело с ОБЪЕКТНО-СУБЪЕКТНЫМИ отношениями: собака является ОБЪЕКТОМ ВОЗДЕЙСТВИЯ дрессировщика. И чхать он хотел, что она там думает или чувствует. Эти отношения до сих пор имеют место на дрессплощадках. В них на самом деле нет ничего криминального - если только инструктора не заносит на поворотах, а чаще всего заносит - и тогда дрессировка превращается в вивисекцию. В ход идут удавки, ЭШО, строгачи и пр. Алексей Потехин На площадках сейчас, как и всегда работают разные люди с разными взглядами и подходами. Но "вивисекция", это исключительные случаи («а не чаще всего»). В основном уровень дрессировки очень вырос и находится на хорошем уровне. Этот пассаж можно рассматривать просто, как конкурентную борьбу. Сколько бы у Е.Н. Маныкиной не было поклонников, никогда не помешает привлечь на свою сторону ещё больше. Евгения Маныкина Контрастный метод, который использовался в Союзе был точен, эффективен и работал в любых условиях. И не столько собаки были "сильнее и агрессивнее", как утверждают некоторые кинологи, сколько сами инструкторы были грамотнее и без ненужных амбиций. Они точно знали, чего хотят и как этого добиться ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО и ПОСТОЯННО требуя от собаки выполнения своих требований. Перекосы и излишне грубое воздействие на собаку не приветствовалось. Алексей Потехин Ничего не хочу говорить плохого про дрессировку в Союзе, но когда любая информация подаётся как абсолютная, с использованием слов «все», «всегда», «постоянно», это путь к искажению картинки. Да конкретно эти слова она не использует, но описание того, что было в союзе, рисует обобщённую благостную картину, как раньше всё было хорошо, в противовес, как всё стало не хорошо сейчас. А кто виноват? Карен Прайор! И что интересно... со слов Евгении Маныкиной раньше инструктора работавшие в субъект объектном подходе были точны в своих действиях и не приветствовали перегибы, несмотря на этот подход. А теперь они продолжают работать на площадках в рамках того же подхода и "чаще всего их заносит и тогда — дрессировка превращается в вивисекцию". То есть вокруг происходит чёрт знает что. Субъект — объектный подход превратился в вивисекцию. Субъект — субъектный превратился в возведение собаки на пьедестал. Мир идёт в разнос деградирует по всем направлениям. Куда податься то? Смотрим вокруг и видим, вот оно счастье, есть Евгения Николаевна Маныкина, никаких тебе перекосов, знающий взвешенный судья исторических процессов. В психологии есть понятие "пристройка сверху". Смысл этого понятия в том, что человек произвольно без всяких на то оснований, как будто так и надо, как само собой разумеющееся дело и факт, занимает верховную доминирующую позицию. Именно этим и занимается в своём критическом разборе книги "Не рычите на собаку" Е. Н. Маныкина. Ну а что? Авось прокатит. Исторический анализ процессов разнонаправленной деградации инструкторского состава площадок и сошедших с ума поклонников Карен Прайор, сильно напоминает игру в напёрстки. Кручу верчу запутать хочу. Евгения Маныкина Книги Карен Прайор предложили другой стиль отношений - СУБЪЕКТНО-СУБЪЕКТНЫЙ - то есть два участника процесса ВЗАИМНО воздействуют друг на друга. "Оперантное обучение является активным совместным переживанием, как танец или создание музыки."*) Алексей Потехин Насколько взаимно воздействуют друг на друга дрессировщик и животное при оперантном обучении? В некотором смысле взаимно. Дрессировщик не только имеет цель, план, схему обучения. Дрессировщик приноравливается к индивидуальности животного, к его скорости обучения, к каким-то вариантам прохождения общей схемы немного другим путём, поскольку конкретное животное показывает специфику индивидуального поведения. Животное в норме не стоит на одном уровне с человеком. Для того, чтобы животному было интересно, рекомендуется создавать иллюзию у животного, что это именно оно дрессирует человека, манипулирует им. Но давайте с ума сходить не будем, а будем помнить кто здесь главный, и кто кем манипулирует. Высший уровень манипуляции, это навязать оппоненту картинку и мнение, что этот оппонент сам по собственному желанию делает, то что нужно манипулятору. А как же слова самой Карен Прайор? "Оперантное обучение является активным совместным переживанием, как танец или создание музыки."*) Ну так это её поэтическое акцентирование прелести нового метода, который она пропагандирует. Я лично это так расцениваю. Хотя читатель, конечно может считать по-другому. Евгения Маныкина Но и тут поклонников этого метода заносит, но уже в другую сторону: собака возносится на пьедестал и вокруг нее начинаются танцы с бубнами. Алексей Потехин Карен Праор никого не возносит на пъедестал и не устраивает танцы с бубном. У сторонников ПП давно уже другие кумиры и гуру. Например Сьюзен Гарет Евгения Маныкина Сам по себе метод классный, вот только исполнение подкачало. Беда в том, что для его использования нужны ЗНАНИЯ. Нужно очень хорошо изучить этологию - науку о поведении. Тогда можно - и нужно - выстроить иерархию без излишних воздействий, кроме необходимых по ситуации. Хотя отрицательного подкрепления этот метод обучения не исключает. Алексей Потехин Как я уже и писал при разборе первого текста Евгении Маныкиной. Не надо голословных заявлений. Покажите пожалуйста на примере, как плохое знание этологии, заведёт использование информации из книги «Не рычите на собаку» к катастрофе или хотя бы к плохому результату. Евгения Маныкина Оперантный метод в версии К.Прайор - это усеченный и немного отредактированный КОНТРАСТНЫЙ метод управления, разработанный Б.Скиннером. Но об этом лучше поговорить отдельно. Алексей Потехин В книге Карен Прайор «Не рычите на собаку» рассматривается и обсуждается применение отрицательного подкрепления. Что такое контрастный метод (в строгом смысле, когда в одной сессии используется позитив и негатив), который придумал Скинер, это есть тайна. Поскольку в его экспериментах используется либо положительное подкрепление, либо отрицательное. Возможно я многого не знаю. Тогда вопрос: «Приведите пожалуйста пример нескольких (нескольких, как система) экспериментов Скинера, в которых для модификации поведения используется одновременно положительное и отрицательное подкрепление. *)К.Прайор. Дрессировка с помощью кликера. М.Аквариум-Принт 2005 Ну и в догонку несколько публикации Карен Прайор. Специально без её самых известных книг о дрессировке. Прайор К. и Шалленбергер И. (1991). Структура стай пятнистых дельфинов (Stenella attenuata) при промысле тунца кошельковым неводом в Восточной тропической части Тихого океана. В сообществах дельфинов: открытия и загадки. Прайор, К. и Норрис, К.С. (Ред.). Беркли: Издательство Калифорнийского университета. Прайор, К. (1981). Почему дрессировщики морских свиней не являются любителями дельфинов: реальное и ложное общение в оперантной обстановке. Анналы Нью-Йоркской академии наук, 364, 1, 137 Норрис К.С., Прайор К. (1970). Метод мечения мелких китообразных. Журнал маммологии, 51, 3
