У нас часто делают акцент на изучении непростых отношений СССР с западными союзниками — Великобританией и США.
Между тем, англо-американские отношения также были далеки от совершенства и единения. В США смотрели на Британию как на «отжившую своё» колониальную империю.
Англичане попадали во всё большую зависимость от американцев.
Одряхлевшая империя не справлялась с наращиванием производства, что неоднократно отмечали американские представители.
«К маю 1944 года английская армия достигнет пределов своего роста — три и три четверти миллиона человек. Между тем американская армия будет насчитывать в своих рядах пять и три четверти миллиона, что далеко от ее потенциального максимума.
Английское военное производство последовательно уменьшалось: боеприпасов — с конца 1942 года, автомашин — с середины 1943 года, орудий и стрелкового оружия — с конца 1943 года.
Если в 1940 году Англия производила 90,7 процента боеприпасов в рамках стран Британского Содружества, закупая 5,6 процента в Америке, и остальное находила в пределах империи, то к 1944 году доля Англии в производстве упала до 61,2 процента, 8,9 процента поступало из Канады и 28,7 процента закупалось или поступало по ленд-лизу из США...» (с) М. Хастингс. Операция «Оверлорд»: Как был открыт второй фронт.
Единственной заметной сухопутной победой англичан во Второй мировой войне без помощи американцев стал Эль-Аламейн, относительно скромной, в сравнении с успехами Красной Армии или с той же грядущей Высадкой в Нормандии.
А вот неудач у британцев накопилось много, им неоднократно приходилось эвакуировать свои силы с европейского континента. Да, был успех в авиационной Битве за Британию, но он не мог привести к стратегическому перелому.
Кстати, у английских историков есть совершенно четкий ответ на вопрос «продержались бы без американского ленд-лиза и Красной Армии?» Разумеется, не продержались бы.
Таким образом, основная нагрузка (особенно экономическая) ложилась на западе на плечи США, которые ещё и с японцами воевали, плюс посылали ленд-лиз в Советский Союз и в Китай.
Правда, в процентном соотношении Штаты могли себе это позволить, обладая куда большими населением (метрополии) и промышленными мощностями.
У англичан, под влиянием кучи неудач, появилась своего рода «немцебоязнь», которая выражалась в стремлении оттянуть большие сражения и высадку в Европе. Британцы предлагали свой проект «изматывания» и «точечных ударов», так что сроки высадки во Франции неоднократно переносились.
Что удручало уже советскую сторону, ожидавшую полноценного открытия Второго фронта в Европе.
Здесь сказывались и традиционные представления англичан о войне: принимать участие в ней опосредованно и небольшим силами, пока «враги и друзья» изматывают друг друга.
Подобная стратегия проповедовалась на островах не одно столетие и во многом позволила Великобритании стать самой большой колониальной империей в мире.
Напротив, американцы были готовы воевать и с японцами, и с гитлеровцами, в меру сил. Англичане на высадку в Нормандии смотрели пессимистично, ожидая нового большого провала.
«С декабря 1941 до июня 1944 года именно американцы проявляли явное нетерпение, чтобы встретиться лицом к лицу с немецкой армией на Европейском континенте, в то время как англичан вплоть до дня вторжения (день Д) преследовали опасения и сомнения относительно исхода такого вторжения.
«Почему мы пытаемся сделать это?» — вопрошал Уинстон Черчилль в момент крайне подавленного настроения по поводу операции «Оверлорд» в феврале 1944 года, тогда как идея альтернативной высадки союзников в Португалии вызывала у него прилив энтузиазма.
«Меня не покидают тревоги - по поводу всей этой операции,- писал начальник имперского генерального штаба Алан Брук 5 июня 1944 года, то есть всего за день до начала операции.
— В лучшем случае она завершится результатами, очень далекими от ожидаемых основной массой народа, а именно теми людьми, которым ничего не известно о трудностях операции. В худшем случае она может вполне оказаться самой ужасной катастрофой во всей войне...» (с) М. Хастингс. Операция «Оверлорд»: Как был открыт второй фронт.
И правда, немцы, зная о грядущей высадке союзников, не один год возводили «Атлантический вал», на одну только постройку которого ушло много ресурсов (которые немцы могли потратить против Красной Армии).
Вот только защищать эти укрепления было особо некем: три четверти лучших дивизий к 1944 году противостояли Красной Армии. Причем последняя уже проводила наступательные операции.
Англичане в 1942 — 1944 гг. пытались использовать «остатки былого влияния» и свое «право голоса». А Великобританию всегда интересовало, в первую очередь, не благополучие Европы, а контроль над морскими коммуникациями.
Кроме того, британские элиты в целом (начиная с Черчилля) относились к СССР с куда большей опаской. Тогда как в Штатах при Рузвельте образ Советского Союза после 1941 года преподносился в положительном ключе. Холодная война была ещё впереди.
Иными словами, для Черчилля союз с СССР был чем-то «вынужденно-противоестественным», тогда как с рузвельтовскими США ситуация, на мой взгляд, всё же была немного иной.
Англичане здесь стали зависимыми от ещё двух «страхов», помимо страха столкнуться с немцами и потерпеть очередное поражение на суше. Первый страх — «Красная Армия зайдет слишком далеко», второй — «Красная Армия остановится, после чего западным союзникам придется иметь дело с большим количеством сил Рейха». Как видите, аргументы абсолютно противоположные, но они нередко упоминались.
Иногда говорят ещё о том, что у Уинстона Черчилля был свой личный «страх»: в свое время он «отвечал» за провальную высадку сил Антанты в Галлиполи, в период Первой мировой войны.
Тогда, казалось бы, уже совсем «дряхлая» Турция сумела отбиться. С тех пор Уинстон и относился к масштабным высадкам скептически.
Кроме того, Черчилль был сторонником традиционной британской стратегии, которая тут уже упоминалась: «плавай вокруг врага и истощай его», с минимумом риска и потерь.
А что же американцы? А они целенаправленно готовились к высадке в Европе, но не спешили: не будем забывать о том, что США предстояло «создать армию с нуля», так как в мирное время она у них была маленькая.
Кроме того, слишком большие человеческие потери могли бы негативно сказаться на положении президента Рузвельта и усилить позиции изоляционистов.
Но к 1944 году американцы подготовились и решились, тогда как англичане продолжали колебаться. Надо сказать, британцы считали, что американцы буквально «никакие солдаты», что тоже не способствовало вере в «успех предприятия».
На Тегеранской конференции (ноябрь-декабрь 1943 года) вопрос об открытии Второго фронта был окончательно решен, а британские идеи о «продолжении стратегии точечных ударов» — отвергнуты. И здесь действительно огромная заслуга И. В. Сталина и Ф. Д. Рузвельта.
Как видите, коалиционная война — та еще «головомойка», где любая страна пытается всё равно преследовать свои интересы (которые могут идти в разрез с целями коалиционными).
И если у нас имеются обвинения в сторону западных союзников типа «поздно открыли второй фронт», то и у западных союзников были серьезные разногласия. Американцы могут сказать, что без их помощи англичане никогда бы не высадились во Франции.
Англичане могут сказать, что без их Битвы за Британию немцы могли бы захватить «гигантский плацдарм» на островах, тогда никакой Нормандии-1944 и не было бы. А Гитлер тогда мог бы не напасть на СССР 22 июня 1941 года, таким образом дав возможность западным союзникам «спокойно готовиться» и воевать относительно малой кровью.
Но все-таки тогда «такие разные» советские, американские и британские представители могли о чем-то договариваться и доводить дело до конца. В реалиях этого мира — уже очень неплохо...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!