США стоят на ушах, пытаясь выяснить, что означают расходящиеся цветовые круги в заставке к мультфильмам "Looney Tunes" (англ. Чокнутые мелодии) киностудии Уорнер Бразерс:
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=t1A0P1GkVW0
А я занимаюсь тем же самым применительно к очередной "фотографии поверхности Луны, присланной сумевшей прилуниться автоматической станцией". На этот раз лунорама якобы отправлена с лунной поверхности индийской АС "Чандраян". Вот она.
Я уже писал об этой фотографии в статье "Фотографии Луны от американского Аполлон, китайского Юйту и индийского Чандраян - что общего ? А они точно - настоящие ?" https://dzen.ru/a/ZXsMZHugL016lLQd . Напомню, что достаточно загрузить эту фотографию в фоторедактор и немного изменить настройки уровня, яркости, покрутить, так сказать, ручки настроек изображения, как в самом центре фотографии открывается вход в "кроличью нору". Кстати, в США на полном серьезе продвигают версию о том, что цветовые круги в заставке к мультфильмам "Чокнутые мелодии" киностудии Warner Brothers, символизируют вид неба из кроличьей норы главного персонажа - кролика Bugs Bunny.
Сравните с фотоматериалами, которыми Индия потдверждает свои успехи в освоении Луны:
Отбросив версию кроличьей норы, я более полугода смотрел на это фото, пытаясь вспомнить, где я мог уже видеть такое. И сегодня меня осенило:
Да вот же ! Это же "Солнце, как его увидели с поверхности Луны американские астронавты, прилунившиеся на космическом корабле "Аполлон" в 1969 году." Этому явлению я ранее посвятил видеоразбор "Лунное солнце от НАСА - что не так ? Лунная афера США. Компьютерный анализ лунных снимков НАСА" https://dzen.ru/video/watch/63a0e5f26c04e43f623bd4cc , показав, что на безвоздушной , вакуумной Луне подобное явление (идеально ровные расходящиеся световые круги, оптический центр, каждого из которых совпадает с оптическим центром источника света, в данном случае, солнца) просто не может иметь места, в виду отсутствия газовой атмосферы. Зато в земной воздушной атмосфере подобное явление наблюдают в морозные дни. И носит оно название - "солнечное гало". А кинооператор Л.Коновалов (канал "Кинооператор рассказывает") в статье "151. Почему на "лунных снимках" вокруг солнца видны радужные круги?" https://dzen.ru/a/YxtBJIz-VwmAY2VX выдвинул версию, и наглядно доказал, что помимо известного атмосферного явления, такой эффект дает освещение точечным источником света световозращающего экрана из материала "скотчлайт" .
Я тоже делал видеоролик с демонстрацией возникновения гало при отражении от светоотражающего материала, только использовал не экран из скотчлайта, а керамическую плитку с отражающим покрытием с добавлением стеклянных шариков, у меня ванная комната такими оклеена, а в качестве источника света использовал светодиодную матрицу. Получился аналогичный эффект расходящихся кругов. Кстати, оба видеоролика, Youtube недавно тихо удалил, не говоря ни слова.
То есть эффект расходящихся световых кругов, не смещенных относительно друг друга и оптического центра (потому, что эффект световых колец очень сильно смещенных относительно друг друга и оптического центра может возникать непосредственно в линзах фотооптики - в этом вся разница) может возникать а) при рассеивании источника света в атмосфере насыщенной мелкими кристалликами льда - эффект носит название "солнечное гало" б) при отражении источника света от отражающей поверхности, состоящей из множества мелких стеклянных шариков - например, от экрана из материала "скотчлайт", или другого световозвращающего материала. Если вам известен вариант в) - пишите нам. При обычных условиях на Земле не в морозный день, чтобы получить такой эффект, требуется светоотражающий экран из материала "скотчлайт". Ну а уж на "Луне", без этого экрана, по всей видимости - совсем никуда.
Ну и что ? А то, что индийская АС "Чандраян", согласно заявлениями индийского правительства, села не куданибудь, а на Луну. То есть в безвоздушное пространство. В вакуум. Где не может быть солнечного гало. Остается ? Светоотражающий экран. Ну или индийская Луна оклеена модной плиткой, как моя ванная комната. Так, что никакая это не кроличья нора, дорогие американские любители чокнутых мелодий, а эффект отражения света от киноэкрана , например, сделанного из "скотчлайта" фирмы 3Д. Что в общем то вполне объяснимо для киностудии, которой является американская кинокомпания Уорнер Бразерс. Но совершенно необъяснимо для безвоздушной Луны. Но зачем индусам какой то там Уорнер Бразерс, когда у них есть свой Болливуд.
Да, берешь "присланную с безвоздушной Луны" фотографию, загружаешь в фоторедактор, слегка касаешься ручек настроек изображения, и .... пам парам пабам па па па па па пам , пам парам па пабам па па па па па пам, зе зе зе зет алл фолкс.
А если проверить мои предположения по заведомо фальшивой "лунной фотографии" ? У меня есть одна такая. Я ее сделал сам. Поставил световозвращающий экран, сделанный из скотчлайта, завел на него с кинопроектора изображение дальнего плана лунной поверхности с горой (изготовил миниатюру на макете и переснял фотоаппаратом) а перед экранам поставил миниатюру ближнего плана и совместил в одном кадре:
Здесь даже без использования фоторедактора невооруженным глазом видно полукруглое светлое пятно в черном "лунном небе" ближе к правом верхнему углу. Но чтобы его стало еще лучше видно , я использую фоторедактор.
А американские "лунные фотографии" грешат этим ? Я думаю да. Самое время подумать о том, как понимать все эти необыкновенные засветки. Как непонятные и необъснимые эффекты, которые случаются только Луне - никто не знает почему. Помнится советский космонавт Леонов, Царствие ему небесное !, именно так и объяснял - кто был на Луне, тот знает, а вы не были, и молчите. Или как совершенно объяснимые засветки от светоотражающего экрана, или что там у них там имитировало дальний "лунный" план ?
Американские киноделы, по всей видимости, по каким то причинам эти эффекты не редактировали. Возможно технология изготовления таких "лунных" картинок на тот момент была настолько нова, сложна и секретна, что авторы попросту не рассчитывали на то, что обыватель сумеет правильно оценить увиденное. Кстати, на последней фотографии, вы обратили внмание на след поистине гигантской ноги в левом нижнем углу ? Не удивительно, что при использовании миниатюр случаются такие ляпы.
В общем то появляется ключ к разгадке, почему индийские покорители Луны, выложив свои "лунные фотосвидетельства" на сайте индийского космического агентства, очень быстро их оттуда удалили. Будь я киносценаристом, я бы уже сочинял эпизод о том как директор индийской космической программы получает резкий звонок из Вашингтона: "Вы, что там, всю нашу лунную контору спалить решили ? Cейчас даже школьник умеет пользоваться фоторедактором ! А куртки из скотчлайта свободно можно купить ! ". Но было уже поздно.
А вот этот кадр оцените, где из глубины космической черноты вдруг что-то посветило покорителям земного спутника. Прямо с линии "лунного" горизонта. Можно гадать, был ли это выброс какой то лунной энергии, но более вероятно, что это засветка от экрана, имитирующего дальний "лунный" план и "лунный" горизонт
Или вот этот всемирно известный "шедевр". Cтоит покрутить в фоторедакторе настройки "кривых", как увидите такое....
А про "лунную" картинку с флагом я вообще молчу. Флах должен быть красиво освещен, или вообще не надо никаких полетофф.
Ну и какие из всего этого следуют выводы ? В прошлый раз свидетели лунных высадок отшутились тем, что идеальные световые кольца типа "солнечное гало" возникли на эмульсии фотопленки американских покорителей Луны под многократно усиленными линзой фотообъектива палящими лучами лунного солнца - лунное солнце как школьник лупой на парте, только на фотопластинах фотоаппарата Хассельблад, выжгло. И неважно, что на снимках советского лунохода никакое солнце никакого солнечного гало не выжгло. Но на этот раз индусы им убедительно показали, что для возникновения на "лунном снимке" световых колец типа "солнечное гало" присутствия солнца в кадре вообще не требуется. Что же на этот раз выжгло солнечное гало на индусских "лунных" снимках, господа свидетели ?