Ранее интернет-газета «Новгород» уже рассказывала о том, на что жители региональной столицы обращают внимание разработчиков нового Генерального плана развития города. За месяц от новгородцев (большинство указывали только своё имя – прим. Ред.) поступило 437 предложений, больше всего – по категории улично-дорожной сети (92). Теперь обратимся к другим сферам.
О необходимости велопешеходной дорожки по Сырковскому шоссе до «Акрона» написал Виталий: «Большое количество пешеходов и отчаянных велосипедистов вынуждены передвигаться на этом участке по проезжей части. Обустройство велопешеходных дорожек повысило бы безопасность пешеходов, привело к увеличению желающих ездить на работу на велосипеде, и не только сотрудников ПАО «Акрон», но и новых предприятий особой экономической зоны. Безопасность и здоровье горожан – цель моего предложения!»
Другой участник обсуждения нового Генплана – Родион высказался на тему разделения движения: «В данный момент популярный у горожан пешеходный и туристический маршрут в Юрьев монастырь проходит по односторонней дороге без тротуаров, по которой проносятся, не сбавляя скорости, машины. Необходимо незначительное расширение насыпи с выделением смешанной зоны для пешеходов и велосипедистов, либо создание настила с мостками и обзорными точками на озеро Мячино вдоль улицы для перемещения пешеходов».
Тему развития города для жителей и туристов поддержал ещё один инициативный новгородец, Алексей: «От насосной станции до Юрьевского монастыря – насыпать вал. По нему сделать дорожку. Но с учётом, чтобы по ней можно было пускать открытые обзорные туристические машинки. Маршрут обзорный может быть от Кремля до Перынского скита. Варианты могут быть разные».
Житель областного центра Сергей Александрович предложил, как решить ряд проблем облика города: «Предусмотреть вынос крупных гаражных комплексов и некоторых промышленных объектов из центральной части города. Вынос гаражных комплексов, промышленных предприятий, железной дороги из центральных районов города позволит высвободить значительные по площади и сегодня недоступные территории, на которых возможно будет планомерно осуществлять благоустройство и строительство как жилых, так и общественных объектов.
Усилить требования по внешнему облику строящихся зданий и сооружений. Определить места и возможность строительства зданий повышенной этажности для создания архитектурной выразительности и ярких акцентов – в противовес монотонности существующей в некоторых местах застройки.
Предусмотреть устройство пешеходных зон на основных улицах (Большая Санкт-Петербургская, Кочетова, проспект Мира), в частности – предусмотреть реконструкцию Большой Санкт- Петербургской улицы с целью создания вдоль неё обустроенной пешеходной зоны от университетского кампуса до Кремлёвского парка.
Определить места для обустройства площадок стоянки автотуристов. Определить территории для возможного нового строительства жилых домов, объектов общественного и промышленного назначения».
Участники обсуждения обратили внимание на создание условий для жилищного строительства. Григорьев В. Е. считает, что: «Необходимо пересмотреть все зоны ОД. 1, которые указаны в «Карте градостроительного зонирования Великого Новгорода». Например, такие зоны находятся в Псковском районе в СТ «Золотая осень», рядом с Псковской слободой (улицы 8 Марта, Коммунальная и пр.), в Донецком районе на улице Хутынская и в других местах. Фактически сегодня эта зона означает, что ни администрация Великого Новгорода, ни застройщики, на данной территории, попавшей в эту зону, ничего делать не могут. Это инфраструктурные «пустыри». Зона ОД.1 является своеобразным приговором для городского пространства, свидетельством того, что там не будет никакого развития и благоустройства».
Резонансным оказалось предложение от Романа: «В настоящее время наблюдается бум индивидуального жилищного строительства. Государство активно поддерживает ИЖС путём субсидирования программ ипотечного кредитования. Соответственно, уже сейчас имеется высокий спрос на земельные участки в непосредственной близости от Великого Новгорода.
При этом, зачастую имеет место изрезанность границ населённых пунктов, нелогичные вкрапления территориальных зон друг в друга. Имеет смысл расширить зоны ТЖ.1 в пригородах (например, в посёлке Волховец, деревнях Новая Деревня, Хутынь) за счёт устранения изрезанности границ населённых пунктов».
Ещё одно предложение (вероятно, предыдущего автора) звучит так: «Предлагаю установить для отмеченной территории функциональную зону ОД.2 – зона специализированной общественной застройки – вместо зоны Ж.4.
В микрорайоне «Ивушки» достаточно места для строительства многоэтажных жилых домов (застройка идёт в сторону Деревяниц). Предложение нацелено на повышение качества жизни в микрорайоне за счёт размещения объектов, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения, объектов социально-бытовой инфраструктуры и невозможности строительства многоэтажных домов. Также будет устранено нелогичное вкрапление зоны Ж.4 в зону ОД.2 (отмечено на прилагаемом фрагменте из ПЗЗ Великого Новгорода)».
Ввести «запрет или существенное усложнение изменения функциональных зон» – предложение от Георгия. По его словам, «в текущих условиях генплан — фикция. Под любую хотелку застройщика, город перезонирует как целые кварталы, так и крохотные пятачки земли. Иногда по 5-6 раз, одну и ту же территорию в течении трех-четырёх лет. Как следствие – город строится не по плану, а по обстоятельствам на земле в момент времени».
Житель, не указавший своего имени, отмечает: «На Торговой стороне отсутствует ливневая канализация. При ремонте дорог возможно её устройство из бетонных водоотводных лотков при соответствующем расчёте».
И приведём ещё несколько предложений от горожан по совершенствованию коммунальной инфраструктуры и комфорту городской среды: «Для завершения строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в районе Деревяницкого моста необходимо переносить водозабор в Кречевицах, т. к. после их ввода находиться они будут в зоне санитарной охраны источников водоснабжения».
«Необходима модернизация или перенос биологических очистных сооружений (БОС), расположенных к северу от города. Проблема в том, что при северном/северо-восточном ветре в Великом Новгороде очень сильно пахнет от БОС. И как ни меняй, ни украшай город, в нём будет жить некомфортно, если периодически сильно воняет».
Вернёмся в другую часть города или пригорода, где вот уже больше века стоят опоры (быки) недостроенного железнодорожного моста. Левая часть относится к территории Новгорода, правая – Новгородского района. Антон предлагает вернуться к предложению о создании здесь пешеходного моста: «С помощью моста Рюриково городище и его окрестности станут доступнее».
Ознакомиться с другими предложениями можно на платформе «Мой город» или перейти на неё с сайта Дума Великого Новгорода.
Напомним, Институт Генплана Москвы ведёт работу над Генеральным планом и местными нормами градостроительного проектирования Великого Новгорода. Ресурс «Мой город» создавался, по словам губернатора Новгородской области Андрея Никитина, чтобы дать возможность каждому жителю оставить свои пожелания о том, как сделать наш город современным и комфортным местом для жизни.
«Все идеи будут тщательно проанализированы и учтены в документе, который определит вектор развития Великого Новгорода на ближайшие 20 лет», – добавил глава региона.
Разработка проекта нового Генплана должна быть завершена до конца 2025 года, а перед этим предусматриваются очные встречи с представителями экспертного сообщества и жителями, запланированы и проектные семинары.
Текст: Светлана Антонова
Фото из архива редакции