"Почему 'Дом 2' можно убрать с телевизора, а из сердец граждан - нет?".
Все чаще убеждаюсь: пользователям Дзен не интересны кинообзоры так, как истории про Дмитрия Харатьяна и других актеров, которые (о ужас) снялись в рекламе, сыграли в якобы не очень патриотичном спектакле, оделись не так.
На желтый спрос есть свой купец - так называемый актер Сергей Марочкин, чьи публикации про очернение актеров кино, театра собирают сотни тысяч дочиток в Дзен.
У меня возникло два вопроса. Первый: "А судьи кто?". Второй: "Почему 'Дом 2' можно убрать с телевизора, а вот из сердец граждан - нет?".
О судье и его присяжных
Отмечу: я критикую не личную жизнь, поступки актеров, а фильмы с их участием. Оцениваю кинопродукты по сюжету, визуальным эффектам, темам, которые они поднимают.
Единственные, кто иногда заслуживают моего внимания вне кино, - Людмила Поргина и Елена Проклова. Причина - инфоповоды, которые они создают. В своих субъективных обзорах я не говорю про то, какие актрисы бездарные, а их внешность далека от идеальной. Я только пересказываю новости.
В частности, я не осуждаю звезд за съемки в рекламе. Почему? Реклама - двигатель торговли. Не будут же платить миллионы рублей условной бабе Маше за продвижение сотовой связи. Это смешно. Другое дело, если Дмитрий Харатьян прорекламирует что-нибудь эдакое - кто-то возьмет да купит.
Почему же актера осуждают за это? Миранда Пристли из "Дьявол носит Прада" давно сказала: "Это зависть", так как:
"Каждый хочет быть на нашем месте".
Предположу: зависть и желание по-быстрому заработать на низменных инстинктах интернет-пользователей движут и так называемым актером Сергеем Марочкиным, который на своем канале (не буду его рекламировать, кому надо - гуглите) бронепоездом проезжается по знаменитостям из мира театра и кино.
Суд его очень суров и безапелляционен. Например, Харатьяну досталось за съемку в рекламе. Дочитав сальный обзор про него, на секунду стал Кэрри Брэдшоу:
"Почему некоторые актеры, чья карьера не сложилась так, как им хотелось бы, столь яростно критикуют своих более успешных коллег за участие в рекламе? Может быть, дело вовсе не в этике, а в чем-то более глубоком?
Ответы стал искать в интернете. Почему? До Дзен я не знал ничего про Марочкина.
Почитав его статьи, подумал:
"Раз он так смело и лихо всех стрижет под одну гребенку, значит - талант".
Что нам говорит "Кинопоиск"? Ниже сериалы, в которых когда-то блистал Лоза 2.0.
Обратимся теперь к другому интернет-ресурсу. Что написано на "Кино-Театр.ру"?
На этом интернет-портале (нужно долго скроллить) сказано, что Марочкин в "Старце" сыграл некоего Ивана. Почему обратил внимание на "Старца"? Это единственный многосерийный фильм, который я знаю из списка с сайта "Кинопоиск".
Вот что сам актер-правдоруб пишет о сериале:
Что ж, и рыбку съел, и в сериале снялся. Учитывая написанное, и в контексте осуждения Харатьяна, хочется задать несколько вопросов:
"Сергей, а чего это вы в таких плохих сериалах снимались? Могли бы и не сниматься, не позорить честное имя. Денег не хватило?".
Получается, Харатьяна косвенно обвинять в жадности можно, а то, что из собственных глаз бревна торчат - это другое.
На мой взгляд, Марочкин - лайтовая версия Никиты Кологривого. Последний тоже всех и в хвост и в гриву. Однако он хотя бы громкими ролями отметился, а что Марочкин - пишет порой фейки, не разбираясь в контексте.
И вновь включаю Кэрри Брэдшоу:
"Социальные сети стали ареной, где каждый может выразить свое мнение, и актеры не являются исключением. Здесь они могут безнаказанно критиковать и делиться своими чувствами с широкой аудиторией. Это становится своего рода катарсисом".
И тут мы подходим к главному: популяризации низменных интересов. Марочкин мог бы нести что-то светлое в массы, стать тем самым поэтом, который спорит с народом, но нет:
"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".
Поэтому он очерняет актеров, играет на недовольстве пожилых людей и зарабатывает: кто на что учился, как говорится.
И тут возникает главный вопрос: а виноват ли Марочкин в том, что происходит? Его желтые и не всегда, как оказалось, правдивые обзоры набирают сотни тысяч дочиток не просто так: людям интересно посплетничать, пообсуждать, похейтить.
И вновь Кэрри Брэдшоу:
"Почему каждый из нас с таким восторгом читает о скандалах, интригах и ошибках знаменитостей? Что движет нами, когда мы кликаем на статьи с кричащими заголовками и упиваемся чужими неудачами?"
Ответ, как мне кажется, очевиден: когда мы видим актера на экране, он кажется нам почти нереальным, возвышенным над повседневной суетой. Он — как современный бог, наделенные красотой, талантом и богатством. Получается, когда этот идеал рушится, мы чувствуем себя немного лучше?
Читая о том, как наш любимый актер оказался в центре скандала или сделал нечто неподобающее, мы видим их человечность. Это возвращает нас к мысли о том, что даже самые успешные и красивые люди могут совершать ошибки. Мы чувствуем облегчение, ведь это значит, что наши собственные ошибки не так ужасны.
К слову, политолог Алексей Макаркин ранее мне сказал примерно тоже самое:
Получается, Марочкин дает ровно то, чего хотят люди - эмоциональный допинг.
Существует такой психологический феномен, как Schadenfreude ("Злорадство") — удовольствие от несчастий других. Когда мы видим, что тот, кто живет «лучше» нас, сталкивается с трудностями, это позволяет нам чувствовать себя немного лучше.
Получается, Марочкин и ему подобные - джинн из "Исполнителя желаний", дарящие необходимые ощущения за душу, которую сотни тысяч людей продают всего за одну дочитку.
Задумайтесь над тем, прежде чем осудить Харатьяна за рекламу в материале, поданным так, чтобы вызывать у вас негативные эмоции. Насколько правильно вы поступаете?
Их страсть — судить людей. И как суров их суд!
Нет, милосердия они не признают.
На совести чужой выискивают пятна,
Но не из добрых чувств — из зависти, понятно.
Злит этих праведниц: зачем доступны нам
Те радости, что им уже не по зубам?