В данной статье речь идёт о действующем механизме хозяйственной системы и необходимости её обновления с учётом реальных общественных связей как в экономике, политике, так и иных сферах общественной деятельности.
Основной материал по этой теме изложен в Теории Реального объекта (https://dzen.ru/id/6011d8d7716d6c4da0b173ed ).
Мир находится в состоянии растерянности, связанной с потерей доверия к существующей Бреттон-Вудской системе расчётов, утверждённой по итогам Второй мировой войны. Напомним, что по её соглашению в качестве опорного понятия при взаиморасчётах принимается доллар США, а уже относительно него строится структура отношений всего остального Мирового хозяйства. Фактически Бреттон-Вуд закрепил принцип глобализации в структуре международных отношений, подчинив её Единому приоритету, который исключает любые отклонения в экономической, политической и иных сферах межгосударственного общения.
Столь широкое толкование установленного международного порядка не вписывается в общепринятую норму понятий, определяющую равенство субъектов хозяйственной деятельности и закреплённую Всемирной декларацией прав человека. Бреттон-Вуд изначально противоречит этому правилу как собственно и сами принципы глобализации, так как устанавливают общественные нормы поверх испокон веков сложившейся системе отношений, основанной на субъективном восприятии природных процессов как опытного факта.
Согласно существующей методики их интерпретация происходит на основе аксиоматики "объективно-независимых" процессов, где человек формирует структуру понятий на собственной неизменной основе, а действие со стороны других личностей или коллективов не входит в этот круг "независимой" оценки. Логично, что на самого себя навести "потустороннюю" аксиоматику он не может, для него это противоестественно, а вот на другие явления – пожалуйста, закроет глаза. В результате вся логика общественной жизни построена на приоритете личности субъекта, и по закону остаётся лишь приравнять всех субъектов хозяйственной деятельности в правах. В этом деле аксиоматика плохой помощник, а без неё описать неравенство людей и возникшие противоречия наука не в состоянии, что считается навязыванием каких-либо действий со стороны других личностей и, соответственно, является нарушением прав человека.
В результате "научно-обоснованное" описание природных процессов делится на две части: вещественную и социальную, которые рассматриваются отдельно. Например, структура товар – деньги – товар не нарушается, если мы приводим её компоненты к единой "цене", которую в свою очередь привязываем к вещественной компоненте, например золоту как универсальной обменной единице. При этом, казалось бы, круг замкнулся и можно использовать этот натуральный механизм привязки как универсальный, чего собственно и добивались устроители этой конференции – всё ясно и понятно. Однако, вещественный обмен с участием золота в качестве эквивалента требует присутствия соответствующего количества драгметалла в обороте. Если в подобной операции применяется условная запись без натурального подтверждения, то сама операция теряет вещественную привязку и превращается в социально симметричную структуру отношений, из которой извлечено натуральное свойство.
Золотой эквивалент привязывает количественный признак богатства к его натуральному обеспечению, а значит может служить в качестве естественной метрики общественных отношений, независимой от любого из участников, что крайне важно для оценки справедливости обмена. Тем не менее, подобный подход мало чем отличается от всё той же аксиоматики, так как золотой эквивалент сам по себе является ценностью как носитель уникальных свойств, но в силу редкости не может распространяться на всю хозяйственную деятельность. Кроме этого, драгметалл может перемещаться между участниками, преследуя их субъективные интересы, а это заведомо является нарушением его использования в качестве независимого эквивалента.
Ориентация на золотой эквивалент невозможна даже при идеальном общественном раскладе и прозрачности экономики, так как не учитывает динамику общественных отношений. Как было сказано выше вещественный ориентир не поддерживает социальные отношения, а следовательно, невозможно объяснить рост богатства у субъектов хозяйственной деятельности. Более того, отказ от Золотого стандарта приводит к ещё более тяжким последствиям, так как эквивалент теряет привязку к обществу в принципе и сползает в неконтролируемый рост количества денег в обороте.
Всё, что происходит в современном обществе, от лукавого, при этом вся наука старается неприхотливым способом закопать истину в действующей аксиоматике, а там поди разбери – кто прав, а кто виноват.
Что делать?!
Современная экономика не поддерживает структуру общественных отношений, а следовательно не может выработать эквивалент для проведения взаиморасчётов. Она со времён христовых опирается на субъективизм частного восприятия Действительности, являясь носителем статичного мировоззрения. Поэтому её бросает "то в жар, то в холод" в поисках Истины, а воз и ныне там. В статических терминах научное обоснование коллективных процессов отсутствует, так как выработать опорное понятие для всех участников общественного движения можно только на субъектно-независимой платформе, которая в современной структуре понятий отсутствует, а следовательно, невозможно обеспечить противоядие общественным противоречиям.
Хочешь не хочешь, а субъективизм привносит свои плоды в структуру общественных отношений, так как опорное понятие связано именно с индивидуальным характером отражения Реальности, а не с её коллективным образом. Отсюда явный перекос в интерпретации Действительности и невозможности отразить причинно-следственные связи, источник которых находится вне субъектного восприятия, а иного метода анализа современная наука не выработала. Создавшееся положение не оправдывает тяготы людей, непосвящённых в хитросплетения научных представлений, но, видимо, устраивает учёный люд, столпившийся у трона "научно-обоснованного" развития. Только вот это скорее от безысходности, чем от строго обоснованного подхода, который в одночасье может рухнуть под грузом проблем как собственно и сам доллар в качестве опорного понятия глобальной структуры общественных отношений.
На самом деле путь к преодолению накопившихся проблем лежит через смену Основы мировоззрения, которая должна быть привязана не к субъектному образу, а непосредственно к структуре отношений. В Теории Реального объекта (ТРО) https://dzen.ru/id/6011d8d7716d6c4da0b173ed эта позиция определяется выражением:
РО = Ан // Ас, (1)
где РО символизирует реальный объект, а Ан // Ас его внутреннее содержание – Свойство, формирующее внутренние связи. Состояние РО, определяемое его Свойством, является Первоосновой для всех "внутренних" процессов и вторичных объектов, включая наблюдаемые явления и коллективные связи. Свойство определяет порядок связей между частями – вторичными объектами в виде Приоритетной последовательности действий.
Современная структура понятий не рассматривает Свойство реальности как приоритетное явление, так как берет начало от опытного факта, то есть чувственного восприятия изменений РО по отношению к субъекту, а это обратный процесс. При этом происходит подмена Природного действия на инверсный образ субъекта с потерей естественных межобъектных связей.
Структура обновлённых общественных отношений должна учитывать естественное состояние Реальности, что связано с обязательным этапом восстановления порушенных связей при ориентации на опытный результат. Платёжная система должна быть привязана к Свойству реальности с учётом её естественных изменений. Такой единицей в Новой системе расчётов служит ЭРО – элемент реального объекта:
ЭРО = К*РО = К* (Ан // Ас) , (2)
который связан непосредственно со структурой общественных отношений, являясь её частью. Данная система расчётов является полной копией состояния Природы и связывает субъекта хозяйственной деятельности с естественным состоянием общественных отношений, исключая появление социальных противоречий.
С уважением. Скобелин Г.В. 10.07.2024 г.